罗斯巴德｜资本主义与国家主义
作者｜穆瑞·N. 罗斯巴德（Murray Rothbard）
经济学家，米塞斯之后奥地利经济学派的代表人物
我们第一次遇到了“资本主义”一词的严重问题。当我们意识到这个词是资本主义最著名的批评者卡尔·马克思所创造的时候，我们就会理解为什么对“资本主义”概念中立或偏向“资本主义”的学者认为这一术语缺乏准确性了。因为资本主义往往是一个泛泛的概念，马克思主义者几乎将这一术语适用于全球各地的每个社会，除了一些可能的“封建主义”国家和社义国家，他们认为印度是一个“资本主义”的国家，但是印度却被一个庞大的、可怕的、充满限制和禁令的网络所笼罩，国家法规和垄断特权已远远超出了我们能够想象到的的自由市场的资本主义。
如果我们要保留“资本主义”这个词，那么我们就要区分“自由市场资本主义”和“国家资本主义”。这两个词的性质和后果就像白昼与黑夜一样天差地别。自由市场资本主义是自由和自愿交流的一种制度，生产者通过价格调节自愿为他人生产产品。而国家资本主义由一个或多个群体组成，利用政府的强制性机构——国家——通过强迫和暴力剥夺他人的生产，为自己筹集资金。
在整个历史进程中，各国作为有组织的掠夺和剥削的手段而存在。无论是东方君主、国王、房东、特权商人、军官还是什么人，哪群人在什么时候碰巧取得了控制国家的权力并不重要。重要的是相同点结果无处不在，即大量生产者总是被强制性剥削—大多数世纪以来主要是农民生产者，被统治阶级的统治者和他们狼狈为奸的专业官僚所剥削。一般来说，国家在赤裸裸的土匪征服中成立，征服了人们之后，征服者定居在被征服人群中间，以“征税”的形式确定人们对其永久和持续的敬意，并将农民大面积的土地分配给军阀，然后他们随意提取“租金”。现代范式的一个例子是西班牙征服拉丁美洲，对当地印度农民的军事征服导致了印度土地被转到西班牙的手中，而且，定居下来的西班牙人是当地农民的永久统治者。
为了使他们的统治长久，国家统治者需要引导他们的群众至少默认他们的统治的合法性。为此，国家一直起用一些知识分子为自己的治国思想和现有制度的必要性而正名。这种正名在几个世纪以来形式有所不同。有时候是使用神秘仪式的牧师告诉人民，国王是神圣的，人们必须遵守他的统治；有时是凯恩斯主义自由主义者使用自己的复杂而神秘的理论告诉公众，政府开支虽然似乎没有成效，但理论上可以通过提高国民生产总值和激励凯恩斯主义的“乘数”来帮助每个人。但是，这种无处不在的正名的目的是相同的——为现有的制度辩护，对主体人群制定规则并利用。无处不在的正名手段是一样的——国家统治者与他们的知识分子分享他们的统治战利品。在19世纪，柏林大学的“君主社会主义”知识分子自豪地宣称，他们的首要任务是担任“霍亨索伦之家的精神上的骑士”，这一直是法庭知识分子的功能，不管是过去还是现在——目的就是侍奉特殊统治阶级，做他们的精神上的保护者。
在某种深刻的意义上，自由市场是人类组成社会的“自然”之道。它可以“自然”地出现在社会上，而不需要一群知识分子精心地解释和保卫它。农民也许是文盲，但他们打心眼里知道辛苦工作生产，与被掠夺和征用之间的区别。那么，农业和商业社会会在无干涉情况下自然发展，每一个人都在他最适合任务以其最舒服的方式工作，然后把自己的产品以公平的价格交给他人。农民种植小麦，以此交换其他生产者的盐或其他工匠的鞋子。如果涉及财产纠纷或合同纠纷，农民和村民就会将问题交给该地区的智者，有时是部落的长老来仲裁他们的争端。
这样一个纯粹的自由市场社会的成长和发展，在历史上有许多例子。这里可以提到两个。一个是在香槟的博览会，香槟在中世纪的几百年间曾是欧洲国际贸易的主要中心。国王和爵士们看到了交易会的重要性，于是将其放置一边，不征税不管制，在展览会上出现的任何争议都是由教会、贵族和商人自己维护的许多竞争性的自愿法庭解决的。另一个大众不太了解的例子是爱尔兰的凯尔特，凯尔特人千年以来维持了一个没有国家政权的繁荣的自由市场社会。爱尔兰在17世纪终于被英国国家征服了，但爱尔兰人的无国籍态度、缺乏传递和执行征服者命令的政府渠道，使得他们拖延了几个世纪才被国家制度同化。
美国殖民地受到个人主义自由主义思想的影响，这些想法成功地取代了加尔文主义的威权主义，而后者是继承自17世纪英国革命的自由主义和反统治主义者的激进思想。这些自由主义观念在美国比在母国更坚定，原因在于美国殖民地基本上没有排斥英国的封建土地垄断。但除了这种意识形态，有效中央政府在许多殖民地的缺失使得一个“自然”和无意识的自由市场社会的兴起成为可能，填补了政治政府的空缺。其中三个殖民地尤其如此。一个是阿尔伯马尔，后来成为北卡罗来纳州东北部，这片土地直到英国皇室在1663年赋予了广袤的卡罗莱纳州的土地出让权，才有了政府存在。另一个更突出的例子是罗德岛，原来是一系列无政府主义者的定居点，由来自马萨诸塞湾独裁的难民建成。最后，在17世纪80年代和90年代，一系列特殊情况给宾夕法尼亚州带来了十多年的有效地私人无政府主义。
虽然纯粹自由和放任的社会自然而然地出现在人们自由地发挥创造力的地方，但统治与被统治一直是多数地区历史的主导原则。国家专制已经存在的地方，自由就只能源于自我意识形态运动，这种运动反而持续反对国家主义的斗争，并向群众普及接受统治阶级宣传的严重缺陷。这个“革命”运动的意义就在于动员被压迫人民群众的各个阶层，去除群众将国家统治神化和合理化的思想。
西方文明的荣耀聚集在西欧，在17和18世纪，历史上第一次大规模的坚定的，至少部分成功的自我意识的运动出现了，这一运动将人们从国家统治的限制枷锁中挣脱开来。随着西欧逐渐陷入封建和公会限制的强制性陷阱，以及越来越严重的国家垄断和特权与国王作为封建霸主，解放运动在释放个人创造力的激励下出现了，于是社会启用了一个自由人社会来取代冰冷镇压的旧秩序。英联邦和法国的哲学家约翰·洛克在思想和行动中开创了现代革命，终于在18世纪晚期的美国和法国的革命中达到顶峰。
这次革命是代表个人自由的运动，其所有分支都是从这个基本公理的基础上演化而来的。在宗教方面，这个运动强调了教会和国家的分离，即意味着宗教暴政的结束和宗教自由的到来。在外交上，这是代表国际和平的革命，代表统治阶级的统治和荣耀的永不停息的战争的结束。在政治上，这是剥夺统治阶级绝对权力的一个运动，全面减少政府的范围，把任何政府都留在民主选择和频繁选举的支配下。经济上，这次运动强调将人的生产力从政府的束缚中解脱出来，使人们能够在他们所希望的地方工作、投资、生产和交流。最著名的权力呼声是呼唤放任自由的：让我们自由，让我们工作、生产、交易，从一个管辖权或国家自由搬到另一个国家，让我们生活和工作，不受税收、控制、法规或垄断特权的制约。亚当·斯密和古典经济学家只是这个广泛解放运动中经济最专业的组织。
这次运动的一部分成功在于释放了市场经济，从而引发了工业革命，这可能是现代最具决定性和最自由的事件。英国工业革命不是出现在公会和国家控制的伦敦，而是在以前的农村，在英国北部不受管制的新兴工业城镇和地区。在法国大革命使经济摆脱封建地主和无数的地方贸易和生产限制的束缚之后，工业革命才来到法国。工业革命使人民群众摆脱了赤贫和绝望—一个不断增长的人口的贫困加剧，在工业化以前的欧洲经济体系中，这些贫困人口可能没有就业机会。工业革命、实现自由市场资本主义，意味着广大人民群众，劳动者和消费者的生活条件和生活质量稳步快速提高。
作为一个原本并不发达和人烟稀少的地区，美国并不是开始作为主导的资本主义国家。但是经过一个世纪的独立后，它达到了这个崇高的地位，为什么呢？不像普遍的国家兴起的原因，即因为优越的自然资源。巴西、非洲、亚洲的资源同样如此丰富。差异来自于美国的相对自由的土壤，因为在这里，自由市场经济超过任何其他国家。我们在开始并没有一个封建或垄断的地主阶级，而是开始于强烈的个人主义意识形态渗透了大部分人口。显然，美国的市场从来没有完全自由或没有受到封建主义的影响，但是自由度相对较大（相对于其他国家或者是其他几个世纪），因而大大地释放了生产力，达到了庞大的资本储备和前所未有的高标准的生活水平，美国群众不仅享受这一物质生活水平的提高，而且是以绝对的自由意志享受精神生活的自由。我们生活在过去最富有的皇帝梦寐以求的奢侈之中，越来越像杀死鹅取出金蛋的人。
所以我们有一大批知识分子习惯性地嘲笑“唯物主义”和“金钱价值”，他们荒谬地宣称我们生活在一个“后稀缺时代”，允许无限制的消费，而不需要任何人工作或生产，因为那将是以不正当的方式冒犯我们的富裕姿态，以不正当的方式反抗新形式的清教徒主义。他们认为我们的资本机器是自我维持的，无论做什么或什么没有做到都不重要，因为它将永远持续下去——这种思想好比是农民盲目地摧毁了金鹅。我们已经开始遭受资本储备的衰退，从近几十年来越来越多地对工业机器施加的限制和税收和特权。
不幸的是，西班牙哲学家奥尔特加·加塞特（Ortega Y Gasset）对现代人的分析更为贴切：
（现代人）发现自己在一个如此优秀、充满技术和社会关系的世界中，并认为这些都是自然产生的，从来没有想到创造这个新世界的高素质个人的个人努力。他还承认，所有这些设施仍然需要一些困难的人类美德的支持，否则失败将导致整个宏伟大厦的迅速消失。
奥尔特加提出“大众”有一个基本特征：“他们对所有事物的激进态度，使得他们的存在变得容易。”这种崇拜是“恃宠而骄的儿童的心理学”的基本要素。正如奥尔特加所说：
拥有富足历史的继承人……新常态已经被它周围的世界宠坏了……新时代的大众发现自己有充分的可能性的前景，而且相当安全，一切准备就绪，独立于他们以前的任何努力，正如我们能在天空中找到太阳一样……这些被宠坏的大众是不够聪明的，他们不相信物质和社会组织像空气一样处于同一起源，因为显然它永远不会失败，而且几乎和自然的事物一样完美……
他们没有看到，在文明利益的背后，发明和建设的奇迹只能通过巨大的努力和远见才能保持下去，他们认为，他们的作用仅仅在于要求得到这些好处，就像是自然的权利一样。在食物稀缺所造成的骚乱中，暴徒正在寻找面包，其雇用的手段通常是破坏面包店。这可能是今天大众对文明的支持越来越复杂的态度的象征。
在一个充斥着无数不负责任的知识分子的时代，要求技术破坏和恢复原来的“自然”状态，只能导致世界上绝大多数人口死于饥饿，所以奥尔特加的结论是有启发性的：
文明不仅仅是静态的“在那里”，它不是自给自足的。相反，它是人造的，需要艺术家或工匠的精心修护。如果你想利用文明的优势，但是不想对捍卫文明负责—那你就完了。下一瞬间，你会发现文明已失去……原始森林出现在其原生状态，就像覆盖纯净自然的窗帘已被收回。
我们文明基础的稳步下降始于19世纪后期，在第一次世界大战和第二次世界大战期间加速下滑。这种衰落包括革命时期的加速撤退，并重新转向重商主义、国家主义和国际战争的旧秩序。在英格兰，崇尚价格调控的自由主义学派和曼彻斯特学派，被热衷于帝国侵略和与其他大国交战的托里统治权所取代。在美国，这个故事是一样的，商人越来越多地转向政府强加卡特尔、垄断、补贴和特权。像西欧一样，第一次世界大战对美国而言是一个很大的转折点—加剧了在国内实行军国主义和政企经济规划，以及在海外帝国的扩张和干预。中世纪的行会已经以一种新的形式重新建立起来，即工会的联合网络，以及他们在政府和工业兴起新重商主义的过程中起到初级伙伴的作用。旧秩序的所有专制陷阱都以新的形式重新返回。美国总统取代了专制的君主，却拥有了比过去任何君主更多的权力。我们不是建立贵族，而是建立财富和权力来继续统治我们，无论拥有事实权力的是哪个政党。两党市政服务的发展，两党国内外政策的发展，无论我们如何投票，似乎坐在指挥位置上的真正拥有权力的人都不是我们（艾奇逊、邦迪、巴鲁克斯、麦考利奇等），所有这些人都强调了我们越来越多的统治地位，然而这些精英们越来越多地从税收中获得更多的权利，并能够从在夺取利益的同时隐藏在公众视野之下。
加剧重商主义负担和限制的结果是使我们的经济背负上了越来越沉重的枷锁。所有人都承受着高税收负担，军事工业综合体意味着资源、资本、技术以及科学家和工程师的巨大转移，即从生产用途到过度杀伤性的军事器械。各个工业都受到了监管和衰落：铁路、电力、天然气和电话行业是最明显的例子。住房和建筑受到高财产税、分区限制、建筑规范、租金控制和工会联合的破坏。随着自由市场资本主义被国家资本主义所取代，我们经济中越来越多的国家已经开始衰退，我们的自由被削弱了。
事实上，列出我们经济和社会的普遍承认的问题领域是有启发性的，我们将通过这个列表找到一个共同点：政府。在所有问题高发的地方，政府的运作或控制尤其明显。
让我们仔细考虑一下：
外交政策和战争：独家政府。
征兵：独家政府。
街头犯罪：警察和法官是政府的垄断，街头也是这样。
福利制度：问题在于政府福利；私营福利机构没有特别的问题。
水污染：自治的垃圾被倾倒在政府拥有的河流和海洋中。
邮政服务：失败在政府所有的邮政局，而不是例如在诸如巴士交付的包裹和美国独立邮政系统这样非常成功的私人竞争对手中。
军工综合体：完全依靠政府合同。
铁路：政府资助和监管了一个世纪。
电话：政府特权垄断。
天然气和电力：政府特权垄断。
住房：由租金控制、物业税、分区法和城市更新计划（所有政府）而设。
超高速公路：全部由政府建成并拥有。
联盟限制和罢工：政府特权的结果，特别是在1935年的瓦格纳法案。
高税率：单一政府。
学校：几乎所有的政府，即便不是直接拥有，也是有政府补贴和监管的。
窃听和入侵公民自由：几乎全部由政府完成。
货币和通货膨胀：货币和银行系统完全受到政府的控制和操纵。
我们上述检查出现问题的地方，政府的不足无处不在、草蛇灰线、伏脉千里。相比之下，让我们考虑游戏飞盘行业。这些飞盘的生产、销售和购买哪一个环节都没有烦扰，没有动荡，没有大规模的故障或抗议。作为一个相对自由的行业，和平和富有成效的飞盘业务是美国经济曾经且本可以达到的一个模式—如果摆脱了大政府的镇压枷锁的话。
在50年代后期撰写的“富裕社会”中，约翰·肯尼思·加尔布雷思（John Kenneth Galbraith）指出，政府是我们的问题领域。但他的解释是，我们已经“饿死了”公共部门，所以我们应该更加重视税收，以进一步扩大公共部门，牺牲私人资本。但加尔布雷斯忽略了自本世纪之交以来，国家对政府收入和资源的比重大幅度扩大的明显事实。如果这些问题没有出现在前面，而且在政府部门扩大的时候越来越多，那么理智的结论应该是，也许这些问题的根源在公共部门本身。这正是自由市场自由主义者的争论。问题是公共部门和政府一般运作中固有的。为了衡量生产率和效率，采取了损益测试，政府的范围将决策权从每一个人和团体的手中抢去，并将权力置于政府机构的手中。这架机器不仅强制性而且效率低下；它必然是独断的，因为无论做出什么决定，总是有少数或多数的欲望和选择被忽视。公立学校必须在每个领域做出一个决定：必须决定它是有纪律性的还是有进步性的，或者是两者的混合；必须决定是倾向资本主义的还是倾向社会主义的还是中立的；是否被整合或分离；精英主义或平等主义等等。无论如何决定，永远都有权利被剥夺的公民。但是，在自由市场中，家长可以自由光顾任何他们希望中的私立或志愿学校，不同群体的家长也可以无阻碍地行使自己的选择。自由市场使每个个人和团体能够最大化其选择范围，做出自己的决定和选择并使其生效。
具有讽刺意味的是，加尔布雷斯教授似乎对公共部门似乎并不满意，因为政府最近已经显现出来：在军事工业综合体中，在越南的战争中，加尔布雷斯自己正如总统尼克松的“大商业社会主义”。但是，如果如此“为人民服务”的公共部门，如果扩张的政府，把我们带到了这个美好的路上，也许这个答案是回到政府本身，回到真正的革命道路上去拆除大政府统治。
事实上，美国自由主义者，几十年来一直是大政府和福利国家的主要先驱者，对自己努力的结果越来越不满意。就像在专制的日子一样，如果没有一个知识分子团结一致的理论和理由，国家统治就无法得到公众的支持和合法性，而自由主义者（绝大多数的美国人知识分子）自新政以来担任大政府和福利国家的代表。但是很多自由主义者都意识到，他们已经掌权了，已经形成了美国社会，现在已经有四十年了，他们很清楚自己彻底错了。成为福利国家四十年后，我们已经能够非常清楚地看到新一代自由主义的后果，国内的破裂和冲突加剧，海外永久的战争和干预。自由主义者林登·约翰逊正确地将富兰克林·罗斯福称为“国民爸爸”，他对国内外事务的家长式统治我们都很清楚。理查德·尼克松与他的前任几乎没有区别。如果许多自由主义者在他们自己创造的世界上变得毫无信任感而感到害怕，那么也许这个错误正是在自由主义本身。
那么，如果要恢复国家主义，就必须进行另一场意识形态革命，以配合17、18世纪古典文学的兴起。知识分子必须在很大程度上转移，从国家的道歉者的角色，重新恢复其作为真相和理性标准的维权者的作用。在过去的几年里，知识分子已经出现了失望的迹象，但这一转变是错误的。因此，在目前知识分子中自由派与激进分子之间的分裂中，双方都无法为我们提供文明的必要条件，为维护繁荣自由的工业秩序提供必要条件。自由主义者向我们提供了技术专家服务对利维坦国的虚假理性，将其作为官僚政府机器中的操纵性齿轮。自由主义解决每一个国内问题的方法是更多地征税和扩大政府职能，分配更多的联邦资金；解决海外危机的办法就是“派海军陆战队员”（当然还有政治经济计划者陪同，以减轻海军陆战队造成的破坏）。当然，我们不能继续接受明显失败的自由主义的解决办法。但悲剧是，激进分子只看到了自由主义者的表面的价值观：以目前的自由主义重商主义秩序来确定理性、技术和产业，为了拒绝目前的制度也已经取代了前所未有的美德。
简而言之，激进分子感到自己被迫陷入了对自由主义世界、包括越南战争和公立学校系统的完全拒绝，其实这已经采用了自由主义者那一学派对理性、行业和技术体系的认同价值体系。因此，激进分子为了代表情绪和模糊的神秘主义而拒绝理性的呼声，理性地反思自发性和反复无常，对享乐主义的认识和远见，退出技术和工业以回归“自然”。他们在这样做的时候，在采取这种普遍的虚无主义的时候，激进分子并没有为我们提供比自由主义更可行的解决办法。为了不在越南派遣军队谋杀数百万人，饥饿的世界人口越来越多而死亡率事实上不降反增。激进分子的愿景不能被理智的人民和大多数美国人所接受，否则，他们的无知或错误足以让我们承认这一事实，并且大声、明确，有时候甚至残酷地拒绝激进分子和他们的替代伦理、社会观、和生活方式。
这篇文章的意义在于，我们一方面不能强迫公众选择压迫性和窒息的福利国家垄断自由主义，另一方面则是更不能选择不合理和虚无主义地回归自然。激进的选择显然不符合繁荣的生活和工业文明，这我们很清楚。但我们不太清楚的是，企业国家自由主义从长远来看还不符合工业文明。事实上，这一条路让我们的社会快速自杀，而另一条路则是缓慢而持续的谋杀。
那么在自由主义者和激进分子之间的伟大辩论中，还有另外一个替代方案还是没有被注意到的。这种办法就是要回归到产生我们的工业秩序的理想和结构，这个秩序是长期的生存所需要的—结合我们的产业、技术和快速发展的繁荣而不用战争、军国主义的制度，或扼杀政府官僚主义。这个制度是自由学派的人权保障主义，亚当·斯密（Adam Smith）称之为“自然的自由制度”，这是一种依赖于道德的制度，鼓励个人的理性、制度和成就。19世纪的自由主义者—像文艺复兴时代的法国人，查尔斯·康德（Charles Comte）和查尔斯·邓诺（Charles Dunoyer）以及英国人赫伯特·斯宾塞（Herbert Spencer）都清楚地看到，军国主义和国家主义是历史的遗物，它们与新工业文明功能不相容。这就是为什么斯宾塞和其他人将“军事”与“工业”原则相比较，认为其中一个或另一个必须占上风。
简而言之，我所提倡的，就像是由查尔斯·赖希提出并推广的简单的分类，就是回归到“第一意识”—这个意识被赖希和他的追随者粗暴地抹去，因为他们的伟大辩论中只涉及到第二意识和第三意识。对于他来说，第一意识被现代技术和批量生产的增长所淘汰，这使公司状态转向不可避免。但这里他还不够激进，他只是采用传统的自由主义历史，大型政府是大型工业的发展所必需的。如果他熟悉经济学的话就会意识到，正是先进的工业经济体需要自由市场才能生存和发展；相反，如果农民剩下足够的农产品才能生存下来，一个农业社会可以无限期地摆脱专制。东欧国家近年来发现了这个事实，因此，他们的工业化程度越高，他们从中央计划转向自由市场经济越来越不可避免。东欧国家快速转向自由市场是过去二十年来最令人振奋和戏剧性的发展之一，但这种趋势几乎没有被忽视，左派则从南斯拉夫和其他东欧国家的统一主义和平等主义转向极度尴尬，而保守派则不愿承认计划国家可能有什么希望。
此外，他显然不知道加布里埃尔·科尔科和其他最近的历史学家的发现完全修改了我们对当前福利国家起源的看法。大规模行业迫使监管和大政府不可避免的认识，正是由于自由市场竞争的有效性导致大商人寻求垄断，转而向政府提供这种特权。经济上没有什么客观事实需要我们从第一意识到第二意识的转变：只有老年人对补贴和特权的渴望才是国家主义的“反革命”。事实上，正如我们所看到的，这种发展只会削弱和阻碍现代工业的运作；客观现实需要回归第一意识。在价值观念和意识形态发生巨大变化的这个世界中，意识的这种变化不能被排除为不可能的；陌生的事情一直在发生。
从某种意义上说，自由主义价值观和制度将是一种回归；另一方面，这将是一个深刻和根本的进步。因为虽然较老的自由主义者本质上是革命性的，但他们允许部分成功将自己的战略和战术转变成为现状的捍卫者，这是改变的阻力。在这样的立场上，早期的自由主义者失去了激进的观点，因为自由主义从来没有完全成为现实。他们必须做的就是再次成为“激进分子”，正如杰弗逊和普里斯，科布顿和梭罗之前一样。要做到这一点，他们必须高举他们最终目标的旗帜，那就是自由市场、自由意识和私有财产权概念的古老逻辑的最终胜利。最终目标是将国家改变为各类社会机构，使公共部门私有化。与“新左派”的远景相反，这是一个完全符合工业社会运作的目标，和平与自由。老年自由主义者中有太多的人没有勇气去采取行动要求全面胜利，而不是为了获得部分胜利而将自己的原则运用到金钱、警察、法院和国家本身。他们没有听从威廉·劳埃德·加里森的禁令，即“理论上的渐进主义在实践中是永恒的”，因为如果纯粹的理论从未被高举，那理论怎么可能被实现？
—End—
点击下列标题，延伸阅读：
混乱时代 阅读常识
欢迎点击关注👇