那个博士生以死控告的教授，被ACM撤销了会员资格

这是自今年2月份，ACM和IEEE对李涛事件处分的进一步加强。

来源：量子位

撤销佛罗里达大学计算机工程系教授、IEEE Fellow李涛的ACM会员资格。

这就是ACM理事会在近期公开的一项重大决定。

至于缘由，在官方说明中解释是：

职业道德委员会（COPE），在考虑收到有关李涛多次违反ACM道德准则的证据后，向理事会建议采取这一行动。

这是自今年2月份，ACM和IEEE对李涛事件处分的进一步加强。

“李涛故意违反科研诚信标准”

此前，ACM和IEEE都收到了关于李涛的投诉。

投诉内容主要与两个计算机体系结构会议相关，分别是 ISCA 2019和 ASPLOS 2017。

随后，在2020年年初的时候，ACM和IEEE便公开宣布成立一个联合调查委员会（JIC），对此展开深入调查。

为了保持公正性，JIC的成员都经过了层层筛选，刨除了相关利益冲突者，同时也从外部聘请了法律顾问等。

在调查之后，JIC便对李涛提出了投诉：违反ACM道德标准。

COPE也对JIC提供的证据进行了审查，认定李涛“故意违反了科学研究的诚信标准”。

在这次的声明中，ACM也对事件的详细过程做了描述。

例如在第一个案例中，所涉及到的是一篇提交给ISCA 2019的论文，是由李涛的学生Chen完成。

有数十条信息证明，在这个过程中，李涛故意以多种方式违反了论文的同行评审流程：

• 李涛反复与Chen分享审稿人的姓名，以及他们给论文打出的分数。
• 李涛要求Chen起草一些评论，以便让审稿人张贴在会议的审查系统中，支持提交的论文。
• 随后，李涛将这些评论交给审稿人；经调查，审稿人已经有2次发布了这些评论。
  

不仅如此，还有证据显示，即便在Chen表示论文中存在不正确或伪造结果的情况下，李涛仍旧强迫其发表论文。
而更加悲剧的是，Chen同学在逼迫之下，即便论文中了顶会，但最终还是选择了自杀。
而在第二个案件中，也就是在ASPLOS 2017期间，李涛与他的一些学生分享了论文提交系统的“评审员证书”。
凭借这种“便利”，他的学生就能下载一些机密的草案材料。
除此之外，调查还显示，李涛在会议中与一些评审员存在“不正当接触”。
基于上述事实，ACM和IEEE进一步决定：

取消李涛的ACM会员资格，正式切断与他的一切联系。

此前就被宣布封杀

其实，这并不是ACM和IEEE第一次针对李涛事件的发声。
早在今年2月份，他们便基于当时的调查，给出了史上最严厉处分：

15年内，禁止涉事情节最严重人员在ACM相关期刊发表一切学术成果。

不得担任何评审、编辑或项目委员会的职务。

而当时，涉事一些人对此结果持有异议，并向ACM主席提出了上诉。

但ACM主席Gabriele Kotsis在经过考虑后，最终决定，保持ACM委员会的裁决。
然而，虽说当时ACM和IEEE的决定引起了不小轰动，但在为Chen同学发声的Medium账号中，有人发表了一篇名为《不诚实、冷漠、有毒的文化》的文章。

文中抨击ACM声明中的一个决定为“最悲哀的结论”：

有明确且令人信服的证据表明，HPCA ‘ 19违反了审查员的保密规定，ASPLOS ‘ 17在这次调查中是偶然发现的这一情况。

文章认为，ACM并不是第一次对学术不端行为作出承诺。
而且这种有组织的学术欺诈，至少从2017年便已经开始存在了。
换言之，这位博士生在自杀之前，至少饱受了2年的学术欺凌、虐待等。
而且在当时的调查声明中，并未提及李涛的名字，这也是让不少人费解的一点。

不过在这一次声明中，ACM和IEEE明确地提及到了李涛。

而且为Chen发声的推特账户表示：

我们所有的指控都得到了证实。

以及在4月份的时候，佛罗里达大学对Chen的悲剧还持否认态度：


然而这一次，又该怎么解释呢？


目前校方依旧没有任何回应。

参考链接：[1]https://cacm.acm.org/magazines/2021/8/254301-upholding-acms-principles/fulltext
[2]https://twitter.com/VHuixiang
关注学术桥，关注科研人员发展本文内容及未标注图片来自网络，版权归原作者所有，仅供分享之用，不代表本公众号观点。如转载稿涉及版权等问题，请作者在两周内与我们联系或者请留言通知我们删除。来稿和内容合作信箱：[e-mail]

关注学术桥：联结全球 汇聚人才

延伸阅读

全球高层次人才服务平台—学术桥

视频招聘会学术评审评估青年学者论坛

　　欢迎联系我们：

　　高校招聘，吴老师：19927471252

　　人才求职，赵老师：13810238612