gases）。它列出了CBAM所覆盖的产品，分为5个大类——水泥、电力、化肥、钢铁、铝、氢。紧接着是一个附件1A——“仅考虑直接排放的产品清单”（List

误读被不断复述。早想说说清楚了。©

今天（2022年11月8日），欧盟那边会进行一次CBAM的“三方会谈”（trilogue）。通过会谈，欧洲议会、欧盟理事会和欧盟委员会将讨论分歧，寻求妥协，可能会确定最终的立法方案。此前，CBAM“三方会谈”在7月11日和10月4日已经举行了两次，这次可能是最后一次。近期，欧盟的产业和智库都密集发声，以期对即将进行的谈判施加影响。从2021年7月欧委会提出CBAM立法草案到现在，世界已经发生了深刻的变化。这些经济、气候和地缘政治方面的变化大多是欧盟立法者始料未及的。在这种情况下，CBAM是否需要考虑新形势并“与时俱进”就成为一个不容忽视的问题。前不久，欧盟智库“欧洲气候变化与可持续转型圆桌会议”（ERCST）发表了一篇报告《CBAM：使设计与持续变化的情况相一致》。该报告对CBAM提出之前和之后的世界变化做了很好的总结，许多观点颇具启发性。下文就介绍一下这篇报告。CBAM本来就是情况变化的产物。欧盟是从2019年开始才把CBAM当成一个正式的政策选项的。在此之前虽然也提了很多年，但是一直没有当真。促成这个态度转变的主要是三个外部事件。首先是《巴黎协定》的签署。如果在《巴黎协定》谈判期间欧盟就把“碳关税”提上日程，很可能会破坏敏感的谈判气氛，使本来就充满分歧的国际气候合作谈判破裂。《巴黎协定》一签，这个顾虑就没有了。第二是特朗普。他上台后采取的单边贸易限制措施引发了贸易摩擦的升级。同时，WTO的贸易自由化谈判毫无进展，争端解决机制陷入瘫痪，这些都侵蚀了人们对国际经济合作的信心。在特朗普的单边贸易措施的衬托下，“碳关税”看起来也不是那么离经叛道了。第三是美国退出《巴黎协定》。就在欧盟提出更高的气候目标并“享受”飞涨的碳价同时，特朗普政府宣布美国退出《巴黎协定》。盟友美国的行动使欧盟感到，各国在气候方面协同行动“共同进步”的前景暗淡，看来单靠《巴黎协定》也解决不了各国的气候“自觉性”不一样的问题。正是在上述背景下，CBAM的社会土壤形成了，欧委会在2019年底正式宣布推动CBAM立法。而在2021年7月欧委会提出CBAM立法草案之后，外部环境又发生了巨大变化。首先是出现了严重的通货膨胀和能源危机。能源成本飙升使得欧盟的制造业度日艰难，许多能源密集型企业被迫停产或减产。如果这种状况一直持续，那么在当下特别强调欧盟关键产业和供应链安全的大背景下，公众对欧盟绿色新政措施的接受程度就会下降。虽然到目前为止，欧盟的政策制定者基本上顶住了在绿色新政措施上“开倒车”的压力，但是对待CBAM还是会更加慎重。这是因为CBAM会抬高钢、铝等基础材料的价格，而增加的成本最终会转嫁给下游企业和消费者。在目前的经济状况下，这是一个敏感问题。​（此图的来源是ICIS，并非ECRST报告。图中列出了欧盟的化工和化肥企业因气价飙升而停产、减产的情况。）第二是地缘政治的变化。俄乌战争根本地改变了冷战结束以来的地缘政治平衡。在欧洲，战略安全重新回到政治前排，甚至超越了气候变化成为最紧迫的议题。欧洲重新认识到自身的战略脆弱性以及对美国等盟友的军事依赖，调整了政治优先。这可能意味着欧洲未来在推进有可能刺激盟友的政策时会更加慎重。在CBAM问题上，美国的关切在于欧盟不承认“隐性碳价”（指除碳市场或碳税之外的气候政策合规成本）。如果美国的外交政策在国会中期选举或者下一次大选之后发生变化，欧盟的气候政策也许会进一步让位于安全考虑。第三是各国的气候政策越来越分道扬镳。2022年8月，美国通过了“史上最强”的气候法案——减少通货膨胀法案（IRA），这是欧盟始料未及的。IRA法案下的巨额政府补贴具有刺激私营部门投资的杠杆效应，最终可能撬动高达1.7万亿美元的投资，“将使美国变成世界上最具吸引力的清洁能源技术市场”。在报告作者看来，IRA会造成“绿色泄漏”——全球的低碳技术投资和产能都向美国迁移。众所周知，欧盟笃信只有碳定价（碳市场或碳税）才是最有效的气候手段，它的脱碳政策也是根植于这一经济学信仰。欧盟不但自己相信，也希望别人相信。欧盟认为只有各国都建立起有效的碳市场，才能够避免“气候政策不对称”及其引发的“碳泄漏”问题。然而现实并非如欧盟所愿。碳定价机制在世界其他地方发展的并不是特别快，而通过气候合作（例如关联碳市场）实现碳价趋同则更是遥远。尤其是美国通过气候法案（IRA）这件事使“气候政策不对称”问题更突出了——盟友美国真的要在气候问题上有所行动了，但是选择了依靠补贴而不是碳定价的脱碳道路（美国的国内政治格局决定了碳定价路线想走也走不通）。美国通过IRA法案迫使欧盟不得不面对现实——碳定价不是气候行动的唯一道路。ERCST报告的作者认为，美国的气候法案给美国产业带来了巨大的竞争优势——在欧盟的碳市场机制下，是由产业承担排放成本（购买排放配额），全社会获益；而在美国的补贴机制下，则是产业通过脱碳获得补贴，而由社会（全体纳税人）承担成本。简言之，欧盟的脱碳是企业买单，而美国是全社会买单。美国对绿色产业的大力补贴还会带来三个影响。第一，美国的绿色产业会和全世界争夺原材料。第二，由于补贴冲淡了投资风险，美国会从全球的绿色转型资金池中吸走投资。第三，会加速全球的低碳技术的商业化应用。以上是报告作者对国际形势变化的分析。笔者认为是这篇报告的干货。基于上述分析，ERCST报告的作者认为，当下欧盟的决策者应该加大对产业的扶持，而不是增加产业的负担。具体来说，首先是慎重取消欧盟工业部门的免费排放配额。解决“气候政策不对称”带来的碳泄漏问题，有两条路可选。一条路是补贴国内生产者，缓解其成本压力，例如欧盟向高排放行业发放免费排放配额，再如美国的IRA法案。另一条路则是对进口产品收费，也就是征收CBAM（关于CBAM与欧盟碳市场免费配额之间的渊源，请参见：碳市场视角的CBAM逻辑​）。报告认为，目前欧盟产业正处于“危机模式”，所以不宜过快取消免费配额，否则欧盟将面临“去工业化”的风险。第二是CBAM要认真考虑承认其他国家的“隐性碳价”这一选项，即认可非碳定价形式的排放成本。报告认为，美国通过IRA法案意味着未来国家间的“气候政策不对称”将加剧而不是缓解。这已不再是气候政策力度的不对称，而是气候政策道路的不对称。考虑到国际地缘政治的走向，CBAM的设计应当避免与美国发生摩擦。另外，CBAM强迫其他国家的气候政策走碳定价的道路，也可能违背了《巴黎协定》的隐含原则——自主选择减排路径。第三是CBAM要照顾欧盟的出口利益。目前的CBAM设计只顾及进口，回避了因碳成本差异而导致的欧盟出口竞争力下降问题。关于这个主张，当前报告的作者曾经专门发表过一篇报告，认为有可能把CBAM的出口措施设计的符合WTO规则。报告还提到，有观点认为，确认WTO合规性未必必须是第一要务。总之，世界变化很大。欧盟的CBAM设计者肯定会考虑到这些变化。更重要的是，国际间的气候合作与外交（斗法）会向何处去？许多问题值得我们思考。本文的目的在于消除信息不对称，并不代表赞同报告观点。（本文仓促成文于赴沪之高铁上，在手机上输入并排版。日后再修改完善。）对抄袭行为的警告：今后如发现抄袭行为，本公众号将“友情提醒”抄袭者，包括点名、截屏对比抄袭部分等，并酌情采取其他必要行动。作者：吴必轩海华永泰（北京）律师事务所高级合伙人，中国碳中和50人论坛特邀研究员wubixuan@hiwayslaw.com微信：chitchat1234版权声明：本公众号中的文章，除另有声明外，版权均归作者吴必轩个人所有。未经作者授权许可，请勿对其文章内容转发、引用、修改、删减、增加、改编或汇编发布，包括但不限于发布于公开媒体，或微信公众号、微博、App、官网、直播等自媒体。请勿使用于商业或其他目的。尊重版权，侵权必究。

图文版权已交由版权机构代理严禁未经授权复制、抄袭或抓取，违者必究CBAM立法草案的第一节，开宗明义强调，CBAM是为了逐步取代欧盟碳市场现行的防止“碳泄漏”措施——免费发放配额（free

梁希先生提到的“重复计算”问题是《巴黎协定》第六条的核心关注。第六条针对的是减排成果的跨境交易。虽然国内的绿电交易完全不涉及跨境买卖ITMOs的问题，但是“相应调整”(corresponding

7月15日，英国国际比较法研究所（BIICL）召开了第22届WTO年会，主题是“气候变化：边境碳调节方法与WTO”。我参加了第4组讨论——碳俱乐部，气候联盟及其他：走向意愿联盟。我发言的观点是气候俱乐部或碳边境调节措施必须有激励脱碳的作用。（实话实说，长期在国内工作生活，开英文的讨论会很累。）A

本文首发于碳中和50人论坛公众号。提要：欧盟碳关税的实质是“不论你在哪里污染，都要按照欧盟的价格付费”。欧盟的逻辑是，如果一个国家的减排力度和欧盟相当，那么它的碳价一定会达到和欧盟差不多的水平。这个逻辑是站不住脚的。©

ETS）的立法报告。结果，这个报告没有通过！按照议程，紧接着轮到对社会气候基金（Social