其他
道可特知产·观点 | 赵磊：NFT法律规制
4月26日，由北京市道可特律师事务所主办的“道可特首届知识产权与数据保护主题论坛”顺利举行。本次论坛齐聚多名业界专家大咖，共同探讨知识产权与数据保护视阈下的实践热点与理论前沿。中国社会科学院法学研究所研究员赵磊教授出席论坛并发表“NFT法律规制”主题演讲。
大家好！我今天讲的这个题目“NFT法律规制”其实是白律师给我布置的作业。当然，这个问题我也有所关注，是比较新的话题，和我近几年的研究方向之一——金融科技有关联。4月21日，杭州互联网法院公众号发了一篇文章，“胖虎打疫苗NFT作品侵权案”。有人说，这个案子是NFT领域的标志性案件。大致案情是这样的：原告公司与被告某科技公司侵害作品信息网络传播权的纠纷案，法院判决被告立即删除涉案平台上发布的“胖虎打疫苗”NFT作品，同时赔偿4000元。很多人讲这是“NFT第一案”，我不认同这个观点，这个案件实际上只是涉及NFT而已，但NFT自身关联度并不是很高。首先我们知道，如果去法院起诉，先要确定案由，但就目前的规定来看，并没有NFT侵权的案由。这个案子谈到了信息网络传播权，属于典型的著作权法方面的案子，法院最后也是认定的所谓NFT作品侵害了著作权人的网络信息传播权，要求侵害人删除。只不过是把“胖虎打疫苗”的美术作品，制作成了NFT作品，在所谓的某科技平台做了发布而已。NFT的作品侵害了本人的网络信息传播权，而并不是NFT作品本身的权属问题，是它反过来侵害了别人，所以把它称为“NFT第一案”并不准确。这里面可以看到它涉及了几方主体，一方主体是NFT这个作品——借鉴了原来的不二马大叔创作的“胖虎打疫苗”形象，制作出的NFT作品。侵权的用户具体是谁我们不管他，关键在于他把NFT作品在某科技公司的平台上进行了发布，是这样的逻辑关系。我们来分析案子所涉及的法律关系需要注意到，NFT作品的著作权人是谁？因为现在讨论的“胖虎打疫苗”这个原来的作品著作权人是他。这里面还有个权利人，而且这个权利人把信息发布在这个平台。另外还涉及的问题是在杭州互联网法院公众号中谈到的，认为是侵害了信息网络传播权。它里面涉及了一条，要求他删除这个作品。问题来了，这个作品能不能删除？大家都知道区块链所谓的“不可删除”，那么这个作品是不是真的不可删除的NFT作品？这个NFT作品本身又和我们原来的、传统的知识产权法规定的东西有什么差异？和我们现在讲的数字资产又是什么关系？这当中很多问题都值得我们讨论。我们首先来看什么是NFT？它是Non-Fungible Token的缩写，Non-Fungible是非同质化的意思，Token可以译为代币，也可以译为通证。简单来说，就是大家最熟悉的比特币这样的东西，它实际上是在特定的网络系统中进行运行。这里面，什么是非同质化？和我们讲的比特币的差异是什么？比如说我有一些比特币你也有一些比特币，不管比特币是原始取得的、还是通过挖矿得来的、还是交易取得的，但比特币和比特币之间是没有差异的。就像我的100块钱和你的100块钱是没有任何差异的，它背后所代表的财产价值大小完全一样，这是同质化，所以可以替代货币来流通。而你的100美元和我的100人民币这肯定不能直接交换，有一个币值差异的问题。这里面讲的非同质化的代币（Token），不具有像我们刚才说的比特币这样的功能，它是把一些艺术作品上传到所谓的区块链上，把它特定化。它并不是种类物，而是特定物的东西。我们看这几年关于NFT的东西炒得非常热非常火，那这种数字化的产品、著作权的东西，这种艺术品，它的价值何在？我们现在买一张画挂在家里，可以占有它的实体物，当然著作权本身是无形的，你可以拍照片、可以录像，别人可以看得到，但是这个画作是在你家挂着，别人无法直接复制出原作。模仿或者复制得再逼真，那也是个赝品，没有多大价值，市场一定会识破这个赝品。因为它有个载体，而NFT没有载体，但没有载体就没有价值吗？NFT作品始终和作者是联系在一起的，不管你怎么转让其实都有这个问题，实际上我们原来的艺术品也有这个问题，但原来的艺术品体现不出对原来作者的权益在哪里。比如说我这有齐白石的画，这张画假如说花5000万买的，卖你白律师6000万，那你会说这幅画一开始没准就几十块钱，被炒来炒去炒到了这个价格上，原作者的权益有人保护吗？没人保护。但是NFT的作品，在它的交易流程里，在平台上，每次交易时原作者都会获取3%或者5%的交易额，会从交易费用中抽取一定的比例作为著作权的体现，这个很有意思，你倒多少手我都要从中抽钱，平台也要拿钱。而受害人和转让人之间的交易费用，那是另外一回事。大家看这幅作品《每一天：前五千天》，2021年3月11日拍卖成交的，这个画面看上去是模糊不清的，实际上是由5000幅拼起来的，普通人在网上都能找到这些东西，但是你看到的是模模糊糊的，不知道具体是什么——就像有些网站你不付费是看不清楚内容的，只可以看个大概，付费以后才能清晰地展现出来。可以看到这5000幅类似的东西，拼起来这样一个，最后的成交价格高达6900多万美元。这是一个网站，叫Top shot，是NFT作品交易最活跃的网站之一。他们把NBA球星的精彩瞬间做成了NFT作品，随时滚动，大家看，最右边的那个，在一直滚动地买、一直滚动地发布，有的很便宜，2美金，5美金。这些作品看上去是模糊的，甚至打开是什么你也不清楚，像买盲盒一样。但你们知道这个平台成交了多少吗？交易额已经达到了5亿美金。好多人都说NFT是骗子，可是有很多关于它的交易在实实在在地发生。我简单梳理一下它的风险。首先我要声明的是我们讨论NFT作品不要把它搞混，很多人把它搞混，会说NFT是个区块链作品，其实不是。NFT本身里面有个作品——不管载体是什么，都有思想上呈现出来的东西。载体不重要，只要大家能看得见、只要能摸得着的都是一种艺术品——它本身有著作权的作品；另一方面它里面有区块链技术。这是要分开看的，不能混到一起。只不过这个作品它上传到了区块链里面，又经过了一定的运行和系统的运转，把它区块链化，同时它的交易通常是用虚拟货币进行结算。你说我买这个东西，可不可以用这个东西？可以。但是大多数NFT作品现在用代币进行交易，原因可能是逃避监管，虚拟货币可以绕开监管自由兑换。我大概概括一下这里面产生的法律问题：第一个是NFT产品所有者权利和著作权的平衡与冲击得到了解决，NFT作品在运行过程当中产生了它自己的权利的问题。我们说，任何权利都有确权问题，数字权力更是如此。首先是确权，谁的权利，这个权利哪里来的，权利内容是什么，权能是什么，权利的边界是什么？一定要考虑好这些问题。其次是它和著作权的关系是什么？刚才我说了，你现在把它做成NFT作品了，但它本身有著作权的问题。著作权如何保护？刚才讲了，你无论怎么转让都要给著作人一定的费用，这个比传统的著作权保护还要更实际；再一个，NFT是不是一个挂羊头卖狗肉的虚拟货币？我们中国过去打击了虚拟货币很多次，2017年9月14号禁止所有的虚拟货币交易，包括一直到现在都是禁止的。而现在中国的NFT是否实际上是一种虚拟货币的交易呢？这是值得讨论的；第三个，NFT是不是一种金融产品，可不可以用这种方式看待？第四个就是平台的责任。因为时间的原因我临时想到了这四点，就不展开了。最后要介绍的是，2022年4月13日，中国互联网金融协会、中国银行业协会、中国证券业协会发布《关于防范NFT相关金融风险的倡议》：坚决遏制NFT金融化证券化倾向，从严防范非法金融活动风险，自觉遵守以下行为规范。可以看到从金融的角度、从ICO从事货币的监管角度等等，提示了这个风险。所以说，对于NFT这一新生事物，我们的认识还远远不够，实践中它蕴藏的风险可能会大量出现。这里面如果从律师的角度来讲，肯定有很多业务值得挖掘与开发。
我就说这些，谢谢大家！
道可特知产·人物系列阅读
更多精彩文章请点击以下“栏目名称”阅读