李嘉诚成功用“BVI—…开曼—毛里求斯—印度”架构避税​

来源：鸿烨财富（ID：HongyeWM）

2020年9月底，国际仲裁法庭裁定：

“对沃达丰与和记黄埔2007年的这笔交易（交易金额110亿美元，交易标的涉及印度移动资产），印度政府必须停止索要20亿美元税款，并向沃达丰支付430万英镑作为法律费用补偿。”

这意味着，李嘉诚成功用“BVI—…开曼—毛里求斯—印度”架构避税20亿美元，不用向印度交一分钱的税。

怎么回事，我们来回顾下。

1

一笔并购交易，

一起税务纠纷

一笔并购交易

2007年，李嘉诚的香港和记黄埔将印度电信资产卖给英国沃达丰，交易金额110亿美元。

交易的卖方是：和电控股的BVI公司（下称李记BVI公司）

交易的买方是：沃达丰控股的荷兰公司（下称沃记荷兰N公司）

交易标的是：和电控股的开曼公司（下称开曼C公司）的所有产权和债权债务。而开曼C公司底层主要持有印度电信公司Hutchison（下称印度H公司）的股份。

一起税务纠纷

从交易结构上可以看到，

是一个BVI公司将一家开曼公司卖给一个荷兰公司，即，买方、卖方和交易标的均不是印度居民企业，交易完全发生在印度境外。

按照当时的印度税法，在印度未产生利得，印度税局没有管辖权，不应纳税。

但是，印度税务局认为，

这家开曼公司（标的）和荷兰公司（买方）都是因税收目的注册的，开曼公司（标的）注册的目的就是为了便于买家借它而收购底层印度资产。

同时，印度的资产被出售了，李嘉诚应该纳税；沃达丰应预扣税款，如未履行义务，税局可以直接向沃达丰追缴税款。

以此，后面的纠纷围绕印度税局和沃达丰展开。

2

最高院判决

官司打到印度最高法院，2012年，最高院判沃达丰胜诉。

最高院判决：

第一、印度没有管辖权对这笔交易征税。

第二、即使这笔交易应该在印度纳税，沃达丰也没有预扣义务。

这笔交易不具可税性。

税局需要证明李嘉诚的“开曼—毛里求斯—印度”架构是为逃税而搭建，是税务欺诈，不具有“合理商业目的”。

不过，（1）李嘉诚开曼C公司（标的公司）持股架构在1998年已经搭建完毕，不是为交易临时搭建。（2）李嘉诚毛里求斯架构间接持有印度公司，是为了享受税收协定，这是印度一直以来就认可的。（3）交易标的开曼C公司除了间接持有印度H公司外，还持有其他公司股权，并附加多项条件，是一揽子交易，无法分拆。

因此最高院认为，这笔离岸交易不是税务欺诈或事先预谋的避税交易，不适用国际通行的“刺破公司面纱”原则。

同时最高院认为，

《印度所得税法》195条赋予了支付人代扣代缴的义务，前提是该支付款是应税的且支付给非居民纳税人。但如果支付款是不应纳税的，那么支付人的责任也不会存在。

沃达丰和李嘉诚的交易，是两个离岸的非居民之间的股份交易，在印度不需要缴纳资本利得税，所以根本没有产生代扣代缴义务。

而支付人沃达丰，是非居民-荷兰公司支付，所以沃达丰没有代扣代缴义务。同时，这笔交易也不存在印度资本资产的转移，税局也不能按“受评估方代表”起诉沃达丰。

总之，在印度最高院，税局华输掉了。

3

赢了的“BVI—…开曼—毛里求斯—印度”架构

可以看到，沃达丰之所以赢得胜诉，非常关键的一点就是：

李嘉诚搭建的“BVI—…开曼—毛里求斯—印度”架构不是税务欺诈，具有“合理商业目的”，从而避免被“穿透”。

我们从下往上看，

下层：“毛里求斯—印度”

李嘉诚在在1994年投资印度时，之所以通过“毛里求斯-印度”架构投资，而非香港公司或BVI公司等等直接投资持有印度公司，是因为：“毛里求斯-印度”架构，是为享受税收条约而搭建的架构。

按照当时印度与毛里求斯的双重征税协定，毛里求斯的公司在印度投资所获得的资本收益不需要向印度缴税。

而毛里求斯又是有名的低税地，对资本利得基本不征税。

除此之外，为了避免被认为“滥用税收协定”，

印度中央直接税委员会2000年4月13日发布第789号公告，声明“毛里求斯政府提供的税收居民身份证明，可以作为该公司在印度投资获得免税待遇的证据”，税务部门不应对这些公司核定征税。

即，外国投资者通过毛里求斯投资印度，来避免印度对FDI长期的审查监管等情况下，不能被视为是逃税行为。这也为外国投资者利用这一架构提供了保护伞。

统计显示，过去十年来在印度的外国直接投资为1780美元，其中42％即745.6亿美元是通过毛里求斯路径投资的。（2012年）

上层：“开曼—毛里求斯”

开曼，更是全球知名“避税港”，

李嘉诚本次使用的是开曼豁免公司，不在开曼境内经营，这类公司没有任何税收。

开曼公司介入到李嘉诚投资印度的结构中，并且这次以出售开曼公司股权转让的方式退出印度。印度税局认为这是别有用心的避税行为，没有商业目的，应该穿透。

但最高院最终认为，开曼法规完善，开曼架构作为股东没问题，并不被国际认定存在税务欺诈。

因此该离岸避税架构不论实质，还是形式都符合印度最高法院认定的“合理商业目的”，从而避免了该架构被印度税务机关“穿透”而追缴巨额罚款。

印度最高院判输后，印度税局没完。

在判决后仅仅2个月后，印度政府便推出旨在规避法院裁定的新法案，希望通过改变税法来覆盖涉及印度资产的海外交易，以对沃达丰追税。

同时，重新谈判印度-毛里求斯税收协定，以防空壳公司借道毛里求斯避税。

一边修法，一边与沃达丰提出调解协议。

2013年，印度税局提出，只要沃达丰补缴790亿卢比（约合10亿美元）税款，就可以撤销对沃达丰的其他指控，但是提议遭到沃达丰的拒绝。

2014年，印度政府放弃调解协议，坚持向沃达丰追缴税款，当年，忍无可忍的沃达丰对印度提起了国际仲裁诉讼。

上个月底，国际仲裁法庭终于给出了判决：

“对沃达丰与和记黄埔2007年的这笔交易，印度政府必须停止索要20亿美元税款（包括税收、利息和罚金），并向沃达丰支付430万英镑作为法律费用补偿。”

4

写在最后

为什么一些企业家会将股权信托架构设立在海外？

最关键的不是信托本身，而是海外许多自由贸易岛国所制定的许多免税或者税收优惠政策，导致许多企业通过自由贸易岛进行股份交易，而交易的资产在他国。

来源：鸿烨财富（ID：HongyeWM）

文琳资讯，每日提供最新信息。欢迎关注【文琳资讯】

今日导读：点击下面链接可查阅

今日导读：点击下面链接可查阅

公众号 ：文琳行业研究

今日导读：点击下面链接可查阅

公众号 ：文琳阅读

公众号 ：就业与创业