专业文章 | 凹陷和U形等同吗？
当从技术手段来看，被诉产品特征和权利要求特征存在明显差异时，被诉产品特征具备权利要求特征所实现的功能，还具备权利要求特征不具备的功能，且被诉产品特征具备比权利要特征更优的效果，此时两特征不等同。
案件事实（2020）最高法知民终354号）：
涉案专利：ZL 201520069318. 5 一种一体式自拍装置
专利权人：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司
权利要求1. 一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，所述夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸的夹紧机构，所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端，其特征在于：所述伸缩杆的上端设有一凹陷部，所述夹紧机构包括一位于载物台正上方的夹持部，所述夹持部上设有一缺口；所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口，此时所述载物台容置于所述凹陷部。被诉侵权产品：一种一体式自拍杆，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸的夹紧机构。伸缩杆的末端有一个开口向上的方U形支架，夹持装置通过一转轴连接于该方U形支架上，并可以一体式转动。夹紧机构包括一位于载物台正上方的夹持部，夹持部上设有一缺口。折叠后，伸缩杆容置于上述夹持部上的缺口内，载物台容置于上述方 U 形支架的中部镂空处。
案件相关争议焦点：
被诉侵权产品中的"U 型支架”与权利要求1中的“凹陷部”是否构成相同或等同技术特征。
法院认定：
首先，关于两者的技术手段。根据涉案专利权利要求 1 的记载，“凹陷部”位于“伸缩杆的上端”，用于“容置载物台”；结合涉案专利说明书第0005段关于“所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端”的记载，可知“夹持装置”一体式转动连接于伸缩杆的“顶端”，而“凹陷部”设于伸缩杆的“上端”。换言之，“凹陷部”是伸缩杆的一部分，且并非位于伸缩杆的顶端。而被诉侵权产品中的“U 型支架”固定连接于伸缩杆的顶端，并非伸缩杆的一部分。此外，根据涉案专利说明书给出的唯一实施例（实施例二在实施例一的基础上仅仅增加 了一个闪光装置）以及附图1 和附图 2'可知权利要求 1 中“凹陷部”的径向与伸缩杆的轴向是平行的；而被诉侵权产品中“U 型支架”的径向与伸缩杆的轴向是垂直的。这一结构上的区别，使得涉案专利中夹持装置折叠时，载物台是围绕着与“凹陷部”径向相垂直的方向旋转；而被诉侵权产品中的夹持装置折叠时，载物台是围绕着与“U 型支架”径向相水平的方向旋转。因此，从技术手段来看，被诉侵权产品中的“U 型支架”与权利要求1 中的“凹陷部”存在明显差异。
其次，关于两者所实现的功能。权利要求1 中“凹陷部”的功能为容置载物台，而被诉侵权产品中“U 型支架”不仅具有容置载物台的功能，还具有直接连接夹持装置的功能，因此，两者所实现的功能存在差异。
第三，关于两者的技术效果。由于采用不同的技术手段，故被诉侵权产品在折叠夹持装置的过程中，不会产生因载物台外端部抵住“U 型支架”内底部导致不能继续折叠的情况，从而使夹持装置的折叠率更大，使折叠后的自拍杆整体体积更小，获得更便于收纳的技术效果。因此，两者的技术效果亦存在明显差异。综上，通过对比被诉侵权产品中“U 型支架”与权利要求 1 中的“凹陷部”，两者在技术手段、实现的功能、达到的技术效果等方面均存在明显差异，故两者既不构成相同技术特征，也不构成等同技术特征。
因此，被诉侵权产品不具有涉案专利权利要求1 中“凹陷部”这一技术特征，未落入涉案专利权的保护范围。原审法院相关认定并无不当 ，源德盛公司上诉理由不能成立，本院不予支持。
供稿：罗丹
编辑：任雪
长按识别杨宇宙律师个人微信二维码（yangyuzhou3342），了解更多