案例评析｜从周黑鸭“锁鲜”商标看商标显著性的判断标准

本公众号旨在为公益目的 传播知识产权法律知识 

讨论知识产权法律案例

导语｜

如果相关公众在看到某一标志时，需要经过一定程度的演绎、解释、说明或想象才能将该标志与商品或服务的特点相对应，则该标志并非直接描述性标志而属于暗示性标志，虽然显著性不高，但是已经达到商标法对显著特征的最低要求。

供稿：秦琳

编辑：秦琳

裁判文书请戳

（2020）京行终748号

【案件事实】

湖北周黑鸭企业发展有限公司（简称周黑鸭公司）在第29类家禽（非活）；板鸭；肉等商品上申请注册第27120367号“锁鲜SUOXIAN”商标（简称“诉争商标”）。国家知识产权局认为，诉争商标整体易被识别为“锁住新鲜”，使用在复审商品上，仅直接表示了商品的品质特点，违反了《商标法》第十一条第一款第二项的规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。

周黑鸭公司不服，向北京知识产权法院起诉。北京知识产权法院认为：诉争商标“锁鲜”指定使用在家禽（非活）、板鸭、肉等复审商品上具有指明商品来源的作用，未违反商标法第十一条第一款第二项规定，判决撤销被诉决定。

国家知识产权局不服，向北京高级人民法院提起上诉。

【争议焦点】

本案争议焦点为诉争商标是否仅直接表示了商品的品质特点，由此是否违反商标法第十一条第一款第二项的规定。

【裁判观点】

《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十一条规定：商标标志只是或者主要是描述、说明所使用商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量、产地等的，人民法院应当认定其属于商标法第十一条第一款第二项规定的情形。商标标志或者其构成要素暗示商品的特点，但不影响其识别商品来源功能的，不属于该项所规定的情形。

判断商标是否属于直接描述性标志，应从以下两个方面考虑：第一，相关公众看到该标志的第一认知。如果相关公众在看到某一标志时，无须想象即能判断出其属于对商品或服务特点的描述，则该标志为直接描述性标志。如果相关公众在看到某一标志时，需要经过一定程度的演绎、解释、说明或想象才能将该标志与商品或服务的特点相对应，则该标志并非直接描述性标志而属于暗示性标志，虽然显著性不高，但是已经达到商标法对显著特征的最低要求。第二，是否属于同业经营者描述该特点所使用的常用方式。如果某一标志为同业经营者用来描述此类商品或服务功能、用途、特点的常用标志，则该标志为直接描述性标志。

本案中，诉争商标标志由汉字“锁鲜”、拼音“SUOXIAN”构成。“锁鲜”一词并非中文固有词汇，意指“锁住新鲜”，该词使用在家禽（非活）、板鸭、肉等复审商品上，是对上述商品具有较高保鲜品质这一食品质量状况的期许。家禽（非活）、板鸭、肉等商品的质量等特点与“锁鲜”并无直接关联，相关公众在看到“锁鲜”一词时，需要经过一定程度的演绎、想象才能将“锁鲜”与消费者对肉、死家禽、板鸭等商品具有较高保鲜品质这一选购标准相对应。因此，“锁鲜”并非是对上述商品的质量或其他特点的直接描述，能够起到指明商品来源的作用，并未违反商标法第十一条第一款第二项的规定。

基于以上，北京高院判决驳回上诉，维持原判。

       “

往期精彩

公益免费知识产权法律咨询 

请关注微信号