财产权的事实与法律

文 风灵

任何高等生命，如果要生存繁衍，必须占有支配一定的资源。在这个意义上，任何人，乃至人类近亲灵长目的猩猩猴子，甚至猫猫狗狗，都拥有一定的财产。

但我们肯定不能说，任何人都享有财产权。

权利的概念翻译自英文的“right”，“right”是正当的意思。正当不仅仅是道德伦理上的正当，更是法律上的正当。法律上的正当意味着，如果他人侵犯这种权利，那将是“不正当”的，权利人有权运用法律手段恢复权利，或者采取其他补救措施。有法谚云“无救济则无权利”，权利是一种法律关系，其核心便是法律对这种关系的承认与保护。

因此，当我们判断有无财产权以及谁有财产权时，关键不在于由谁占有或使用的状态，而在于这种状态被破坏后，占有者或使用者能不能得到有效的法律救济。如果不能，那实际上他就没有财产权。

以房屋的所有权为例，权利人享有权利靠的不是对房屋的占有和使用，而是法律的承认与保护。非所有权人即使住在该房屋中，并更换了门锁，或设置了围墙栅栏，或聘请了保镖，可以在事实上有效地排除权利人对该房屋的进入或占有，但仍然不能享有财产权。所有权人可以凭借法律的力量排除妨害，恢复其对房屋的权利，并且可以自由地处分其所有权，而不受非所有权人的影响。

通常的说法认为，中国帝制时期实行的是私有产权，其实很值得怀疑。如前所述，产权制度是一种法律制度，而不是事实状态。如果说，中国古代实行是私有财产制度，那我们需要关注的是中国古代法律对私有财产的保护如何，特别是财产权遭到侵犯时法律提供的救济如何。

而中国古代法律最大的作用是维护和保障等级结构。法律根据每个人的地位不同，规定了不同的特权和义务。其中，地位低下者主要是对地位更高的人履行义务，而几乎不享有什么权利。实践中，卑下者的财产如果被尊上者所掠夺侵犯，要通过法律程序讨回公道获得救济十分困难，除非在更上位者看来，侵犯了他所看重的某种更为重要的利益。这造成的后果是，人们倾向于迎合比自己地位高的人，牺牲相当的成本而在所不惜，以减少其对自己的合法伤害；同时又倾向于侵害比自己地位低的人，既有利可图又相对安全。由此而形成了层层欺压的金字塔形的社会结构。

那么，是不是位于金字塔顶端的皇帝就享有财产权呢？不然。虽然“普天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣”，但如果皇帝的财产真的被侵犯了，而且他无法依靠皇权解决问题，那以皇权为后盾的法律就更是无能为力了。例如，帝国的疆域是皇帝的财产，如果被外敌侵占了，那他只能凭自己的力量去收复失地，而没有近现代的国际法之类的法律给他个说法。换言之，即使是皇帝，他富有四海也只是一种有效控制的事实状态，而非法律权利。

所以，与其说中国古代是私有产权，不如说没有建立真正的产权制度，而类似弱肉强食的丛林社会。虽然法律企图将这种等级制度固化，但固化的是具有破坏性的权力，而非具有正当性的权利。

当然，更进一步而言，即使法律条文中规定了财产权制度，如果没有有力的法律救济，如果破坏了产权而没有相应的法律后果，也不能认为真正地确立了财产权。产权需要的是力量来支持和保护，而不仅仅是文字。推而广之，任何权利其实都是如此。仅仅拿文字形式来说事，甚至相信只要有一纸立法就万事大吉，太天真了。

相关文章：

点击阅读原文可阅读：“腐败有利论”错在哪里？