最高法院：名义借款人和实际借款人不一致，真实借款关系中未使用未获益实际充当中间人，仅作为名义“借款人”签字的一方，不承担还款责任

 提示：点击上方"张涛律师"获得更多实用资讯

编者│易居房产·张涛律师团队案例研究/编辑部

联系│[e-mail]

声明：案例来源中国裁判文书网；本文由青天在线律师团队综合编辑整理，并首发于微信公众号“青天在线”，原标题“最高法院：真实借款关系中，既未使用借款也未从借贷中获取利益，实际充当中间介绍人角色仅作为名义“借款人”签字的一方，不承担还款责任”，点击以上标题可阅读原文。

最高法院：名义借款人和实际借款人不一致，真实借款关系中未使用未获益实际充当中间人，仅作为名义“借款人”签字的一方，不承担还款责任

【关键词】合同效力 借款合同纠纷 实际借款人 名义借款人 还款责任

【裁判要旨】在合同各方对谁是真正借款人的问题产生争议，并直接影响合同效力的情况下，应结合合同的约定、实际履行情况及其他相关事实，综合判断各方当事人之间真实的法律关系。

【案例索引】【山东朗园置业有限公司与林艺光、姚滨、淄博海裕润成置业有限公司借款合同纠纷案再审审查与审判监督民事判决书】案       号：（2016）最高法民再434号案       由：借款合同纠纷裁判法院：最高人民法院裁判日期：2018年9月17日

【裁判理由】最高人民法院（再审）审查认为：根据三方签订的《协议书》第4、5、6条约定来看，朗园公司有权优先选择由海裕公司的海裕豪苑项目的已销售房每一笔按揭款来归还借款，或者朗园公司直接到海裕豪苑销售现场收取该项目的销售款用来归还借款本息，该约定已突破了海裕公司名义上的“担保方”的法律地位，使海裕公司成为了实际上的还款人。同时根据查明的事实，130万元借款由朗园公司直接电汇给海裕公司，林艺光确未使用此130万元借款，实际使用人为海裕公司。海裕公司在青岛市南区法院一审庭审中也承认是“企业之间拆借资金”。综上，无论是《协议书》的约定还是借款的实际履行均证明海裕公司是实际上的借款人。林艺光仅作为名义上的“借款人”签字，既未使用借款，也未从借贷中获取利益，实际充当了中间介绍人的角色。原审判令由海裕公司承担还款责任，林艺光不承担还款责任符合三方借贷关系的真实情况，并无不当。最高人民法院判决：维持山东省高级人民法院（2013）鲁民提字第199号民事判决。

 版权公告

本文来源：微信公众号“青天在线”。本公众号所发布的原创文章一切权利属于署名作者所有，请尊重作者的署名权、修改权、编辑权及其他合法权益。如需转载原创文章，请注明来源“张涛律师”公众号及作者署名，需要白名单授权的请扫描底部二维码联系。本公众号原创文章、编辑文章、转载文章仅供学习与交流，不代表任何的官方解读和实践指导性建议，具体个案请咨询专业律师。转载文章如来源标注错误或侵犯到您的权益，烦请告知删除。

买房、卖房、继承、析产、分割、确权、陪购、陪售，代理谈判、签约、争议解决。

敬请关注：易居房产律师网

http://www.maxfcls.com/ (PC端)

http://www.maxfcls.com/wap/ (移动端)

易居房产律师团法律咨询热线

13911056513（张涛律师）

18501380726（团队助理）

团队微信号：zhanglvteam

Email:[e-mail]

Email:[e-mail]

张涛律师订阅号

张涛律师助理团队

点击下方文章标题，可阅读更多文章

更多原创文章，在本订阅号“查看历史”

☞最高法院民一庭：合同无效，承包人请求实际施工人按照合同约定支付管理费的，不予支持☞非农户出售没有宅基地审批证明的非宅基地上农村房屋，又以宅基地房屋买卖为由诉请确认合同无效，法院不支持！☞农村房屋买卖合同被判无效后宅院拆迁补偿利益分割，应结合具体各项费用的基础来源、性质、拆迁协议和拆迁政策等因素综合确定归属主体☞民事案件中法院依职权对生效调解书启动再审程序的若干法律问题☞男方立有“如果双方离婚，同意放弃名下房产”字据，女方据此诉请离婚并主张房屋所有权，法院为何不支持？☞江必新：民法典实施后，除明确表示赠与外，父母对子女提供出资视为借款，子女负有偿还义务