谈谈旧戏：“戏虽演古，而非考古也”
更多精彩 点击上方蓝字"梨園雜志"↑免费订阅
谈戏似乎是中国新闻事业的一种固定的附属品，在五六年前，无一报纸无戏评，即无一报社无兼评戏之记者，如凌霄汉阁主，如养拙轩主，如马二先生……其尤著者也。而黄远生亦有关于小叫天之著作焉。
近来此风虽替，而实际的进步则绝钜，仆在昔不足以当“剧评”之目，且亦久不谈旧戏矣。兹以梅兰芳来津演戏，知一般人对旧戏之赏鉴未衰，趁此一个机会，不妨稍为谈谈旧戏，为专号凑凑热闹。
其一：梅兰芳，以男子扮演女子者也。此为关于戏剧讨论，最初新旧交锋点。新派言曰，以男子而扮演女子，为欧洲所无，且亦必不能肖，吾当时默然而已，非不辩也，以为不必辩也。
仲马《茶花女》剧本，其中有 Arthur其人者，男子也，而扮演时以女伶任之，盖以其人风格分配之者也。欧洲之宗教剧，其中之妇女，往往以童子扮演，而丑妇、泼妇则有时为男伶所任，是则既曰扮演矣。
梅兰芳、姚玉芙之《西施》
既可以女饰男，即能以男饰女，若谓定不可移，男子无扮演女子之可能，则今人亦断无扮演古人之可能，设张三不能呼作李四，而戏剧根本消灭矣。
其二：则梅兰芳所制古装，论者或曰，此非古装也，于古无徵。吾尝谓，戏虽演古，而非考古也，秦汉衣冠，自大异于唐宋，此极寻常之见解也，于旧戏中，则秦始皇与唐太宗，衣冠无若何之差别。战国时代之人物，且亦纱帽圆领，奈何不闻有人非议，独于女装之美的制作则讶之，斯亦不思之甚矣。
梅兰芳之《天女散花》
昔年燕京大学演《刘姥姥》，商衣饰于予，予谓“时装”可，“戏装”亦可，前者有时代眼光之美，后者有适合眼光之美（古代无此种衣装，吾根本承认之），某女士谓，倘按旧时代之衣饰，求之旧日世家何如。吾谓就此一番考据，即费时间，况未必适合于吾人今日说承认之美，故终以梅派衣饰登场焉。
梅兰芳之《洛神》
举吾所谈，似均为旧戏辩护的口吻，而非关于梅的讨论，然而梅之所以为梅，已确然有其地位，不必为词费。
吾恒谓不甚了解而妄加期许，此事最为危险，吾观梅剧不多，故仅举此二点言之。若艺术家所以为艺术家，与夫社会对于艺术家所应有之态度，此尚为中国未甚普遍之问题，第知已有不少之进步而已。
（《北洋画报》1927年第81期）
- 历史推荐 -
舞台化装论：“化装是舞台艺术的一个很小的部分，许多人不肯重视它”
长按识别二维码关注我们
更多梨园旧事get√
投稿请戳菜单“关于投稿”一栏
致力于寻找和分享
梨園雜志
微信号：liyuanzazhi
今日头条：梨園雜志