良知的天敌：最常见的12种逻辑谬误

编者按：通常而言，逻辑思维就是每个论断，都要明确前提，审慎推理，反思结论。当人们讨论某个问题时，首先要明确概念。如果对概念的理解都不一致，那么后面的问题就没法讨论了，讨论下去也没有意义，因为他们谈的是不同的东西，结果很可能南辕北辙！逻辑是一种强大的工具，它可以避免错误的认识、无谓的争论。以下是“法政新观察”为您甄选的12种最常见的逻辑谬误：

稻草人谬误：

故意歪曲别人观点

为了更加轻松地攻击别人，或者为了让自己的观点显得更加合理，夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点。

这是一种极端不诚实的行为，不但影响了理性的讨论，也影响了自己观点的可信度。因为如果一个人可以负面地歪曲别人的观点，就有可能从正面歪曲自己的观点。

例如：小明说，国家应该投入更多的资金发展教育。小红回击道：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让其他国家有机可乘。”

在这个例子中，小红为了达到攻击小明的目的，故意歪曲，甚至臆造出小明的观点，其实就犯了稻草人谬误。

错误归因谬误：

将本无因果关系的两件事强行关联

从两个事物可能存在相关性，就得出“一个事物是造成另一个事物发生或存在的原因”的结论。

因两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。但事实是，同时存在的两个事物未必有因果关系。之所以得出这样的结论，可能因为这两个事物有共同的起因，更可能的是，这两个事物根本没有因果关系，它们的共存只是巧合。同理，一个事情比另一个事情先发生，也不能说明两个事物肯定存在因果性。

例如，小红同时注意到两个信息，一是过去几个世纪全球海盗数量减少，二是全球温度持续升高，于是得出结论：海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。

在这个例子中，小红就犯了典型的错误归因谬误。

全球气候变暖

诉诸感情谬误：

用操控别人感情代替论述

试图通过操控别人的感情，来取代一个有力的论述。

可操控的感情包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲，等等。诉诸感情的论述可能激起别人的情感波动，但如果只用感情操控而不用逻辑论述，就犯了“诉诸感情”的错误。每个人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，同时也很低级。

例如，小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，它们是人类最忠实的朋友，你忍心伤害朋友吗?”

在这个例子中，小红显然犯了诉诸感情谬误。

 谬误谬误：

将论述过程中的错误当成观点错误

当看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认定别人的观点一定是错的。

有时候，辩论的赢家往往并不是因其观点正确，而是辩论技巧更好。但是，作为一个理性的人，不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错的。

例如，某人为了推广健康饮食理念，在电视上发表了毫无科学根据的饮食理论。小红看后，立刻认为所有的健康饮食都是骗人的，于是再也不注重任何饮食健康，很快把自己搞得又胖又虚。

在这里，小红就犯了谬误谬误。

滑坡谬误：

用臆想的恐惧来逃避真实的当下

如果A发生了，那么Z也一定会发生，由此认为A不应该发生。

有些人总是不愿意讨论现下的事物A，而把讨论重心转移到臆想出来的极端事物Z上，但却没有任何证据能证明A的发生一定会造成极端事物Z的发生，所以这是一种诉诸恐惧的谬误，也影响人们讨论A时的客观性。

例如小红反对同性恋婚姻，因为她认为如果允许同性结婚，那么就会有人想要和其他生命体，甚至桌子、椅子结婚。

这样，小红就犯了滑坡谬误。

人身攻击谬误：

用攻击取代说理

讨论问题时，对他人的人格、动机、态度、地位、阶级、处境等进行攻击，并以此为理由或证据去驳斥对方的观点，或证明自己观点的正确性。

所谓人身攻击，不一定是直接攻击对方，也可能是以背后捅刀子、暗示听众等方式来故意引导其他人对对方人格产生质疑。对他人的人格实施攻击，以此试图取代一个有力的论述。

例如，当小明提出了一个关于基础设施建设的合理建议时，小红不去分析建议的利弊，反而只说她不相信小明说的任何话，因为小明经常对现实不满，不懂得感恩。

这种情况下，小红犯了人身攻击的谬误。

真正有价值的，是不质疑动机、不进行人身攻击的正常说理，这正是“罗伯特议事规则”的精髓。该规则曾在1787年美国制宪会议的整个辩论过程中得到完美呈现，1876年由美国罗伯特将军写成《罗伯特议事规则》一书，目前已经再版到第11版。其实，该规则一百年前就由孙中山引入中国，但并没有得到应有的重视。近年来，很多企业，甚至个别地方治理中，都引入了罗伯特议事规则。

诉诸虚伪的谬误：

用批评别人来回应别人的批评

不正面回应别人的批评，而是用批评别人作为回复。比如，“你不也曾经……”

这种心态就是想通过用批评回应批评的方式，免去为自己辩护的责任。比如，通过这种方法来暗示对方是个虚伪的人。且不管对方是否虚伪，这种反应都只是在逃避别人的批评。

例如，小明在和小红争论的时候，指出小红犯了一个逻辑谬误，小红不去分析自己的论证是否存在逻辑谬误，反而回应：“你之前不也犯了这个错误吗？”

怀疑谬误：

自己不懂的东西，就是错误的

对于自己不明白，或者知识水平不够不能理解的东西，不是去学习，而是认定一个事物可能是假的。

要搞懂一些复杂的概念，比如生物进化，需要一些专业的知识背景。有些人因为自己不懂，就认定这些概念是错误的。

例如，小红指着一块石头说：“你说进化论是真的，那你让这块石头进化成人给我看看。”小红的言论就属于个人怀疑的谬误。

再比如，小明说，创造财富的不是劳动，而是智力。小红马上反驳：“你躺在这不动，给我赚个一百万试试”。小红不是虚心请教为什么思想和智慧是财富的源头，而是用自己的强盗逻辑去质疑。

片面谬误：

用特例为自己的错误开脱

当自己的观点被证明是错误的时候，就用特例给自己开脱。

人都不喜欢被证明是错的，所以当一个人被证明是错的时候，总会想办法给自己开脱。

例如，小红说自己有特异功能，能用塔罗牌算出未出生小孩的性别，但是孩子生下来后发现算错了，于是就说是因为找他算的人不够虔诚，才导致误算。

小红这种为自己开脱的理由就属于片面谬误。

诱导性谬误：

问题暗含陷阱，怎么回答都是错

在提出问题的时候加入了诱导的成分，使得对方只能按着他的意思来回答。

就是试图用诱导性的问题来逼对方回答你提出的问题，从而破坏理性的讨论。

例如小红怀疑自己的丈夫有外遇，为一探究竟，于是就问他：“老李媳妇的屁股上是不是有个胎记?”

小红这个问题使用的就是诱导性问题。

举证责任的谬误：

让质疑者承担举证责任

认为举证责任不在提出观点的人，而在于质疑观点的人。

当自己的某个观点被人质疑后，认为举证的责任不在提出观点的人，而在质疑者。即便不能证伪一个事物或者举出它的反例，也并不代表这个事物就是合理的。当然，如果只是因为没有足够的证据证明一个事物是合理的，也不能肯定它就是不合理的。

例如，小红说他相信宇宙是一个叫KengDie的全知全能神创造的，因为没有人能证明KengDie不存在，所以KengDie是存在的。

小红的论证就犯了举证责任的谬误。“谁主张，谁举证”这是法学最基本的原理之一，同样适用逻辑讨论。

语义模糊谬误：

把有歧义的语言当作挡箭牌

用双关语或者意思存有歧义的语言来歪曲事实。

比如，故意使用双关语或者意思本身存有歧义的语言。当他因此被别人批评的时候，却又把这些有歧义的语言作为自己的挡箭牌。

例如，有人故意发问：“地上一个猴，树上七个猴，一共几个猴?”无论别人的答案是两个还是八个，他都会否定。

逻辑不生产知识，它所做的是给我们提供一套严谨的规则，用来组织和运用知识。

逻辑不仅影响各领域学科的发展，也处处影响着我们的生活。从街角酒吧，到金融市场交易所。从古老的哲学研究，到前卫的人工智能科技……逻辑无处不在。

然而，由于我们对逻辑的浅尝辄止，以致日常经验、风俗习惯、心理联想、情绪意向、利害关系……都在妨害我们对是非真相的判断。因此，有且只有依据逻辑，才能纠正那些被我们早已“习以为常”的逻辑错误，进而获得真知，接近世界的真相。

可见，拥有逻辑思维已经成为“做好任何事情”的必要条件。

扫码订阅 法政新观察

更多好文——