走正道，莫绕歧路

最近半年，小镇谈产业、数字经济、国际形势多了些，有几个问题经常出现：

第一个问题：怎么看美国的这波ai潮；

第二个问题：能不能像苏联那样输出某种意识形态。

这是小镇高度概括后的，原始提问形式多样，有的更加直接甚至是暴力。

解答这两个问题，搞清楚一个核心道理就足够了。说这个道理前，先铺垫下。

从去年GPT问世之后，小镇就一直坚定的说，美国在GPT也就是内容生成式ai方面确实有优势，但小镇绝不认为这是不可逾越的，更坚决反对所谓的跨越式、碾压、革命等等说法，而是认为这是国情不同导致的发展路径差异，承认不足，也要看到我们的优势。

智能革命，确实是颠覆性的，一直有人称其为第四次工业革命，但是小镇认为第四次工业革命大大低估了我们当下正在经历的，小镇更想称其为“第一次智能革命”，与前三次工业革命并列。

正因为智能革命如此重要，所以对于美国当前在某些方向先行一步，不必慌，工业革命尚且需要几十年的迭代、积累，能够与三次工业革命并称，开拓人类下一个阶段的第一次智能革命，又岂是短时间能有结果的?

注意：瓦特改良蒸汽机，不是发明蒸汽机。

一定要尽可能准确评估一件事的重要程度、可能的发展周期，对于一个需要几十年甚至百年时间的，一两年内发生的事情要重视但并不值得高估。之所以产生这种误解，与义务教育不求甚解有关，相当多人把工业革命理解成一夜之间的突飞猛进，实际上是一个复杂系统的积小成多、量变到质变的过程。

这也可以回应一些否认我们正处于“智能革命”、认为科技停滞的想法，人寿命不过百年，如此短的寿命，一两年都已经很长了，任何一次科技革命，在身处当时的人看来，并不会感觉到沧桑剧变。

这就是科技革命的“温水煮青蛙”效应，这个形容是小镇自己编的，没有学术论证。只有那些较长时间脱离一个快速变化环境的人，才能够深刻感知到变化如此之大，比如时隔多年来到中国的外国人。（参见《想办法吸引更多外国人来中国》）

接下来要说的就是本文题目点到的“核心道理”：

人、人类世界，终究是物质的。

怎么理解？

先说美国的这波ai潮，看过小镇过去一年相关文章的朋友，应该能感觉到小镇对美国ai潮的看法是：承认在一些方面先行一步，但没有代差，甚至根基不稳。

根基不稳之一：科技伦理，过于冒进。

任何革新性的事物带来巨大正增量前，先爆发的大概率是负面的冲击，这是生产力与生产关系的道理。智能革命这种级别的革新，任何有标志性的创新，对于当前的社会结构一定会带来极大的冲击，而这种冲击是过去经验无法推测、把握的，需要承受足够代价之后，才能找到将新工具纳入人类掌控的模式。

就好像美国科幻电影，经常出现的“智械危机”，经历之后，人类才能够遏制无序的放纵，将智能纳入一个更加稳定、正远大于负的轨道。

正因此，小镇很赞成中国和欧洲对于智能技术倾向保守的基本原则。

比如对个人隐私的保护和利用，中国和欧洲限制都非常大。正因此，小镇之前才明确说，对数据的利用，真正的蓝海是工业互联网，而非消费互联网，因为工业互联网是跟物打交道，物没有隐私权，且去掉了人的个性化，数据更好利用。（参见《谈谈最新的人工智能sora，技术并非最大难点》《用旧思维搞新东西，行不通》《争夺未来时代的入场券》）

但美国在个人隐私保护、智能技术开发方面，过于冒进，呈现一种过热、过火甚至是不惜一切、歇斯底里，风险极大。不过好在人类智能技术距离电影中“智械危机”水平差距甚远，目前危害更多存在于社会结构方面，但问题是，美国当前社会结构正处于蜕变关键期，这时候更加脆弱，当然这是美国的事，只需要注意不要被溅一身血就好。

根基不稳之二：就是今天要说的物质性。

恰好，这几天有些报道，当然也可能是小作文，说美国那边认为“ai的尽头是电力”。（据说是英伟达CEO黄仁勋在一次公开演讲中指出，AI未来发展与光伏和储能紧密相连，有待查证）

这其实并不奇怪，因为ai并不是存在于完全虚幻的世界，就算是《黑客帝国》，如此先进的智能ai尚且需要解决能量来源问题，何况现在的雏形，雏形也意味着能量利用效率极低。

表现在GPT仅处理文字，当前使用量并不高，每天用电量已达50万度，相当于1.7万个美国家庭；而sora计算量更大，处理一个视频，消耗的电力远远高于GPT，这还没算对算力基础的庞大需求。

以目前保守的估计，仅到2027年，ai的电力消耗相当于全球的0.5%。

这是多高的成本啊，实验室探索可以，但是想规模化、产业化，必须产出大于投入。

“ai的尽头是电力”，这个道理应该早就清楚才对，当前ai的算力基础就是GPU，而GPU前几年用来干什么呢？当矿机挖各种虚拟币，这些矿场大量开设在电力溢出的区域，前几年中国刚刚宣布非法，进行了大规模清退。

现在不过是从挖虚拟币，改成了生成式而已，确实更有用了，但实际用途非常有限。

提醒下：世界是物质的，能源也是物质。

所以，对美国的这波ai潮，要关注、要重视、要学习，但不要紧张，更不能恐慌，在这场动辄跨越几十年的开拓中，谁走的更远、更好，尚未可知，但有一个标准，一定是掌握物质更多的胜。

说到掌握物质更多的胜，就可以回答开头的第二问：能不能像苏联那样输出某种意识形态。

提问：苏联在冷战中失败，根本的原因是什么？

不同维度有不同结论，之前常说的小镇不多说。

但在小镇的观念里，更认为苏联的失败，是理所当然的，因为苏联掌握的物质力量远小于美国，且看不到追赶的可能。

1945年的苏联经历了两场世界大战，原本的沙俄在各方面就相对薄弱，再加上自然环境限制，物质基础远弱于美国。

整个冷战，美国做的就是把全世界尽可能多的国家和地区纳入自己的物质体系，而多数国家也愿意，因为美国毕竟是物质的高地。

正因此，冷战只能是对抗，而不是竞争。

对抗其实很简单，就比如现在的俄罗斯与乌克兰乃至背后的北约，既然是对抗，考量的维度就要有限得多，最极端的，只要俄罗斯还有足够的核武库，就已经立于不败之地；但是竞争就不一样了，强度、难度远远大于对抗，既然是竞争总不能动不动拿核武器说话，就得从政治、经济、教育、人口、文化、科技等方方面面展开全面竞争。

苏联从始至终，就没有跟美国全面竞争的实力，苏联的体系实际上是半依附于西方的。

所以苏联只能选择意识形态的输出、武力的展示，但结果已经证明，意识形态无法超越物质。这是辨证唯物主义最基本的道理“物质决定意识”。

所以，又为什么要输出什么意识形态或者武力呢？

不已经被证明是条错误的路了吗？

现在要做的，就是不断攀登生产力的高峰，掌握更多、更优质的物质力量，这才是最难的，也是最终极的护城河。

综上，也可用于理解“新质生产力”。

其他文章推荐

如果喜欢，还请点赞、“在看”和关注吧

欢迎分享，让更多人发现“大树乡谈”

除本号外，小镇仅在以下两号发文

请注意辨别，欢迎关注