紧急避险之经典：“借刀杀人案”

【编者按】

今天青苗给大家带来一篇案例评析，本文改编自上世纪八十年代发生于我国东北地区的李巧莲案，是涉及紧急避险问题的最经典案例之一。作者用生动幽默的语言，对案例背后的刑法问题展开了讲述，颇有“说书人”的风采，值得一读。

【作者简介】

唐山，一名学法律的文艺男。高考落过榜，考研冲过刺，现在三尺大学讲坛挥洒春秋。因各种生动有趣的案例而爱上法律，愿将其与天下读者共分享！

（一）

 某年某月的某一天，小李骑自行车下乡走访农户，途中遇一男子老张挡住去路。小李忙问来者何意？答曰抢车。小李松了一口气，还好不是劫色。她环顾四周，只见天色苍茫，已近黄昏，四周旷无人烟，若要反抗，只怕会招来横祸。于是她柔声说道：“哥，不就是一辆车吗？你推走就是，请不要伤害我。”这厮粗暴地表示允诺，当下准备推车。小李又道：“自行车你拿去好了，车上那只打气筒是我借的，把气筒留给我吧，我好还给人家。”这厮也表示同意。由此可见，此人乃性情中人，耿直朋友。小李开始动手卸气筒，老张则弯下身子检查车况。说时迟，那时快，小李突然发动闪电攻势，高高举起打气筒狠狠地向老张的后脑猛击。老张顿时被击倒在地，昏了过去。小李惊魂未定，但神智还算清醒。遂骑上自行车，飞奔而去报案。当她来到最近的一个屯子时，整个屯子一片漆黑，只有一户人家从门缝露出一线灯光，她便弃暗投明而去。开门的是母女两人，母亲50多岁，女儿19岁。

小李向主人诉说遭遇，母女闻听之后，双双叹息，深表同情。小老太说道：天色已晚，派出所还在很远很远的地方，路途月黑风高，怕再遇上个劫色的就完了。让李某当晚夜宿她家，明早再去报案。小李听闻这种情况，也不禁心理打鼓。思量再三，只好暂留一宿。千恩万谢，自不在话下。这小老太想得周全，恐客人害怕，吩咐女儿陪睡。这家是独门独舍，院落很小，小老太与女儿住北房，儿子住西房，大门在南面。儿子外出，小老太让女儿陪同客人住西房。 

     花开两朵，各表一枝。话说这抢劫犯老张本在村外的水库工地做工，当天在从水库工地回家的路上，遇见小李，遂生歹念。此人被小李击昏之后，幸未伤及要害，天黑后慢慢苏醒过来。想到自己抢车未遂，反被击昏，不禁悲从中来，悻悻而归。回到家中，推开院门，不禁大惊失色：今天下午没到手的自行车赫然停在院中。原来天下就有这么巧的事，小李借宿的正是他家，主人是他母亲和妹妹。这厮急忙找到母亲，细问缘由。小老太便将投宿人的遭遇叙说了一遍。老张听完面如土色，顿时心生杀机，忙问李某睡觉的房间，位置和方向。其母一一告知：和你妹妹睡在西房，你妹妹睡在内侧，她睡在外侧，头朝北。老张听罢，有了主意。只见他摘下窗上铡草用的铡刀，悄悄拨开房门，走进房间，在黑暗中摸准睡在炕外侧的人头，照准脖颈部手起刀落，瞬间人头落地。然后又悄然回到北房，对母亲坦白交代，说抢自行车的就是他，此女已经认得他，为了逃避揭发，免除后患，已将其杀害......这老张还在那喋喋不休，其母厉声道：“还愣看着干什么？还不赶快去毁尸灭迹。”

两人从柜子里抱出一床棉絮，一起悄悄走进西房，将尸体连头带身子包起，抬到田间扔进深枯井。大功告成，师太与儿子相视而笑，满以为这样就能瞒天过海，掩人耳目，甚至连女儿也不会察觉。 

     再说这李某，当天晚上在张某之妹的陪同下，匆匆入睡。想起白天的事情，她的心此起彼伏，心潮澎湃，难以入眠。这老张回家推门的声音，就引起了她的警觉。之后她用她的耳朵一路追踪老张的行踪；加之院小房近，夜寂人静，母子俩的谈话，摘镰刀，拨门的声音都听得一清二楚。她极度恐慌，但旋即镇静下来，刹那间计上心头。她悄悄挪动陪睡的妹妹，将其一点点推到土炕的外侧，自己则赶紧躺在她的位置上；竭力不让自己发出声音，虽然心跳如打鼓。尽管如此，听到刀声的那一刻，她还是被吓了个半死。可怜的妹妹劳累一天，又年轻贪睡，上炕后头挨枕头就进入梦乡，对所发生的事情一无所知，就这样稀里糊涂地成了替死鬼。至此，列位想必已经明了：这厮杀死的是自己的亲妹妹。待老张及其母毁尸灭迹回来，却连一个人影也不见，自行车也不见了踪影，不由得面面相觑，暗暗叫苦。心知杀错了人，这小李肯定趁此空档，拼命蹬车报案去了。 

（二）

行文至此，真相已经大白。张氏母子皆为戴罪之身，理应按律处置。关键是这小李应作何解？她成立故意杀人罪吗？ 

       可以肯定的是，小李的举动是一种“借刀杀人”的行为：在她的因势利导下，老张之妹成了替死鬼。在某种程度上，可以这样说，是她害死了老张之妹，只不过作案动机特殊。但是，是否只要实施了故意杀人行为，就一律构成故意杀人罪呢？显然，这种说法是错误的。例如，一黑老大在离开酒楼正要上其座驾之时，忽然从后视镜看到仇人持枪正瞄准自己，欲开枪射击。说时迟，那时快，黑老大迅速掏枪，先发制人，仇家旋即毙命。很明显，黑老大不成立故意杀人罪，因为他是在正当防卫。正当防卫，在刑法上称之为犯罪排除事由。也就是说，如果出现了这些情形，就要否定犯罪的成立。除此之外，还有一种较为少见的犯罪排除事由，刑法上称之为紧急避险。

 
       列位，何谓紧急避险。紧急避险是指为了保护自己或他人的合法权益免受侵害，不得已而损害了第三者的合法权益。正当防卫针对的是不法侵害实施者，而紧急避险针对的是无辜的第三人。例如，在大海中航行的货船遇到风浪，为减轻船的重量，船员将他人托运的货物抛入大海；房屋失火，在无路可逃的情况下，父亲将自己的儿子抛出窗外，结果儿子被摔成重伤；司机眼看就要撞上一个突然横穿马路的小孩，紧急刹车已经来不及了，连忙向旁边猛打方向盘，撞毁了停在路边的一辆豪车。这些都是紧急避险。 

       紧急避险的特征是“两害相权取其轻”，即在两种合法利益发生冲突的紧急情况下，不得已而牺牲其中之一，以保全较大的利益。这种情况实际上在社会生活中非常常见：后面三个人高举着砍刀向你追来，想把你剁成肉酱。这时，你发现路边一哥们正坐在自己的摩托车上抽烟；你一把将他推倒在地，自己骑上摩托车，一溜青烟，绝尘而去。这种行为即属紧急避险。在通常情况下，你一把将主人推倒，自己骑走摩托车，这是要作为抢劫罪定罪处罚的。但在当时那种情况下，情况紧急，你不得已而为之，牺牲了他人的摩托车，但保全了自己的生命。这是一笔划算的买卖，即使是摩托车主人，在了解真实情况后，也会表示理解，甚至赞你聪明。这就是紧急避险，有了紧急避险，就可以排除你的抢劫罪的成立。反过来，如果你在当时，拘泥于刑法的规定，面对摩托车，作激烈的思想斗争，反复思考：“这是不是抢劫，是不是抢劫？”还没等你想明白，忽闻头边一阵刀风，人头已然落地！在这个时候，大家，包括摩托车主，都会大骂一声：“蠢货”。

将这样的行为认定为紧急避险，能够得到社会公众的一致认可。但关键的问题是：能否以牺牲他人生命为代价来保全自己的性命？也就是说，在自己的生命和他人生命面临不可调和的矛盾的时候，迫不得已而损害他人性命，能否认定为紧急避险从而逃脱故意杀人罪的成立？例如，一贯游手好闲，喜欢恶作剧的王某见一公牛在村头吃草，便寻来一挂鞭炮绑在牛尾并点燃，公牛遭到惊吓，发疯般地冲向公牛前方的刘某，刘某急忙逃跑，但公牛穷追不舍。眼看将要追上，情急之下，刘某拉过旁边一路人挡在身前，导致丁某当场被公牛顶死。刘某成立故意杀人罪吗？ 

       毫无疑问，牺牲他人生命来保全自己，在原则上，常态是绝不能允许的。因为佛法曰“众生平等”。人的生命的存在，与其地位高低，财富多寡无关，都受到法律的平等保护，是不可比较价值大小的。既然如此，他人的生命原则上就不能成为紧急避险的对象，法律不允许牺牲他人的生命来保全自己。但是，有原则必有例外，有常态必有变态。在自己的生命面临迫在眉睫的危险的紧急时刻，当牺牲他人生命是保全自己的唯一途径的时候，这种自私的做法在法律上就应当是被允许的。如果你有游泳时被水淹的经验，就会知道，在彼时，如果旁边有别的人存在的话，那一定会将其死死地抱住：宁愿一起死也不会松开，根本不可能顾及到对方的死活。这实际上是人，作为一种动物的本能的，正常的反应。

法律没有理由对之加以责难，因为求生的本能是不可抗拒的。在意大利曾经有过这样的判决：在发生海难的时刻，为了拯救自己而将一个昏迷的同伴从舢板扔进水中，成立紧急避险。这种判罚是明智的。因为一个简单的道理：法律不能强人所难，既不能强迫人们作出牺牲，也不能将英雄主义和高尚的道德强加于人。另外，这种避险行为之所以发生，只是一种本能的反应，并不代表这个人具有任何反社会的人格或主观的恶性，存心与社会为敌。因此，将这种行为认定为犯罪是没有任何理由的，也不能达到预防该种行为发生的目的。也就是说，即便有法律的严厉禁止，人们以后在面临相同情况的时候，同样会作出相同的选择。既然如此，法律就应当面对现实。否则，就是废纸一张！ 

       再者，从功利的原则，从行为的后果来看，这种行为也没有社会危害性。因为在这种场合，两人之间必死其一，甚至是同归于尽。在这种情况下，通过某种方式而保全其中一个，就不是不可接受的事实。因为从整体来看，社会并没有受到损失。从免除了同归于尽这种悲惨结局的角度来说，这种做法甚至是对社会有利的。 

     根据上述原理，再来分析本案。彼时彼刻，李某面临两种选择：第一，做一个道德高尚的人，做一个脱离了低级趣味的人，把死亡留给自己，把生的希望留给别人。若果真如此，则我们在感动之余，还要为其唱一首赞歌。但问题是，这可能吗？对于普通人来说，难以达到如此高的道德要求。而且，法律是最低的道德，法律的功能也不在于要强制性地让你成为一个高尚的人，而仅仅是防止你成为一个恶人。第二，月黑夜风高，单于夜遁逃。但是，能逃掉吗？本案案发地点在偏僻的山区，张家是一处独家农舍；歹徒已经凶器在手，异常警觉；周遭黑灯瞎火，她又是一个不熟悉周围环境的孤弱女子！如此种种，假设她真的逃跑的话，可能还没出院门甚至房门，就已经身首异处了！因此，在当时的实际情况下，小李的行为确属迫不得已，是不得已而为之。本着法律不强人所难的原则，虽然表面上她实施了故意杀人行为，但不能认定为故意杀人罪。 

       再来比较一下这两种行为的现实后果：本案中由于小李乘机逃脱，而使真相大白于天下，真凶被绳之以法，实为大快人心。反过来，如果小李被诛，情况就完全不同了：由于事发地点偏远，毁尸灭迹的地方很隐蔽，再加上此案发生在案犯家中。因此，他们毁尸灭迹之后，完全可以以种种借口瞒过其妹妹，此事就只有母女两人知晓；即使被害人家属报案，如果警方不能找到藏尸地点，则本案的侦破是非常困难的，真正的杀人犯依然会逍遥法外。再有，本案还有一个情况：将一个熟睡中的人杀死，较之于将一个清楚地面临死亡的人活生生地杀死，无疑要残酷得多。因此，从现实的后果来说，李某这样做所造成的后果也会轻于其本人束手就擒，没有社会危害性。 

（三）

其实，所谓的刑法专业人士绞尽脑汁作了如此多的分析，在普通人看来，纯属多此一举。他们早已经通过一道算术题得出了自己的答案：如此特殊的情况下牺牲他人保全自己，即使被认定为故意杀人罪，也绝不可能被判处死刑。中国社会根深蒂固的观念是杀人偿命，但这种说法可谓谬误。因为刑法第232条规定：“故意杀人的，处死刑，无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。”也就是说，一个人杀了人，死刑只是其中一种选择，还有无期徒刑，十年以上有期徒刑这两种选择。如果法官认为情节较轻，还可以判处3年以上十年以下有期徒刑。退一万步讲，即使被判处死刑，也不大可能就被处死。不要忘了，我们还有一种中国特色的死刑执行制度：缓期两年执行。

缓期两年执行的意思并不是说过两年再取人犯性命，而是指：对被判死缓者，规定两年的考验期。在这两年考验期之内，只要没有新的故意犯罪，两年期满后，一律减为无期徒刑；在这两年之内，如果该人有重大立功表现，则直接减为25年有期徒刑。请注意，必须是新的犯罪，而且这个新的犯罪必须是出于故意。不要求你表现良好，也不要求你真诚悔罪，更不要求你戴罪立功。因此，被判处死缓的人，是不可能被执行死刑的，除非他自己想找死。反之，如果李某当时不这样做，而是坐以待毙，那面临的就是死刑立即执行，而且是斩首！请问读者诸君，如果是你，你作何抉择？ 

推荐阅读

投稿邮箱：[e-mail]

主题；篇幅；体例

青苗学人交流群

长按扫描二维码添加青苗微信号，加入青苗学人交流群，一同交流、分享！

本文责编 ✎ 蒋浩天

本期编辑 ✎ 李    蔓