厦门大学会计系青椒合作论文在国际顶级期刊发表！
审计委员会股权薪酬是否与审计费用有关？
题目：Is Audit Committee Equity Compensation Related to Audit Fees?
作者：Xinming Liu; Gerald J. Lobo; Hung‐Chao Yu
来源：Contemporary Accounting Research，2021
文献分享人：杨惠雁（西南财经大学会计学院硕士研究生）
编者按
萨班斯-奥克斯利法案（SOX）第301节规定，审计委员会应当独立地决定审计费用。301节的批评者质疑这一规定及301节的有效性。作为回应，美国证券交易委员会（SEC）在2015年要求公司公开披露审计委员会执行审计费用决策的过程。基于这项规定及股票和期权作为公司独立董事薪酬的普遍性，本文研究了审计委员会成员的股权薪酬和审计费用之间的关系。本文利用2007-2015年共3685个公司-年度观测值，发现审计委员会股权薪酬与审计费用之间存在负相关关系，表明较高的股权薪酬损害了审计委员会的独立性，使其支付较低的审计费用。本文还发现，审计委员会的股权薪酬越高，盈余质量越低。进一步分析表明，当审计市场竞争激烈时，股权薪酬对审计费用的负向影响更显著，而当公司面临高诉讼风险、审计师具有更强的议价能力、审计委员会含有高比例的会计专家以及审计师是行业专家时，这种负向关系便消失。
在过去的几十年里，审计定价引起了广泛的关注，因为管理层可以决定审计费用，因此，审计师可能认为他们是服务于管理层而非财务报表使用者，这会损害审计师的独立性。为了解决上述对审计师独立性的威胁，萨班斯-奥克斯利法案（SOX）第301节要求审计委员会直接负责确定审计费用。通过授权审计委员会决定审计费用，监管机构希望消除管理层对审计师的影响，并使审计师与董事会和股东的利益保持一致。尽管SOX中规定审计委员会应独立确定审计费用，但尚且没有SOX实施后的实证证据表明审计委员会是否以独立的方式行使这一职责。本文聚焦于股权薪酬，因为股票和期权被普遍用于支付审计委员会的薪酬，这可能会将审计委员会成员的财富与公司短期和长期的财务业绩联系在一起，从而损害其独立性和在确定适当审计费用时的客观性。本文研究了股权薪酬是否会影响审计委员会的独立性，进而影响审计委员会对审计费用的决策。
根据代理理论，由于管理层和股东的利益不一致，管理层可能会采取使个人财富最大化的行为。公司缓解代理问题的其中一个方法是设立专门监控管理层财务报告质量的审计委员会。由于委托人（股东）将权力委托给代理人（审计委员会），代理人的决策会影响委托人的财务利益。因此，本文采用代理框架来研究股权薪酬是否会影响审计委员会对管理层编制的财务报告的监督工作。
审计委员会成员获得更多的股权薪酬时，他们面临以下可能的选择。
一方面，基于利益趋同理论，更多的股权薪酬使审计委员会的利益与股东的利益一致，从而增加审计委员会的有效性。由于审计委员会更有效的监督会增强公司的内部治理体系，这可能会减少对审计师外部监督的需要，进而使审计费用降低。本文将这种情况称为 “低需求（less demand）”。然而，更有效的审计委员会也可能需要更高质量的审计以提高公司财务报告的完整性，维护其声誉资本，避免诉讼风险。审计委员会对审计师的工作范围有直接影响，审计委员会对高质量审计的需求通常需要更多的审计师努力，这意味着审计费用的增加。本文将这种情况称为“高需求（more demand）”。
另一方面，基于壕沟理论，审计委员会成员可能更愿意容忍管理层的盈余操控来抬高股价，以便他们可以从行使期权或出售股权中获得个人利益。先前的文献表明经济动机可能使审计委员会更关注他们自身的利益而不是其他利益相关者的利益。如果审计委员会成员更关注自身利益，他们可能需要更少的外部审计，这意味着审计费用的减少。由于审计委员会有较高动机削减审计费用，本文将这种情况称为“高动机（high incentive）”。然而，审计委员会也可能支付更高的审计费用从而通过经济纽带损害审计师的独立性，以避免有利于其自身利益的盈余管理行为被发现。由于审计委员会削减审计费用的动机较低，本文将这种情况称为“低动机（low incentive）”。
基于上述分析，审计费用与审计委员会股权薪酬之间的关系不能预测，本文不做出正式假设。
1、样本选择
剔除金融业观测值、数据缺失的观测值，截断分布在连续变量前后1%的观测值，最终得到2007-2015年来自742家公司的3685个公司-年度观测值。
2、实证模型与回归结果
本文采用以下审计费用模型分析审计费用和审计委员会股权薪酬之间的关系：
被解释变量Ln(AF)为审计费用的自然对数，解释变量AC_EBC%为审计委员会所有成员股权薪酬与总薪酬比值的平均值。
模型（1）回归结果显示AC_EBC%的回归系数显著为负，这表明审计委员会股权薪酬比例越高，审计费用越低。这与“低需求（less demand）”和“高动机（high incentive）”的情况一致。
本文进一步通过模型（2）区分“低需求（less demand）”还是“高动机（high incentive）”更好地描述了观察到的审计费用与审计委员会股权薪酬之间的负相关关系。
分别使用可操控性应计利润（Abs_DA，Pos_DA和Neg_DA）、重述可能性（RESTATE）和真实盈余管理（REM1和REM2）衡量公司的盈余质量EQ。
在“低需求（less demand）”的情况下，股权薪酬能够使审计委员会更密切地监控公司的财务报告，应该观察到盈余质量与审计委员会股权薪酬之间存在正相关关系。相比之下，在“高动机（high incentive）”的情况下，应该观察到盈余质量与审计委员会股权薪酬之间的负相关关系。
模型（2）回归结果显示AC_EBC%的回归系数显著为负，这表明盈余质量与审计委员会股权薪酬显著负相关。这说明审计费用与审计委员会股权薪酬之间的负相关关系会降低审计师发现盈余管理的概率，是审计委员会“高动机（high incentive）”的结果。
3、内生性检验
同时影响审计委员会股权薪酬和审计费用的不随时间变化的不可观测因素会带来潜在的内生性问题，本文使用一阶差分模型和公司固定效应模型缓解该内生性问题。
为了解决遗漏变量问题，本文加入了衡量审计委员会能力的变量和反映审计委员会成员先前是否为审计合伙人的指标变量后对原模型进行回归。
4、进一步分析
本文进一步研究了公司诉讼风险、审计委员会议价能力、审计委员会会计专长、审计市场竞争、行业专长审计师如何影响审计费用和审计委员会股权薪酬之间的关系。首先根据每个特征的年度中位数将样本分为两个子样本，然后分别估计模型（1）。
回归结果显示，在公司诉讼风险较低、审计委员会议价能力强、审计委员会缺少会计专长、审计市场竞争程度高、审计师缺乏行业专长的子样本中，审计费用与审计委员会股权薪酬之间的负相关系更加显著。
5、稳健性检验
在控制公司规模差异、排除不向审计委员会提供股权薪酬的公司、替换审计委员会股权薪酬的衡量方法、用现金薪酬替换股权薪酬进行安慰剂检验、不截断极值并使用稳健MM估计、排除金融危机的影响后对模型（1）进行回归，前述结果稳健。
（1）较高的股权薪酬损害了审计委员会的独立性，使其支付较低的审计费用。
（2）审计委员会的股权薪酬越高，盈余质量越低。
（3）当审计市场竞争激烈时，股权薪酬对审计费用的负向影响更显著；而当公司面临高诉讼风险、审计师具有更强的议价能力、审计委员会含有高比例的会计专家以及审计师是行业专家时，这种负向关系便消失。
（1）本文是第一篇探究股权薪酬是否与审计委员会独立性相关的文献。
（2）本文为SOX法案301节的实施效果提供了参考，因为较多的股权薪酬可能损害审计委员会成员的独立性，因此，要求审计委员会直接负责审计费用的确定可能不会像预期一样提高财务报告质量。
（3）本文响应了DeFond and Zhang（2014）提出的审计研究要识别影响公司审计需求因素的呼吁。
（4）本文为监管机构是否需要新的法规调节客户与审计师之间议价能力提供了启示。
（5）本文为审计市场竞争和审计委员会薪酬如何共同影响审计委员会对审计费用的决策提供了启示。
Abstract
Section 301 of the Sarbanes-Oxley Act (SOX) implicitly assumes that audit committees can independently determine audit fees. Critics of section 301 have questioned this assumption in particular, and the efficacy of section 301 more generally. In response, the SEC issued a concept release in 2015 calling for public disclosure of the process that audit committees follow for determining auditor compensation. Motivated by these calls and the widespread use of stocks and options to compensate firms' independent directors, we examine the relation between equity compensation granted to audit committee members and audit fees. Using a sample of 3,685 firm-year observations during 2007–2015, we find a negative relation between audit committee equity compensation and audit fees, consistent with larger equity pay inducing audit committee members to compromise independence by paying lower audit fees. These findings are robust to controlling for endogeneity, firm size, alternative measures of equity compensation, alternative samples, and an alternative treatment of extreme values. We further show that larger equity compensation is associated with lower earnings quality. We also find that the negative effect of equity compensation on audit fees is stronger when city-level audit market competition is high. However, this negative relation disappears when (i) firms face high litigation risk, (ii) auditors have stronger bargaining power, (iii) the audit committee includes a high proportion of accounting experts, and (iv) auditors are industry experts. Our results are relevant for regulators and investors.
原文链接
https://sci-hub.ren/10.1111/1911-3846.12632
加群对象：会计学院/商学院/管理学院/经管学院院长或系主任，500人微信群，最后15个名额，申请加群请联系微信13717527221，注明：姓名+单位+学历+职称/职务。
出品@会计学术联盟(ID：KJXSLM)，财会讲座会议专栏；信息来源：萌友联系推送；欢迎联系微信13717527221，推荐优质财会讲座会议信息。
欢迎您推荐学术新闻线索！
2021级会计学本科新生：学习CPA，是否有必要学ACCA？
点击图片，关注实证会计训练营05期，新学期学习可申请优惠券。
WINTER
关注会计学术联盟
为财会人智慧成长赋能
近16万高端财会人关注
前沿.会议.招聘.本硕博