郜同麟丨從單疏殘抄本看《禮記正義》的演變
The following article is from 北京大学中国古代史研究中心 Author 郜同麟
從單疏殘抄本看《禮記正義》的演變
郜同麟
中國社會科學院文學研究所副研究員
提 要：將日本東洋文庫藏《禮記正義》卷五殘抄本與八行本、十行本《禮記正義》對比，可以總結出《禮記正義》演變的一些特徵和規律。單疏本的分節與八行本一致，與十行本也有一定的相似性。十行本的分節是對單疏本分節的細化，與余仁仲本等經注本分節關係不大。單疏抄本將所釋經注均以出文的形式引録出來，自單疏刻本起，各本均對出文做了大幅删減，這一方面使部分疏文文意不全，另一方面也使讀者在閲讀時不得不取經注本相對照。這可能正是經疏合刊本出現的原因之一。單疏抄本於每節疏的出文之後、節中小段出文之後、釋注之疏的出文之後多加“正義曰”，八行本、十行本則多予删除，這對後世閲讀經疏造成了一些困擾。單疏抄本在引録經文後往往重揭經字作釋，後世版本多將這類重揭之字删除。單疏抄本在串講經、注時，多用訓詁字代經字，或用訓詁字與經字合成雙音詞，八行本、十行本或對這部分内容做了删改。
日本東洋文庫藏有一軸《禮記正義》殘抄本，内容爲《禮記正義》卷五，即《曲禮上》末尾和《曲禮下》開頭的部分。該卷很早就引起了學者的注意，楊守敬曾影鈔該卷[1]，《嘉業堂叢書》據之刻印，《四部叢刊》三編曾影印該卷，不少學者曾寫過“題跋”“解題”一類的文章[2]，此外，繆荃孫、吉川幸次郎、阮廷焯都曾做過詳細校勘[3]，吉川幸次郎、華喆還曾就此卷所反映出的《禮記正義》演變問題做了探討[4]。前賢時彦雖然已經做了很多工作，但該卷的學術價值似乎還未被完全揭櫫出來。將該卷單疏殘抄本與八行本、十行本《禮記正義》對勘，可以看出《禮記正義》在抄刻過程中發展演變的一些規律，下文即從分節、出文、“正義曰”和釋義體例四個方面分别論述。
一、分節
（一）十行本的分節是對單疏本分節的細化
關於八行本與十行本《禮記正義》經疏合刊的過程，已有不少學者從版本對勘、卷次分合等角度做了論述[5]。從單疏本、八行本、十行本及經注本的分節對照也能對這一問題提出新的看法。
現存單疏寫本共保留八節疏文，首節開頭殘損，無法得知對應的經注起迄，其餘七節八行本均與單疏本分節完全相同，只是將每節疏文開頭標識經文起迄的出文删掉。此外，將南宋單疏刻本的分節與八行本對照，兩者也大致相近。因此，基本可以將八行本的分節視爲單疏本原有的分節。由此也可以看出八行本應即由單疏本插入經注做成。
十行本經注間有“○”形分隔標誌，現在看到的宋代經注本，婺州本、撫州本無此分節標誌，余仁仲本和纂圖本的多數卷内有此標識。十行本的經注分節與余仁仲本、纂圖本大致相同。另外，《喪大記》之後的篇目，余仁仲本和纂圖本均無分節標誌，十行本亦同。雖然十行本的經注未必來自余仁仲本和纂圖本，但與此二本應有一定關係[6]。
但十行本疏文的分段並非完全按照經注分節，其疏文分節要細碎得多，如單疏本“‘外事以剛日’至‘踐之’”一節，余仁仲本、纂圖本分節均同，十行本分爲“‘外事’至‘相襲’”“‘龜爲’至‘踐之’”兩節；單疏本“‘君車將駕’終於篇本”一節，余仁仲本、纂圖本分節同，十行本分爲“‘君車’至‘於堂’”“‘故君’至‘有誅’”兩節。十行本這樣分的原因，喬秀岩認爲是爲了“經注與義疏互見”[7]，或是。但值得注意的，有些經注分節本來很短，但十行本會再做拆分。如余仁仲本、纂圖本《曲禮下》中“君使士射”至“非禮也”爲一節，單疏寫本、八行本則分爲“‘君使士射’至‘之憂’”“侍於君子，不顧望而對，非礼也”兩節，十行本與之同。這兩節經文均僅一句，不存在不易對照的問題，因此只可能是十行本在分節分段時更多地參考了單疏本的分節情況。此類之例並不鮮見，余仁仲本、纂圖本《曲禮上》“道德仁義”至“則志不懾”爲一大節，八行本則“大上貴德”以下另分一節，十行本與之同，且前有“○”。余仁仲本、纂圖本《曲禮上》“爲人子者，父母存”至“冠衣不純采”爲一大節，八行本則“孤子當室，冠衣不純采”單獨爲一節，十行本與之同。此類之例至多，毋需再舉。
經注本分節還有小於單疏本的情況，余仁仲本、纂圖本《曲禮上》“侍坐於君子”至“左右屏而待”爲一節，“毋側聽”至“暑毋褰裳”爲一節，八行本爲一大節，十行本亦同。
除此之外，更説明問題是經注本分節與八行本分節無法通約的情況，十行本仍與八行本同。如余仁仲本、纂圖本《曲禮上》“侍坐於長者”至“不出中間”爲一節，“男女不雜坐”至“弗與爲友”爲一節；八行本則“侍坐於長者”至“俯而納屨”爲一節，“離坐離立”至“弗與爲友”爲一節；十行本雖然“離坐離立”和“男女不雜坐”之前均有“○”，但經疏分段仍與八行本完全相同。類似的情況又如余仁仲本、纂圖本《玉藻》“朝玄端”至“帛爲褶”爲一節，“朝服之以縞也”至“弗敢充也”爲一節；八行本細碎地分爲十一節，十行本則分爲十四節，值得注意的是“襲裘不入公門，纊爲繭，緼爲袍。襌爲絅，帛爲褶”幾句，八行本與十行本均屬下節，而經注本則屬上節。實際上，此處“襲裘不入公門”與前“表裘不入公門”等文義相關，屬上節更爲合理，但十行本仍然與八行本一樣屬下節，可見十行本的分節更多地是受八行本（單疏本）分節的影響，是對疏文原有分節的拆分，與經注本分節關係不大。
十行本對疏文原有分節的拆分所依據的可能仍是疏文中的小節分段。如前所述，“‘外事以剛日’至‘踐之’”一節，十行本分爲“‘外事’至‘相襲’”“‘龜爲’至‘踐之’”兩節，八行本疏中原有“‘龜爲’至‘踐之’”的出文，應即來源於單疏刻本。“‘君車將駕’終於篇本”一節，十行本分爲“‘君車’至‘於堂’”“‘故君’至‘有誅’”兩節，八行本雖無後一出文起迄，但於“故君子式黄髮”後云“此以下明雜敬禮也”，則顯然以此下爲一小段。“‘凡奉者當心’至‘則襲’”一節，十行本分爲五節，觀八行本疏中有“‘執天’至‘提之’”和“‘執主’至‘曳踵’”的分段起迄，十行本恰據之將本段疏區隔爲五段。可見，十行本細碎的分節是在疏文的基礎上對原有分節的進一步細化，既非隨意的分割，也不是受經注本的影響。
將單疏寫本與八行本對照，兩者節中小段的切分稍有差異。八行本反映的應是單疏刻本的樣貌，十行本再細分的分節與八行本的分段也是一致的。《曲禮下》“立則磬折垂佩”，單疏寫本疏：“‘立則聲（磬）折垂佩’至‘委’ 正義曰：向明奉持及手足之儀，此明授受時礼也。”是單疏寫本以“立則磬折垂佩，主佩倚則臣佩垂，主佩垂則臣佩委”爲一小段，這與“此明授受時礼也”也是相合的。下“執玉”後疏：“‘執玉，其有藉者則裼，無藉則襲’ 正義曰：凡執玉之時，必有其藻，以承於玉。”另有“正義曰”，表明單疏寫本以此爲另一小段。八行本前段出文僅作“立則磬折垂佩”，無“至委”二字，則似無分段。因前有“‘執主’至‘曳踵’”的分段，十行本則直以“立則磬折垂佩”以下至節末爲一節，出文作“‘立則’至‘則襲’”。
有一些地方，八行本的分節比十行本還要細，但這也有原因可尋。《儒行》首節，十行本自篇首至“其特立有如此者”爲一節，八行本分爲兩節。查單疏刻本此處無分節起迄，無每節開頭的“正義曰”。恐怕《禮記正義》因此篇經文分節明確，故無分節起迄。八行本和十行本又分别作了些省併。因此，這是單疏本本身造成的問題，並非十行本不遵單疏本的分節。以此例之，《仲尼燕居》《表記》篇八行本分節細於十行本，可能也與此有關。
身延本單疏《禮記正義》刻本的出文形式已與單疏寫本有很大差異，應是宋人改動後的結果。將八行本、十行本的分節與單疏刻本分節的出文對照，後者與前二者又有較大不同。八行本《奔喪》“哭父之黨於廟”至“壹袒”爲一節，十行本同，且有出文“‘哭父’至‘壹袒’”，而單疏本分節出文作“‘哭父’至‘張帷’”。《問喪》，八行本、十行本均全篇爲一節，單疏本篇首出“‘親始’至‘實也’”。《服問》，八行本、十行本亦均全篇爲一節，單疏本篇首出“‘傳曰’至‘父母’”。《投壺》末節，八行本、十行本相同，單疏本則無標示起迄的出文。《大學》，八行本、十行本均爲篇首至“與國人交止於信”爲一節，其餘爲一節，單疏本篇首出“‘大學’至‘道矣’”，其餘無起迄標識。這可能都是單疏刻本分節已被改動的痕迹。與此相對照的是，《間傳》，八行本全篇爲一節，十行本分爲三節，單疏本篇首出“‘斬衰’至‘者也’”，即全篇；《深衣》，八行本、十行本均全篇爲一節，單疏本篇首出“‘古者’至篇末”：單疏本於此兩篇猶存舊貌。由此似可推知，八行本、十行本疏文的底本均非宋國子監刻單疏本。
（二）十行本細化的分節造成了疏文新的問題
十行本拆分疏文原有分節後又造成了新的問題。單疏本每節前均出經文起迄，接以“正義曰”，並總括一節大意，而後方逐句疏釋。由於分節不同，十行本“正義曰”後的總括大意與前標誌分節的出文起迄便不相合，這也造成了一些混亂，如：
《曲禮下》：“凡奉者當心，提者當帶……執玉，其有藉者則裼，無藉者則襲。”單疏寫本疏：“‘凡奉者當心’至‘則襲’ 正義曰：此一節論臣所奉持及俛仰裼襲之節，依文解之。”八行本分節與“‘凡奉者當心’至‘則襲’”一致，但無此出文。十行本以“凡奉者當心，提者當帶”單獨爲一節，出“‘凡奉’至‘當帶’”，而後云“此一節論臣所奉持及俛仰裼襲之節”，這顯然是與前出文的範圍是不一致的。故浦鏜校謂“‘此一節’當作‘自此至則襲’五字”[8]，已注意到這一問題。但浦氏不知這是分節不同造成的混亂，其所改也不合於《禮記正義》體例。
《曲禮下》：“國君不名卿老、世婦……不敢與世子同名。”單疏寫本疏：“‘國君不名卿老’至‘同名’ 正義曰：此節揔明稱謂之事，各依文解之。”八行本分節與此一致，但無出文。十行本以“國君不名卿老”至“士不名家相長妾”爲一節，出“‘國君’至‘長妾’”，後接以“此一節揔明稱謂之事”，亦與前出文不合。浦鏜謂“‘此一節’當作‘自此至同名’五字”[9]，也注意到這一問題。
其它卷雖無寫本對照，但從八行本與十行本的分節差異仍可發現此類問題：
《曲禮下》：“振書、端書於君前，有誅；倒筴、側龜於君前，有誅……公事不私議。君子將營宫室，宗廟爲先，厩庫爲次，居室爲後。”八行本此段爲一節，疏云：“正義曰：此一節揔明臣當預事，并明臣入公門當謹敬之禮也，各依文解之。”十行本以“振書、端書於君前，有誅；倒筴、側龜於君前，有誅”爲單獨一節，出“‘振書’至‘有誅’”，與“并明臣入公門當謹敬之禮”不合。浦鏜校云“‘此一節’當作‘自此至私議’五字”[10]，也已注意到此問題。依寫本例，“正義曰”前當有出文“‘振書、端書於君前，有誅’至‘某某’”[11]。
《曲禮下》：“凡家造，祭器爲先……士寓祭器於士。”八行本此段爲一節，疏云：“正義曰：此一節揔論大夫所造祭器、衣服，并明祭器所寄之事，各依文解之。”十行本以“凡家造”至“爲宫室，不斬於丘木”爲一節，出“‘凡家’至‘丘木’”，但其中無“祭器所寄之事”，顯然有問題。浦鏜校云“‘此一節’當作‘自此至寓祭器於士’八字”[12]，即發現了這一問題。
《曲禮下》：“大夫、士見於國君，君若勞之，則還辟，再拜稽首……男女相答拜也。”八行本此段爲一節，疏云：“正義曰：此一節論君臣、男女相答拜之法，各依文解之。”十行本以“大夫、士見於國君”至“不敢答拜”爲一節，出“‘大夫’至‘答拜’”，完全無“男女相答拜之法”，與疏文不合，浦鏜校云：“‘此一節’當作‘自此至相答拜也’七字”[13]。
此類之例極多，不煩再舉。
（三）八行本與十行本對無疏之經的處理不同
關於分節，還值得注意的是對無疏之經如何處理的問題。現存的單疏寫本及刻本中均没有涉及到無疏之經，無法借之觀察寫本時代無疏之經在分節起迄中的處理方式。八行本和十行本在這一問題上産生了一些差異。八行本中分節較長，節中無疏之經可無論，節間的無疏之經或附於前節之末，或附於後節之前。十行本的處理往往與八行本相異。
《曲禮上》“博聞强識而讓，敦善行而不怠，謂之君子”一句無疏，八行本附於前“凡爲君使者”一節後，十行本則置於後“君子不盡人之歡”一節之前，余仁仲本、纂圖本將該句與“君子不盡人之歡”等合併爲一節。
《曲禮上》“弔喪弗能賻”至“適墓不登壟”一段無疏，八行本附於前“知生者弔”者之後，十行本置於後“助葬必執紼”節前，余仁仲本、纂圖本均將“適墓不登壟”以下爲一節。
前引《曲禮下》“君子將營宫室，宗廟爲先，厩庫爲次，居室爲後”一段無疏，八行本附於前“振書、端書於君前”節後，十行本置於後“凡家造”節前，余仁仲本、纂圖本均此段獨立爲一節。
《檀弓上》“讀賵，曾子曰‘非古也，是再告也’”一段無疏，八行本置於後“成子高寢疾”之前，十行本則均置於前“孟獻子之喪”節後，余仁仲本、纂圖本均獨立爲一節。
當然，八行本與十行本處理一致的情況也是存在的，如《檀弓上》“賓客至，無所館”一節，八行本、十行本均置於“子夏問諸夫子曰，居君之母與妻之喪”之後，余仁仲本、纂圖本均獨立爲一節。
由以上對比來看，在無疏之經的處理上，十行本仍未完全受經注本分節的影響。又如前論，十行本的分節主要是在單疏本分節基礎上的拆分，但無疏之經的位置與八行本差異如此之大，説明單疏本分節出文應不包含節間的無疏之經，所以才造成了八行本與十行本的這種差異。
二、出文
在出文格式上，單疏寫本和八行本、十行本有很大不同。單疏寫本每節出文均較長，一般首句全部抄録。單疏寫本共存八節疏，首節開頭殘損，次節開頭出文作“‘外事以剛日’至‘踐之’”，第三節作“‘君車將駕’終於篇末”，第四節作“‘凡奉者當心’至‘則襲’”，第五節作“‘國君不名卿老’至‘同名’”，第六節作“‘君使士射’至‘之憂’”，第七節作“侍於君子不顧望而對非禮”全句，第八節作“‘君子行禮’至‘之法’”，首句均全部抄録。據此，孔疏每節疏前出文當均如此例。八行本插入經文後，將每節前的出文大部分删除。十行本雖保留了出文，但基本全部規整爲起迄各爲兩字的“某某至某某”形式。從身延本《禮記正義》來看，單疏刻本就已完成了這種改動[14]。
但《禮記正義》每節的出文不僅起到了提示分節的作用，同時領起下文，故後疏逐句疏釋時或不再重出出文中已引録過的首句。八行本和十行本删除或節略了分節前的出文，致使後疏文意有缺，如：
《曲禮下》“君使士射，不能，則辭以疾”，單疏寫本疏：“‘君使士聘（射）’至‘之憂’ 正義曰：射法，每兩人相對，以決勝負，名之曰偶……是言士得預偶，故此有使士射也。”這段疏其實是解釋“君使士射”一句，因前標示起迄的出文中已完整引録“君使士射”，故後不再引，八行本删除這一出文，十行本改作“‘君使’至‘之憂’”，都使疏文文意不全。
可能後世寫、刻本在做删改時已注意到了這一問題，故會在每節開頭總括經義的疏文後再引録首句，如《曲禮下》“凡奉者當心”節疏：
單疏寫本：“凡奉者當心”至“則襲” 正義曰：此一節論臣所奉持及俛仰裼襲之節，依文解之。物有宜奉持之者，有宜提挈之者，各因其宜。
八行本：正義曰：此一節論臣所奉持及俛仰裼襲之節，各依文解之。 “凡奉者當心，提者當帶”，物有宜奉持之者，有宜提挈之者，各因其宜。
十行本：“凡奉”至“當帶”○正義曰：此一節論臣所奉持及俛仰裼襲之節，各依文解之。○“凡奉者當心，提者當帶”，物有宜奉持之者，有宜提挈之者，各因其宜。
八行本和十行本均補充了經文首句“凡奉者當心，提者當帶”，表明這應該也是單疏刻本時代即已完成的工作。做這種補充，正是因爲删改出文後導致下經疏無對應出文。
這一問題不僅涉及大節的起迄，小節起迄也有此問題，如：
《曲禮下》“執天子之器則上衡”，單疏寫本疏：“‘執天子之器則上衡’至‘提之’ 正義曰：向明常法，此以下明臣各爲其君上提奉之礼也。執，持也。上猶高也。衡，平也……”自“執，持也”以下正釋“執天子之器則上衡”一句，因前出文中已引全，故後不重出。八行本將出文改作“‘執天’至‘提之’”，十行本獨立爲一節，出文與八行本同，均使後疏無對應經文。浦鏜謂“執持也”上“脱○及‘執天子之器則上衡者’九字”[15]，已注意到這一問題。
《曲禮下》“執主器，操幣、圭璧，則尚左手”，單疏寫本疏：“‘執主器，操弊（幣）、圭璧，尚左手’至‘曳踵’ 正義曰：明提奉用手足之儀也。圭璧，瑞玉也。尚，上也……”“圭璧”之下正釋首句，因前出文中引全，故後不再出。八行本、十行本出文均改作“‘執主’至‘曳踵’”。
《曲禮下》“君大夫之子不敢自稱曰‘余小子’”，單疏寫本疏：“‘君大夫之子不敢自稱余小子’至‘同名’ 正義曰：此以下明孝子在喪，擯者接對賓客之辭也。君大夫，謂天子大夫有地者……”“君大夫謂”以下正釋首句。八行本、十行本出文均改作“‘君大’至‘同名’”，使疏文前無經文照應。浦鏜謂“之辭也”下“當脱○及‘君大夫之子不敢自稱曰余小子者’一十四字”[16]，也已注意到此問題。
除了這種標示起迄的出文外，如果經文不長，單疏寫本會直接出全句，後文據之釋義，而八行本、十行本或改作“某某至某某”的形式，亦使引文不全，如《曲禮上》“逮事父母則諱王父母”，單疏寫本疏：“‘逮事父母則諱王父母’ 正義曰：逮，及也。王父母，謂祖父母也。若及事父母，則諱祖也。”八行本、十行本出文均作“‘逮事’至‘父母’”，使後文無對應經文。
如前所述，十行本的分節與八行本不同，八行本節間的小段會被十行本獨立爲一節，十行本將小節獨立後會再删改出文，這就有八行本原通而十行本删改後不通的情況，如：
《曲禮下》“凡執主器，執輕如不克”，單疏寫本疏：“‘凡執主之器，執輕如不克’ 正義曰：向明持奉高下之節，此辨持奉之容儀也。主亦君也。礼，大夫稱主……”“主亦君也”以下正就前出文所引作釋。八行本疏删除了“正義曰”，作：“‘凡執主器，執輕如不克’ 嚮明持奉高下之節……”與單疏寫本大致相近。十行本疏因獨立爲一節，其出文改作“‘凡執’至‘不克’”，使後文無對應經文。
《曲禮下》“立則磬折垂佩”，前文已提到八行本删單疏寫本出文中表示迄止的“至委”二字，但“立則磬折垂佩”的出文仍保留，故後疏“立，倚也；佩，謂玉佩也”云云猶有經文可對應，十行本獨立爲一節，將出文改作“‘立則’至‘則襲’”，則使後文無經文可對照。浦鏜謂“立倚也”上“脱○及‘立則磬折垂佩者’七字”[17]，其説雖不確，但由此亦可見十行本出文之節略使疏文不通。
《禮記正義》中還有一種特殊的標示小節起迄的方法，即僅引小節首句，多種情況下，八行本繼承了單疏寫本以來的這一形式，如《曲禮上》“入竟而問禁，入國而問俗，入門而問諱”，單疏寫本疏：“‘入境而問禁’者，此以下並爲敬主人也。”是以此三句爲一小段。十行本與單疏寫本同，八行本除“境”作“竟”外，亦與之同。
八行本對少數僅引小節首句的出文做了删改，删改後同樣導致了後疏無對應經文，如《曲禮上》“龜爲卜，筴爲筮”，單疏寫本疏：“‘龜爲卜’ 正義曰：解卜筮所用也。龜處筮後，是龜覆於筮。‘筴爲筮’者，筮在龜前爲決也。”八行本則將出文改作“‘龜爲’至‘踐之’”，删“正義曰”，十行本與之同，但獨立爲一節。後疏文“龜處筮後，是龜覆於筮”是釋“龜爲卜”一句，八行本改動出文，致此疏前無對應經文。浦鏜謂“所用也”下脱圈及“龜爲卜者”四字[18]，已注意到了這一問題。另外，從單疏寫本看，“龜爲卜”一句所領的僅“龜爲卜，筴爲筮”兩句，故稱“解卜筮所用也”。下“卜筮者，先聖王之所以使民信時日”云云，孔疏另有“解所以須卜筮之義也”一句總括其義，表明其後爲另一小段。今本《禮記正義》既錯誤地劃分小段，又删除出文，遠失孔疏原貌。
這種形式的出文，還有一些八行本繼承原貌但十行本因獨立成節而作删改的情況，如《曲禮上》“故君子式黄髮”，單疏寫本疏：“‘故君子式黄髮’ 正義曰：此以下明雜敬礼也。君子，謂人君也……”是以此句至篇末爲一段。八行本與單疏寫本同，唯删“正義曰”三字。十行本因將此句以下獨立爲一節，出文改作“‘故君’至‘有誅’”。這就使得“君子，謂人君也”以下的疏文無對應經文。
這一問題不僅影響了釋經之疏，同樣影響了釋注之疏。如《曲禮上》“外事以剛日”，鄭玄注：“順其出爲陽也。出郊爲外事。《春秋傳》曰：‘甲午祠兵。’”單疏本疏：“注‘順其出爲陽’至‘甲午祠兵’ 正義曰：以出在郊外，故順之用剛日也。”“以出在郊外”之下正釋“順其出爲陽”，因前已有出文，故“正義曰”後不需重出。八行本改作“‘順其’至‘祠兵’”，使後文無對應注文。可相對比的是，若後疏文所釋非本節經注的首句，則疏中需要出經注，如《曲禮上》“逮事父母，則諱王父母”，鄭玄注：“此謂庶人。適士以上廟事祖，雖不逮事父母，猶諱祖。”單疏本疏：“注‘此謂庶人也’至‘諱祖耳’ 正義曰：云‘適士以上庿事祖’者，《祭法》云‘適士二庿’……”疏中所釋非“此謂庶人”一句，故後需出“適士以上庿事祖”。
通過以上的分析，可以看出八行本、十行本（以及現在部分已佚的單疏刻本）對《禮記正義》出文改造的規律，並可將這些規律推廣到没有單疏寫本可以對照的篇卷，解決一些前人無法解決的問題。
（一）《禮記正義》每節疏前標識起迄的出文往往全引首句，後疏釋首句時或不再引録。八行本大多删除節首出文，十行本全部改造爲“某某至某某”的形式，這都致使後首句之疏無對應經文。有學者認爲是疏中脱落了經文首句，非是。
《曲禮上》“帷薄之外不趨……授立不跪，授坐不立”，孔疏：“正義曰：此一節言趨步授受之儀。帷，幔也。薄，簾也。”依單疏寫本體例，“正義曰”前應有“‘帷薄之外不趨’至‘不立’”，故後“帷，幔也”前無需重出經文。八行本“正義曰”前無文字，十行本前作“‘帷薄’至‘不立’”，這都使“帷，幔也”以下之疏缺少出文。浦鏜校，謂“之儀”下“脱‘○’及‘帷薄之外不趨者’七字”[19]，非是。
《曲禮上》“侍坐於長者，屨不上於堂”，孔疏：“正義曰：此一節明解屨著屨之法。事異於上，故别言‘侍坐’也。 ‘屨不上於堂’者……”按，“事異於上，故别言‘侍坐’”正釋“侍坐於長者”一句。次句疏全引經文，首句疏不當無出文。十行本“正義曰”前有“‘侍坐’至‘納屨’”，差可讀通，但恐怕原當作“‘侍坐於長者’至‘納屨’”。
《曲禮下》：“君子已孤不更名。已孤暴貴，不爲父作謚。”孔疏：“正義曰：此一節論父没不可輒改爲名、謚之事。‘已孤不更名’者……”依單疏本體例，此節出文當作“‘君子已孤不更名’至‘作謚’”，因前文已出“君子已孤不更名”全句，故後重出僅稱“‘已孤不更名’者……”。八行本“正義曰”前無文字，十行本作“‘君子’至‘作謚’”，均泯滅了這一分節起迄的出文作用，從而使得後疏的出文缺少主語，句意不完整。浦鏜校，謂“名謚之事”下“脱‘○’及‘君子’二字”[20]，正是注意到十行本《禮記正義》此處不通之處。
《玉藻》“食棗、桃、李，弗致于核”，孔疏：“正義曰：此一節明食果實及非君賜不賀之事。謂其懷核不置於地也。”按，“謂其懷核不置於地也”釋“弗致于核”，八行本删除出文，使此疏無對應經文。十行本前有“‘食棗’至‘擁之’”出文，亦不通。浦鏜以爲“謂”字上脱“○”及“食棗桃李弗致於核者”九字[21]，轉失原貌。今疑節前出文當作“‘食棗、桃、李，弗致于核’至‘擁之’”。
此類之例極多，本文不再列舉。
（二）八行本、十行本爲了彌補因删改出文造成的混亂，或於後另出首句。這種情況大多無法指實，但有些地方所加位置稍有不當，暴露了這些引經之文爲後加的事實，如：
《學記》“君子知至學之難易，而知其美惡，然後能博喻”，孔疏：“正義曰：此一節明爲師法。君子，謂師也。教人至極之美，可以爲君長之事。 ‘君子知至學之難易’者，三王四代所以敬師，隨器與之，是至學之易；隨失而救之，是至學之難。”按，此處“君子謂師也”以下已是釋“君子知至學之難易”一句，但“教人至極之美，可以爲君長之事”又與後經文“師也者，所以學爲君也”相照應。“‘君子知至學之難易’者”加在“三王四代所以敬師”一句之前顯然是不可通的，因爲此句與前文句意連貫，且與後經文“三王四代，唯其師”相照應。孔疏“正義曰”之前蓋本有“‘君子知至學之難易’至‘謂乎’”的出文，後“‘君子知至學之難易’者”一句本來就不需要。此句若加在“君子謂師也”之前，或“三王四代所以敬師”之後都是勉强可通的。今本此句在“三王四代”之前，正説明這是後人不明孔疏體例而妄加。
（三）《禮記正義》標誌每節中間小段的出文，或全引經文，或引全首句，八行本、十行本多改作“某某至某某”的形式，或作删節，也使得後疏無對應經文。如：
《曲禮上》“禮不踰節，不侵侮，不好狎”，疏：“‘禮不’至‘好狎’ 禮者，所以辨尊卑、别等級，使上不逼下，下不僭上，故云禮不踰越節度也。‘不侵侮’者，禮主於敬，自卑而尊人，故戒之不得侵犯侮慢於人也。”按，“禮者”至“節度也”顯釋“禮不踰節”一句，後“不侵侮”出經文，此段不當無對應經文。疑孔疏當出“‘禮不踰節’至‘好狎’”，或僅作“禮不踰節”。
《曲禮上》“户外有二屨，言聞則入，言不聞則不入”，疏：“‘户外’至‘唯諾’ 正義曰：此一節明謂室有兩人，故户外有二屨。此謂兩人體敵，故二屨在外……‘言聞則入，言不聞則不入’者……”按，“言聞則入”以下有出文，“此謂兩人體敵，故二屨在外”顯釋“户外有二屨”，不應無出文，則“‘户外’至‘唯諾’”當本作“‘户外有二屨’至‘唯諾’”。
《曲禮下》“生曰父、曰母、曰妻，死曰考、曰妣、曰嬪”，孔疏：“‘生曰’至‘曰嬪’ 生時所稱也。不言祖及夫者，以生號無别稱也。 ‘死曰考、曰妣、曰嬪’者，嬪，婦人有法度之名也。”按，下釋“死曰”有出文，釋“生曰”卻無出文，顯然非是。今疑“‘生曰’至‘曰嬪’”當本作“‘生曰父、曰母、曰妻’至‘曰嬪’”。
《曾子問》“祭殤不舉，無肵俎，無玄酒，不告利成”，孔疏：“‘祭殤’至‘利成’ 謂祭此殤時不舉肺，以其無尸，故不舉肺脊。 ‘無肵俎’者，肵是尸之所食歸餘之俎……”下釋“無肵俎”有出文，釋“祭殤不舉”無出文，非是。今疑“‘祭殤’至‘利成’”當本作“‘祭殤不舉’至‘利成’”。
《少儀》“犬則執緤，守犬、田犬則授擯者，既受乃問犬名”，孔疏：“‘犬則’至‘右之’ 緤，牽犬繩也。若牽犬將命，則執繫犬繩也。 ‘守犬、田犬則授擯者，既受乃問犬名’者……”“緤，牽犬繩”以下釋“犬則執緤”，但此句無出文。浦鏜將“‘犬則’至‘右之’”校作“‘犬則執緤’者”，稍有未確[22]。疑“‘犬則’至‘右之’”當作“‘犬則執緤’至‘右之’”
這種改動甚至還會增加新的錯誤，如：
《曲禮下》“大夫見於國君，國君拜其辱；士見於大夫，大夫拜其辱；同國始相見，主人拜其辱”，孔疏：“‘大夫’至‘其辱’ 辱，謂見他國君也。故《聘禮》云公在門左拜，是拜其辱也。 ‘士見於大夫，大夫拜其辱’者，謂平常相答拜，非加敬也……‘同國始相見，主人拜其辱’者，前是異國，此明同國。”八行本此段在一節之中，十行本則以此句開頭獨立爲一節，本節疏首出文爲“‘大夫’至‘相答拜也’”，後有“正義曰”。浦鏜校，謂“辱謂”之“辱”當爲“君”字之誤[23]。
按：浦氏之校蓋據《儀禮經傳通解》，彼文“辱”正作“君”[24]。但此處作“君”恐亦未必是。疏中被釋字往往直接截取經文，經中有“國君”，並無單獨的“君”字。根據前述單疏寫本的體例，此處之疏當本作：“‘大夫見於國君，國君拜其辱’ 正義曰：謂見他國君也。”衛湜《禮記集説》引孔疏作“‘大夫見於國君’，謂見他國君也”[25]，猶存半句經文，差可讀通。但後世既改前出文爲起迄形式，致使“謂見他國君也”一句没有主語，故或補“辱”字，或補“君”字，其實皆非。從下文“‘士見於大夫，大夫拜其辱’者，謂平常相答拜”及“‘同國始相見，主人拜其辱’者，前是異國，此明同國”例之，亦可知“謂”前原無他字，其主語乃是整句經文。
（四）《禮記正義》標誌每節中間小段的出文或僅引經文首句，無迄止文字。八行本、十行本多改造爲“某某至某某”的形式，少數未改者，學者又或以爲誤。如：
《表記》“子曰‘先王謚以尊名……’”，孔疏：“‘子曰先王謚以尊名’ 以前經論君子求福不回，此一節廣明君子名行相副、卑己尊人之義。”浦鏜以爲“尊名”下“當脱‘至尊敬之’四字”[26]。
《問喪》“或問曰：‘冠者不肉袒，何也’”，孔疏：“‘或問曰冠者不肉袒何也’者，此解冠必不袒，袒必不冠之意也，又明孝子身有病闕，其居喪所以禮矣。此冠不居肉袒者，謂心既悲哀……”浦鏜謂“明孝子身有病闕，其居喪所以禮矣”十五字當下“秃者不免”節疏，“脱落未盡，今當爲衍文也”[27]。
《大學》“《詩》云‘殷之未喪師，克配上帝’”，孔疏：“‘《詩》云殷之未喪師，克配上帝’，此一經明治國之道在貴德賤財。此《大雅·文王》之篇，美文王之詩，因以戒成王也。”浦鏜謂“此一經”下十三字“係‘先慎乎德’節疏跳行也”[28]。
以上三條浦鏜之校均非，孔疏引首句已兼包整段。
（五）釋注之疏的出文也多引録全文，或引全首句，後疏中則不再引。八行本、十行本多改作“某某至某某”的形式。學者困惑於“正義曰”後或出經注或不出經注，而以不出經注者爲脱文。如：
《曲禮下》“天子之六工，曰土工……”，鄭玄注：“土工，陶、旊也……唯草工職亡，蓋謂作萑葦之器。”孔疏：“[注]‘土工’至‘之器’ 正義曰：《考工記·陶人》：‘爲甗，實二鬴；又甑，實二鬴，七穿。’……”浦鏜謂“正義曰”下“當脱‘土工陶旊也者’六字”[29]。其實應當是出文作“‘土工，陶、旊也’至‘之器’”，非“正義曰”下有脱文。
《曲禮下》“天子當依而立”，鄭玄注：“諸侯春見曰朝，受摯於朝，受享於廟，生氣文也……《覲禮》今存，朝、宗、遇禮今亡。”孔疏：“[注]‘諸侯’至‘今亡’ 正義曰：庭實受之於廟。‘生氣文也’，陽生之時，其氣文舒而布散，故分於兩處受也……”浦鏜謂“正義曰”下“當脱‘受贄于朝’四字”[30]。其實前出文當作“‘諸侯春見曰朝，受摯於朝，受享於廟’至‘今亡’”。
《曾子問》“攝主不厭祭”，鄭玄注：“皆辟正主。厭，厭飫神也。厭有陰有陽……”孔疏：“[注]‘皆辟’至‘某氏’ 正義曰：以其無尸，設饌欲神之歆饗而厭飫是也。 云‘厭有陰有陽’，謂一祭之中有此兩厭……”浦鏜謂“以其無尸”上“當脱‘云厭厭飫神也者’七字”[31]。其實前出文當作“‘皆辟正主，厭，厭飫神也’至‘某氏’”。
通過以上的分析可以看出，最初《禮記正義》的疏文均有對應的經注，因此讀正義時無需取經注本對照。後世傳抄過程中或將出文簡省，至北宋所刻單疏本《禮記正義》又將出文固定爲“某某至某某”的形式，這就爲讀者增加了許多不便，必須在讀正義的同時參考經注本。正是這種不便催生了南宋經疏合刻本的産生。
可與《禮記正義》相對比的是，傅斯年圖書館藏唐寫本《周易正義》殘卷的經注出文也較單疏本爲繁[32]，八行本和十行本又在單疏本的基礎上做了不少删改。但敦煌寫卷中另外幾種經疏，如S.498《毛詩正義》殘卷、P.3634V+P.3635V《春秋左傳正義》殘卷，其出文以朱筆抄出，且多爲“某某至某某”的形式，與今本差異不大。京都國立博物館藏《毛詩並毛詩正義大雅殘卷》中的《毛詩正義》乃節鈔本[33]，其出文也以朱筆鈔出，其中有不少全部抄録傳箋原文的内容，這與《毛詩正義》單疏本和十行本都有些差異，卻與《禮記正義》單疏寫本的情況有相似之處[34]。大約《五經正義》各書間的體例本不統一，宋人則在刊刻經疏時做了一些形式規整工作。通過對《禮記正義》出文演變規律的考察，可以爲宋代經疏刊刻過程的研究提供一個新的視角。
三、“正義曰”
《五經正義》之例，或在出文後加“正義曰”標明疏文之始。將《禮記正義》單疏寫本與八行本、十行本對比，前者比後兩者多出許多“正義曰”。在這方面，八行本、十行本基本上是一致的，這説明對“正義曰”的删減在單疏刻本中就已完成了。
單疏寫本雖與孔疏原本還有差距，但分析該本，可知《禮記正義》所加的“正義曰”有如下規律：
（一）每節疏，在標示分節起迄的出文後必加“正義曰”，這一部分在八行本、十行本中基本保留。如“‘外事以剛日’至‘踐之’”“‘君車將駕’終於篇末”“曲礼下”“‘凡奉者當心’至‘則襲’”等等之下均有“正義曰”，八行本、十行本對出文多有删改，但都保留了原有的“正義曰”。
（二）釋注之疏在出文後必加“正義曰”[35]，八行本基本保留，少量删除。如“注‘此謂庶人也’至‘諱祖耳’”“注‘順其出爲陽’至‘甲午祠兵’”“注‘大事卜，小事筮’”等之後均有“正義曰”，八行本、十行本均同。“注‘空神位也，祥車，葬之乘車也’”後之“正義曰”，八行本、十行本均予删除。
（三）在釋注之疏後，第一段釋經之疏在出文後必加“正義曰”，八行本基本删除。如單疏寫本“注‘此謂庶人也’至‘諱祖耳’”之疏後，“大夫之所有公諱”出文後有“正義曰”，八行本無，十行本無“正義曰”且多一“者”字。“注‘婦親遠，於宫中言避之耳’”後的“諱大功，小功不諱”節，“注‘順其出爲陽’至‘甲午祠兵’”後的“内事以柔日”節等，均是這種情況。
（四）一節經文文義可分若干段，每段首句出文或起迄出文後一般加“正義曰”[36]，八行本基本删除。如單疏寫本“喪事先遠日”後有“正義曰”，八行本無，十行本亦無，且多一“者”字。單疏寫本“‘曰爲日’至‘有常’”後有“正義曰”，八行本僅有一“曰”字，十行本同。
總之，除了每節開頭和注之出文後的“正義曰”，八行本和十行本基本上都删除了，即便是鄭注出文後的“正義曰”也有少量被删。這一般并不會影響對文意的理解，但在少數情況下也造成了一些問題，如：
《曲禮上》篇名疏：“‘禮記’者，一部之大名。‘曲禮’者，當篇之小目。既題‘曲禮’於上，故著‘禮記’於下，以配注耳。 ‘鄭氏’者，姓鄭，名玄……”浦鏜謂“禮記者”上脱“禮記鄭氏注”五字，云：“案疏云‘禮記者，一部之大名’云云，即疏此五字也，與《儀禮》例同。”[37]
按：浦鏜説極是，疏“‘禮記’者”以下即疏“禮記鄭氏注”五字。然據黄丕烈影抄單疏本《儀禮注疏》，並無“儀禮鄭氏注”五字，而是分别於兩段疏前有“儀禮”“鄭氏注”出文，并且每段疏以“釋曰”起首。《四部叢刊》影印《左傳正義》單疏抄本亦有“杜氏”出文，後以“正義曰”引出釋“杜氏”之疏。《四部叢刊》影印單疏本《尚書正義》亦出“虞書”“孔氏傳”，並分别以“正義曰”引出疏文。以此例之，並參考前面的論述，《禮記正義》所脱的並非“禮記鄭氏注”五字，而是“‘禮記’者”前當脱“‘禮記’正義曰”，“‘鄭氏’者”前當“‘鄭氏’正義曰”，或“者”字原作“正義曰”
《檀弓上》“瓦不成味，木不成斵”，鄭玄注：“‘味’當作‘沬’。沬，靧也。”孔疏：“‘瓦不成味’者，味猶黑光也。今世亦呼黑爲沫也。瓦不善沫，謂瓦器無光澤也。 ‘木不成斵’者，斲，雕飾也。木不善斲。鄭注云‘味當作沫，沫，靧也’，靧謂靧面，證沫爲光澤也。”浦鏜謂“鄭注云”至“光澤也”二十字“當續前‘瓦不成味’疏下”[38]。
按：浦校似非，今疑“鄭注云”以下本爲釋注之疏，“靧也”下脱“正義曰”三字耳。單疏寫本中釋注之疏出文多稱“注云……”，八行本則用陰文“注”字標識，但偶有誤用陽文且保留“云”字者，如《曲禮上》“凡進食之禮，左殽右胾，食居人之左，羹居人之右”，鄭玄注：“皆便食也。”八行本疏：“注云‘皆便’至‘在豆’ 正義曰：‘皆便食也’者……”《王制》“歲二月，東巡守，至于岱宗”，鄭玄注：“岱宗，東嶽。”八行本疏：“注云‘岱宗，東嶽’ 正義曰：嶽者何？嶽之爲言桷也，桷功德也。”此類之例較多，不再舉。
除删改“注云”之外，八行本還多删單疏本出文後的“正義曰”三字。如前所述八行本所删者以釋經之疏爲主，釋注之疏出文後的“正義曰”一般保留，但亦或有誤删者。如《曲禮上》“於其國則稱名”，鄭玄注：“君雖尊異之，自稱猶若臣。”八行本疏：“[注]‘君雖尊異之，自稱猶若臣’者，案《玉藻》云……”前揭《檀弓》疏八行本既前未空格，未將“注”改作陰文，保留了“云”字，又誤删“正義曰”，則此處釋注之疏似於經疏中隨文作釋者，故浦鏜疑當續前“瓦不成味”疏之後。
這種將釋注之疏誤作隨文作釋的還有一些例子，如：
《王制》“用器不中度，不粥於市”，鄭玄注：“用器，弓矢、耒耜、飲食器也。”孔疏：“‘用器，弓矢、耒耜、飲食器’者，《既夕禮》文。《既夕》敦、杅之屬即飲食器也。”此處則並“注云”亦删，完全失去了釋注之疏的形式。
《玉藻》“瓜祭上環，食中，弃所操”，鄭玄注：“上環，頭忖也。”孔疏：“‘棄所操’者，操謂手所持者，棄之不食。忖，切，謂切瓜頭切去疐，此庶人法也。”浦鏜謂“忖”上脱“○”及“注‘上環頭忖也’者”七字[39]，其説或是，此則不但“正義曰”三字，連鄭注出文一併删除了。
這種對“注云”“正義曰”等字樣的删改可能也在寫本時代即已開始，如《曲禮上》“入國不馳”下疏：
單疏寫本：馳，車馳。國中人多，若馳車則害人，故不馳。愛人也。若馳，善好藺人也。善猶好也。藺，雷刺也。若車馳，則行刺人也。何胤云：“藺，躐也。”
八行本：國中人多，若馳車則害人，故不馳。注云“愛人也，馳，善藺人也”，善猶好也。藺，雷刺也。若車馳，則好行刺人也。何胤云：“藺，躐也。”
“善猶好也”已下顯然是對鄭玄注的疏釋。八行本雖無“正義曰”，但尚存“注云”字樣。單疏寫本則並“注云”亦删，且將引注内容依串講經文的體例改寫作“善好藺人”，完全泯滅了鄭注出文的體式。
四、釋義體例
從單疏寫本與八行本的對照中，也可以看出今本《禮記正義》在釋義體例方面脱誤的一些規律。
首先，孔疏在出經文後多或重揭一二字單獨作釋，如果重出之字與出文的末一兩字重合，便很容易脱落。如：
《曲禮上》“車驅而騶，至于大門”，單疏寫本疏：“‘至于太（大）門’者，大門，君最外門也，謂車行至外門時也。”八行本、十行本即脱“大門”二字，監本、毛本又從而將“君最外門”誤作“君至外門”。
《曲禮上》“入國不馳”，單疏寫本疏：“‘入國不馳’者，馳，車馳。國中人多，若馳車則害人，故不馳。”八行本、十行本脱“馳，車馳”三字。
實際上，這一現象可能在寫本時代就已比較普遍，如：
《曲禮上》“車上不廣欬”，孔疏：“‘車上不廣欬’ 廣，弘大也。欬，聲欬也。”單疏寫本即脱“廣”字。
《曲禮上》“顧不過轂”，孔疏：“‘顧不過轂’者，車轂也。”單疏寫本同，據文意“車”上當有“轂”字。
《曲禮上》“塵不出軌”，孔疏：“‘塵不出軌’者，軌，車轍也。”單疏寫本“車轍”上脱“軌”字。
找到這一規律，便可解決今本《禮記正義》中的許多問題，如：
《月令》仲冬“命奄尹申宫令”，孔疏：“‘命奄尹’者，謂正也，謂命奄官正長申重之政令，常察門閭之事，謹慎房室之處。”浦鏜：“‘謂’上當脱‘尹’字。”[40]其説是。
《曾子問》“不告利成”，孔疏：“‘不告利成’者，謂祭畢，今既無所可告，故不告利成。”今疑“謂”上脱“利成”二字。
《文王世子》“終之以仁也”，孔疏：“‘終之以仁也’者，謂仁恩。王家但自養老，是仁恩也。”今疑“謂”上脱“仁”字。
《禮運》“列而之事”，孔疏：“‘列而之事’，謂五祀，即‘五祀，所以本事’是也。”今疑“謂”上脱“事”字。下“變而從時”疏云：“時，四時也。”此當與之同例。
《玉藻》“朝服以日視朝於内朝”，鄭玄注：“天子、諸侯皆三朝。”孔疏：“云‘天子、諸侯皆三朝’者，《大僕》云‘掌燕朝之服位’，注云：‘燕朝，朝於路寢之庭。’是一也……是三也。諸侯三朝者，《文王世子》云‘公族朝於内朝’，路寢朝，是一也。”據下文“諸侯三朝者”，疑“大僕”上當脱“天子三朝者”五字。
《少儀》“工依於法”，孔疏：“‘工依於法’者，謂規矩尺寸之法或（式），言工巧皆當依附於法式。”疑“者”下當脱“法”字。
其次，《禮記正義》在串講經文時多或將被釋字與訓詁字組合爲一個雙音詞。但在流傳過程中，這類雙音詞多被删改。孔疏用來組詞的訓詁字或來自鄭注，如《禮器》“故君子樂其發也”，鄭注“發猶見也”，孔疏：“既須外接，故所行事樂得其禮迹發見於外也。”以“發見”釋經之“發”。或來自孔疏前文，如《曲禮上》“不踐閾”，孔疏：“踐，履也；閾，門限也。出入不得踐履門限。”因前有“踐，履也”，故後串講經文時以“踐履”代“踐”字。有時這一“雙音詞”可能並不存在，但孔疏仍然這樣用。如《曲禮上》“君子欠伸，撰杖屨”，鄭注“撰猶持也”，孔疏：“若倦則自撰持之也。”《禮運》“後聖有作”，鄭注“作，起”，孔疏：“謂上古之後，聖人作起。”其它文獻中未見有“撰持”“作起”之詞，但不嫌孔疏如此用。在流傳過程中，這類雙音詞多已被删改，如：
《曲禮上》“卜筮不相襲”，單疏寫本疏：“襲，因也。前卜不吉則止，不得因更筮也；若前筮不吉則止，不得因更卜：是不相因襲也。”八行本、十行本“因襲”皆作“襲”。按，因前有“襲，因也”之訓，故後作“因襲”。今本誤删“因”字。
《曲禮上》“君車將駕，則僕執策立於馬前”，單疏寫本疏：“又恐馬奔走，故自執馬枝（杖）倚立當馬前也。”八行本、十行本皆無“倚”字。按，“立，倚”爲經典常訓，下“婦人不立乘”即有疏“立，倚也”。因此，此處疏作“倚立”，正以“倚”釋“立”，非是衍文。
《曲禮上》“君撫僕之手，而顧命車右就車”，單疏寫本疏：“顧，迴頭也……今車行既至大門，方出履險阻，恐有非常，故迴顧命車右上車也。”八行本、十行本“迴顧”作“回頭”。按，前訓“顧”爲“迴頭”，此作“迴顧”，正以訓詁字與被訓字組成雙聲詞，更合於孔疏體例。
這一情況不僅用於串講經文，在引用他書時也或用此例，如：
《曲禮上》“旬之内‘近某日’”，單疏寫本疏：“案《特牲》士礼，云‘不諏日’，注云：‘士賤職褻，時至事暇，可以祭，則筮其日。不如大夫先與有司於庿門外諏謀丁己之日也。’”八行本、十行本及今本《儀禮》“諏謀”皆作“諏”。但《儀禮》鄭注前文云：“諏，謀也。”《禮記正義》引作“諏謀”，正是以“謀”釋“諏”。
了解這一規律，便可對其它無單疏本對照的篇卷做出合理校勘，如：
《曾子問》“望墓而爲壇，以時祭”，孔疏：“庶子無爵，不得就宗子之廟而祭，唯可望近所祭者之墓而爲壇，以四時致祭也。”疏稱“望近所祭者之墓”，蓋以“近”釋經之“望”。《儀禮經傳通解》删疏之“近”字[41]，使疏義反晦。
《玉藻》“禮已三爵而油油”，孔疏：“言侍君小燕之禮，唯已止三爵，顔色和説而油油説敬。”浦鏜據《儀禮經傳通解》删“已”字[42]。其實“止”正釋“已”，“已止”組成雙音詞。
《樂記》“則此所與民同也”，孔疏：“言施於金石，越於聲音，用於宗廟、社稷，事乎山川、鬼神，此等與民共同有也。”浦鏜據衛湜《集説》校“共同”爲“所同”[43]，其説當非。“共”釋“同”字，“共同”組成雙音詞。
《雜記上》“君薨，大子號稱‘子’，待猶君也”，孔疏：“‘待猶君也’者，謂與諸侯並列，共待之禮猶如正君。”浦鏜據衛湜《集説》校“共”作“其”[44]，吕友仁亦云：“殿本、庫本及衛氏《集説》皆作‘其’，是，可據改。”[45]其實殿本很可能是據浦校改。此處即以“共（供）”釋“待”，故稱“共待之禮”。
《大傳》“上治祖禰，尊尊也”，孔疏：“治猶正也，上正治祖禰，是尊其尊也。”按，前訓“治”爲“正”，故後稱“正治”。浦鏜據衛湜《集説》删“正”字[46]，非是。
若釋義爲二字，則孔疏亦或將釋義與被釋字合成三字詞，如：
《月令》季秋“命百官貴賤無不務内”，孔疏：“内，謂收斂其物。言貴之與賤，無有一人不勤務收斂内物。”即將“收斂”與“内”合併爲一詞。浦鏜據衛湜《集説》改“内”爲“其”[47]，非是。
《玉藻》“大夫有所往，必與公士爲賓也”，孔疏：“往謂之適也。言大夫正聘者，有所往之適之時，必與公士爲賓。”因前文訓“往”爲“之適”，故後云“有所往之適”。浦鏜以爲“之”字衍[48]，非是。
今本孔疏又或有因此例而誤者，如：
《郊特牲》“草笠而至，尊野服也”，鄭玄注：“《詩》云：‘彼都人士，臺笠緇撮。’”孔疏：“《毛詩》箋云：‘臺，夫須。都人以臺夫須爲笠，緇布爲冠。’”今本《小雅·都人士》作“以臺皮爲笠”。孔疏作“臺夫須”，可能因前“臺，夫須”而誤，也很有可能是因孔疏以經字、訓詁字合併成詞的體例而誤。
再次，孔疏在串講經文時可能會直接以訓詁字代經字。如《曲禮上》“童子不衣裘裳”，孔疏：“衣猶著也。童子體熱，不宜著裘。”前釋“衣”爲“著”，後即稱“著裘”。此類之例極爲常見，不煩再舉。將單疏寫本與今本對照，今本或有誤改者。如：
《曲禮上》“車上不廣欬”，單疏寫本疏：“[廣，]弘大也。欬，聲欬也。車已高，若在上而大磬欬，似自驕矜，又驚衆也。”今本“大磬欬”作“聲大欬”。按，“大磬欬”，“大”字即代經之“廣”字，“磬欬”即“聲欬”，代“欬”字。“磬”“聲”均爲借字，本字作“謦”。後世蓋既不知“聲（磬）”字之義，又不知孔疏此例，故誤作校勘。
《曲禮上》“步路馬，必中道”，單疏寫本疏：“步猶行也。若行君之馬，必在中道正路，爲敬。”今本“行君之馬”作“牽行君之馬”。按，孔疏前云“步猶行也”，故釋經“步路馬”爲“行君之馬”，單疏本當是。後世蓋不知孔疏此例，以“行”字不通而妄補“牽”字。
這不僅適用於釋經之疏，釋注之疏中也存在這種情況，如：
《曲禮上》“入國不馳”，鄭玄注：“馳，善藺人也。”八行本疏：“善猶好也。藺，雷刺也。若車馳，則好行刺人也。”前訓“善”爲“好”，故後以“好”代“善”。單疏寫本“行”上無“好”字，當非。
從單疏寫本與今本的對照看，孔疏中應有大量以訓詁字代經字的内容被删改了，但在無古本對照的情況下很難察覺。不過，今本孔疏中仍存有不少這類内容，有學者或不識此例而誤作校勘，如：
《曲禮下》“馳道不除”，孔疏：“除，治也。不治，謂不除於草萊也。”浦鏜校次句作“不除，謂不治其草萊也”[49]。今按，孔疏既釋“除”爲“治”，故易經文“不除”作“不治”，今本不誤，而浦氏誤校。
《郊特牲》“祭有祈焉”，鄭玄注：“祈猶求也，謂祈福祥，求永貞也。”孔疏：“有求者，謂求福祥也。”浦鏜校“有求”作“有祈”[50]，阮本據之徑作“祈”，恐均非。此蓋因鄭注“祈猶求也”改“有祈”作“有求”。又或前文脱“祈，求也”三字。
《樂記》“《武》坐，致右憲左，何也”，孔疏：“致，至也。軒，起也。問《武》人何忽有時而跪，以右膝至地，而左足仰起，何故也？”衛湜《集説》“至地”作“致地”，浦鏜以爲是[51]。其實此處因有前“致，至也”之訓，故後改“致”作“至”，孔疏作“至”不誤。
《祭義》“立敬自長始”，孔疏：“言起敬於天下，從長爲始，言先自敬長。”浦鏜據衛湜《集説》校“起”作“立”[52]。其實孔疏正以“起”釋“立”，毋需校改。
《祭統》：“悝拜稽首，曰：‘對揚以辟之，勤大命，施于烝彝鼎。’”孔疏：“此一節明孔悝拜受君恩，言己光揚先祖之德，行君之大命著於彝鼎。”浦鏜謂“行”上當脱“勤”字[53]。按孔疏下文云：“勤，行也。”故此處串講經義，以“行”代“勤”，未必有脱文。
結 論
以上將東洋文庫藏《禮記正義》殘抄本作爲寫本時代經疏的一個樣本，與八行本、十行本做了對比，可以找出《禮記正義》在演變過程中的一些規律：
一、十行本《禮記正義》的分節是對單疏本分節的細化，與經注本關係不大。從分節情況看，十行本應是在細化分節後的單疏本中插入經注釋文本做成的。
二、最初的《禮記正義》應是將所釋經注以出文的形式全部引出的，後世將出文做了大量删減，使部分疏文無經注可對應。這可能是經疏合刊本産生的原因之一。
三、刊本删除了原本《禮記正義》中大量的“正義曰”，注疏中的部分訛脱可能與此有關。
四、原本《禮記正義》在引録經文後往往重揭經文一二字作釋，這些重揭經字部分在抄刻過程中脱落。《禮記正義》在串講經注時，往往以訓詁字加經注字組成雙音詞或多音詞，或直接以訓詁字代經字，但後世刊本多對這類内容做了删改。
將以上規律應用於全書，對我們閲讀、校勘《禮記正義》有很大幫助，並可合理地推測《禮記正義》原本的大致面貌。
本文发表于《文史》2021年第1期，经作者同意，转自“北京大学中国古代史研究中心”公众号！
相关链接：