对法律的胡乱解释是危险的

这篇文章是5月份写的，今天重发一遍。以下为原文，未做修改

美国联邦最高法院关于堕胎权的裁决泄露了，这个裁决将推翻Roe v. Wade案。

对于这个案子的焦点，许多人的关注点都在于堕胎权上面，然而，其实际意义，不止于此。

无论一个人是否支持美国最高法院这个即将正式公布的裁决，也无论这个裁决的最终版本会是什么样。人们都应该意识到，1973年的Roe v. Wade案是典型的滥用司法权行为、胡乱解释法律行为，这种行为是危险的。正因为如此，我才会在前几天的文章《49年前的裁决被推翻》里说最高法院目前是在拨乱反正。

即使一个人支持在任何情况下的堕胎权，他也绝不应该支持Roe v. Wade案，不应该对目前的最高法院大加挞伐。

Roe v. Wade案是最高法院在1973年扩大联邦权力、剥夺州权、侵害州议会立法权、无限延伸宪法条文、胡乱解释宪法、法官立法的产物。

当时的最高法院说：根据宪法第十四修正案第一款的正当程序（due process）条款，隐私权是人们的自由权（liberty），而堕胎权又属于隐私权，所以堕胎权是受到宪法保护的权利。

但是，宪法第十四修正案没有一个字提到隐私权（privacy），更没有一个字提到堕胎（abortion）。在整个宪法的所有条文里，也找不到任何关于隐私权和堕胎权的表述。

第十四修正案第一款说的是什么呢？如下：……无论何州未经正当法律程序均不得剥夺任何人的生命、自由或财产；亦不得拒绝给予在其管辖下的任何人以同等的法律保护。

既然如此，那么，关于堕胎的规定，就应该适用于宪法第十修正案，即：本宪法未授予合众国也未禁止各州行使的权力，分别由各州或由人民保留。

堕胎事项并未被宪法授予联邦，也未被宪法禁止由各州来行使，因此，根据第十修正案，堕胎一事，就应该分别由各州自主来规范。

宪法问世的时候，第十四修正案问世的时候，堕胎问题，根本就不可能会是任何制宪代表、国会议员、州议会议员们能够想到的问题。

1973年的Roe v. Wade案，其法律依据是站不住脚的。甚而，如果我们将胚胎视为是生命的话，那么我们也可以据此认为：宪法第十四修正案对堕胎有限制，而不是保护堕胎权。

因为第十四修正案提到未经正当程序，不得剥夺任何人的生命权。当然，这取决于将多大的胚胎视为是生命。很多保守州认为，怀孕15周以后，胚胎就是生命了。

对宪法、法律的解释，不能无限延伸。对于措辞模糊的条款，更是要谨慎对待。无限延伸的解释，颇有“刑不可知，则威不可测”的意味。

如果认为宪法或法律对人权的保护不够，那就通过立法的方式来解决。那就是议会的事情，而不是法院或者法官的事情。法院的职责是司法，司立法机构制定的法，而不是法院自己制定法律。

立法权只能属于经选举而产生的议会，而不属于法官终身任职的联邦法院。

有人会认为只要法院释法的目的在于保护人民的权利，那么无论这个释法有没有越权、有没有侵害立法权，就都无所谓。

对于这种认知，我们暂且不谈程序正义和结果正义的分别，也不论堕胎权是不是一种权利。我们只问这样一个问题：你能确保释法的目的一直都是保护人民的权利吗？

所以，释法，不能够对条文无限延伸、引申出无限的含义来。

最高法院现在泄露出来的判决，其实是一个温和的判决。这个判决只是将堕胎事项交由各州自己决定而已。保守派并没有进逼、保守派只是想回到原来正常的情况之下。自由派想要的堕胎权，最高法院并没有禁止、也没有限制。最高法院只是认为：宪法条文不能给被瞎解释，各州的立法权不应该被剥夺，堕胎事项应该由人民自己和人民选出来的代表来决定。

所以，我认为，左派在这个问题上，应该消停点，不要继续将这个问题扩大化，不要激化矛盾。

拜登在这个问题上，没有谴责泄露判决的人，作为总统，拜登的这种行为是错误的。副总统哈里斯居然谴责起了最高法院，说how dare they，她这是在向瑞典环保女孩致敬吗？哈里斯以一个副总统的身份，咬牙切齿地去谴责最高法院，是极其荒唐荒谬的。

用一句话来总结今天文章的主题，就是：对法律的胡乱解释是危险的，司法权与立法权有界限。

推荐一下我的微店，谢谢大家