“都发钱就基本等于都不发钱”？（常见思维谬误举隅）

1月28日，胡锡进发长篇微博，谈抗疫对经济的影响，其中有令人眼前一亮的句子：

    有的国家给每个人发钱，但那属于哄大家，都发钱就基本等于都不发钱。

此论一出，留言栏毫无疑问翻车了。

按道理，这是个常识问题，想出错都难，发钱就是发钱，不发钱就是不发钱，就像那小葱拌豆腐——一清二楚。比如有10个人，每人发1块钱，对于大家来说，每个人手上就多了1元钱，可以买一两大葱。如无这1元钱，就买不了这1两大葱；而对于国家来说，则需拿出10元钱来发给大家，如此而已。没想到如此简单的问题，胡总却犯了低级错误。

    形式逻辑的三大基本规律之一的矛盾律，针对的就是这种现象——

任何思想不能既反映某客观事物而又不反映这个客观对象。矛盾律也可以表示为：任何思想不能既是真实的又是虚假的（金岳霖《形式逻辑》第六章《形式逻辑的基本规律》第三节）。

    也就是说，“都发钱”就是都发钱，“都不发钱”就是都不发钱；前者的结果是大家手中的钱因此而增多了，后者的结果是大家手中的钱因此而没有发生变化。如果像胡总说的那样“都发钱就基本等于都不发钱”，那么，这就是违背了矛盾律。

     而对于违反矛盾律的言论，归谬法无疑是件利器，许多网友便是这么做的——

    “都发钱等于不发钱”，那都领工资是不是可以理解为都没工资？

    “妙，都不发钱就等于都发钱，物价都涨了就等于没涨。”

    “每个人都发（钱）基本等于不发，反过来每个人都扣钱基本也等于不扣，建议每个人都扣点”

    所谓的归谬法，便是假设胡总的判断“都发钱基本等于都不发钱”无比正确，然后由此推导出明显的逻辑错误，从而否定了此一判断。“都领工资等于都没领工资”“每个人都扣钱基本也等于每个人都不扣钱”“物价都涨了就等于都没涨”。由此类推——

退休人员都领退休工资也就基本等于都没领退休工资；

……

    然事实上，都发钱就是都发了钱，都没发钱就是都没发钱，两者不可画上等号的。有移民美国的朋友言，此次疫情，他们家就收到了政 府发放的现金支票。

    此前，就还有移民澳洲的友人言，只要你生孩子，政府就有生育津贴，假如你生两三个孩子，妈妈就可以不用上班了，凭此钱就够日常家用的了。可见在澳洲，凡生孩子者，都能领到政 府的补贴，然照胡总之逻辑：凡生孩子者都能领到政 府的生育津贴，也就基本等于都没领到政 府的补贴，“国家给每个孩子发钱，但那属于哄大家”。

    如此，那些生有两三个孩子，凭着政府发放的补贴不用上班，专心在家带孩子的妈妈，又是如何能够靠着国家的“哄”而生活的呢？

   “哄”者哄骗也，我感到好奇：为何美国、澳洲这些发达国家的国民就这么容易被政 府哄骗的呢？

所以，在此我想请问胡总一句：既然都发钱基本等于都不发钱，那么，您认为什么才是真正的给大家发钱呢？

二零二一年元月三十日上午

郁土微信相关文章

————————