乱定罪！有一种改革宗式“护教”叫宋尚节传“另一个福音”？

点击上方“天国呼声”可以关注

原  创  福  音  平  台

“天国呼声”：可以称为“新新盐约之声”，继续本于圣经提供思想和观点，紧贴弟兄姐妹日常信仰第一线：答疑解惑、圣经教导、真假辨析、热点评析等。不为名牧唱颂歌，只为弟兄姐妹说人话！坚持原创写作，绝粗鄙鸡汤，传递深度思考。谢谢您的关注、赞赏，欢迎提供写作素材或话题。

导读：近来有个别打着改革宗旗帜的所谓网络“卫道士”把改革宗神学逻辑简单又粗暴地套到中国教会历史上的先贤们（如宋尚节、王明道等）身上进行评断，大放厥词不说，甚至还进行定罪，搞历史虚无主义。究竟是哪种改革宗之所为？？这种改革宗有何特征，又如何败坏了改革宗的名声？———

回顾两百余年中国教会历史，也有几个重要的转折点，可谓是生死考验，“庚子事变”就是一个。庚子乱变之后，大多数西方宣教士拒绝赔款，或者把赔款用于社会慈惠事工。同时也痛定思痛，越发看到中国教会本色化的重要性。可以这么说，庚子事变催生了中国教会本色化的历史进程。从此中国本土传道人开始崛起，并逐步成为中国教会的中坚力量，从而使得新生的中国教会不再过度依赖于西方差会。

在这场本色化的历史洪流中，以宋尚节、王明道、倪*柝声等本土传道人最为著名，他们都是出生于庚子事变前后，是中国教会本色化运动结出的果子，是20世纪上半叶中国传道人群体的代表。由于他们各自领受的属灵传统不同，所以在他们的教会和事工中又表现出不同的风貌，共同构成了中国教会一幅多彩的图画。

这些信仰先贤们当然也不是“完人”，他们也有自己的局限和软弱，甚至还有很严重的缺点。他们的一些理念和观点也不见得全是对的，就算是在他们那个时代是对的，也不一定适合于今天的时代。宋尚节博士非常强调认罪悔改和医治，放在今天的时代，可能就是灵恩派倾向的牧师；王明道先生身上有着较为浓重的儒家思想色彩，非常看重道德上的圣洁，因此被一些学者称为“儒者基督徒”，放在今天，可能会被视为道德主义或律法主义。

然而，他们对主的忠心，对福音的热忱，对灵魂的负担，对苦难的坚忍，在大患难里被熬炼的生命和信心，是今天的我们所望尘莫及的，更是值得敬仰和效法的。正如此，他们才谱写了那个时代波澜壮阔的中国教会历史画卷，并给我们留下了宝贵的属灵遗产，正是他们开创了或奠定了后来中国家庭教会的属灵传统。

诚然这些传统（比如敬虔主义传统，比如对内在生命建造的强调，比如对读经灵修和悔改的强调等，当然也有对神学和教会建制的轻看）不见得全部合乎圣经，但值得我们继承和扬弃，而非以简单粗暴的方式予以否定，不然，只能陷入历史虚无主义。

然而，近来有个别打着改革宗旗帜的所谓网络“卫道士”把某些神学逻辑模式不顾历史处境，生搬硬套在中国教会历史上的先贤们（如宋尚节、王明道等），大放厥词不说，不仅怀疑宋尚节博士的日记是伪造的，甚至还进行定罪，强烈暗示宋尚节博士所传的福音是“另一个福音”（加1:6），和Ta所信的不是“同一个道”，那么宋尚节博士就是假师傅无疑了。

因为按照Ta们的逻辑和标准，“‘不归正的传道人’都是假师傅”，没有接受“归正”教导的就不是基督徒。而“归正”的标准就是他们口里的某些改革宗教义，特别是有关救恩神学的“五要义”。

但可以肯定的是，这些信仰先贤基本上都不是领受改革宗神学的，他们对改革宗神学的某些概念估计也没有多大兴趣，但他们对神的敬畏对圣经的尊重对敬虔的操练对灵魂的热爱，却是实实在在的，无可否认的。因此，我们不能也无法用加尔文-阿民念这类二元化的神学观念生搬硬套在他们身上，要把他们进行“站队”评析，更不能据此去定罪。

Ta们怎么定罪非改革宗的或者对某些改革宗教义有所保留的弟兄姐妹，也同样定罪历史上的先贤们，背后的逻辑和手法是一致的。多年前在一个改革宗QQ群里，我亲眼看到有人把一些神仆直接打入地狱，他们把伯拉纠、阿民念、约翰•卫斯理、戴德生等人“打包”放在一起，统统“丟入”地狱里，说这些人现在都在烧着硫磺与火的湖里。这个群发布的是台北改革宗钱曜诚和黄士哲的讲道，要求成员只能听这两个人的讲道，对别的改革宗牧师也是嗤之以鼻。

因此，这种改革宗式的“护教”看似是在“维护真道”，实际上是抹黑基督教也抹黑了改革宗。所以，这等言论一出，也引起很多改革宗弟兄姐妹的反感和愤慨，并与之划清界限。是的，Ta们不能代表改革宗，但看其网络言行Ta们似乎硬要代表正统改革宗，结果造成了很多混乱……

对于宋尚节王明道等历史先贤，当然不能把他们抬上神坛进行膜拜，但也不是不能做批评的，就事论事。然而，你不能用某种僵化的神学模式以简单粗暴的方式套在他们身上，进行定罪，进行审判。

这个乱批人现象也带给我一些思考，加尔文和阿民念的神学是否就构成了基督教神学的全部内容？一个基督徒是否必须在这两者之间选择站队？但从宋尚节王明道等人身上我看到是可以超越的。有些教会历史学家说阿民念之争本质上是改革宗内部之争，是改革宗自家人的内部事儿（比如冈萨雷斯《基督教史》下卷207页提到：“整场争论实际上是在加尔文的追随者中进行的”），这是有道理的。既然如此，就不要胡乱套用。而在改革宗之外，其实还有其他正统神学的构建。是的，我们是可以跳出来的。

往期文章，☞推荐阅读：