“轴心时代/突破”真的存在吗？如何检验？《美国社会学评论》新文

荐读：Mullins, Daniel Austin, Daniel Hoyer, Christina Collins, Thomas Currie, Kevin Feeney, Pieter François, Patrick E. Savage, Harvey Whitehouse, and Peter Turchin. 2018. ‘A Systematic Assessment of “Axial Age” Proposals Using Global Comparative Historical Evidence’. American Sociological Review 83 (3): 596–626.

稍了解中国思想史，便无法忽视“轴心时代”/“轴心突破”（其实是starting with Stuart-Glennie 1873，而非Karl Jaspers）的说法。

这是说：在公元前800到公元前200年前，China, Greece, India, Iran, and Israel-Palestine这五大区域出现的转型。比如中国的孔子、古希腊的苏格位底、印度的释伽摩尼。

但是，这个claim在历史上真是如此吗？能经验评估吗？

来自Oxford等高校的研究团队，以Seshat: Global History Databank数据库，运用历史动力学（Cliodynamics），对这个规范宣称加以经验评估。

他们的结论是：

1. 并不存在一致性的轴心突破的pattern

2. 实际上的轴心突破并不一定是突破，而在这些突破年份之前数百或千年，已经存在了哲学或意识形态的基础；换句话说，并未是rupture，而是increment。

比如，Zoroastrianism（祆（xiān）教”）、印度教的早期影响与积累

3. 除了这五轴心突破地区，其它地区也不能被忽略，需要被解释，比如埃及、柬埔寨、日本。埃及如同是“早熟”一样。

在经验解释时，Seshat: Global History Databank这个数据库能帮助学者做到两点优势体现：长时段和多空间——

(1) we consider a much longer timeframe, which allows us to track the dynamics of how various axial ideas grew and spread over time

(2) we draw material not only from the handful of regions typically noted as being centers of axial transformations, but we also include supposedly nonaxial areas to assess the allegedly unique contributions of the different thinkers, societies, and ideas noted by Axial Age scholars

为了固定要评估的所谓的轴心时代/突破，作者这样总结，认为多种论述都共享一个观点：key conjectures

1. 轴心时代产生了新的意识形态，在道德、哲学等方面得以推广；

2. 对当时当地的社会与文化结构产生了激进的转型；

3. 这样的影响在全球尺度和后续时间里是持续有力的。

（作者也将这些特征称为“轴心性”）

 对于未来再研究“轴心时代”—— 以历史社会学的方式，本文提示了以下研究问题：

我觉得历史社会学的威力就在于挑战the normative formation of the present，比如以轴心时代（过去）—现代性（现在）连接下的empirical formation。就像Clemens2007综述历史社会学时的标题一样：Toward a Historicized Sociology: Theorizing Events, Processes, and Emergence

注：

这篇文章使用的global history数据库，在美国社会学会下的“世界体系的政治经济学”section主办的journal of world-system research期刊里每期数据库介绍，有推送过。Manning和Ahmet Izmirlioglu还介绍了很多有用全球历史数据库，见：

http://jwsr.pitt.edu/ojs/index.php/jwsr/issue/view/68

（Sociological理论大缸第207期）

链接：已推送的历史社会学