2019年英文期刊论文回顾| 社会学理论：关键概念与重要人物

2019年社会学理论期刊论文回顾：

关键概念与重要人物

2019年的社会学界，古老/异端的社会理论家，和新兴/主流的社会理论家，都有被研究到。

我们再来看看较有接受，但影响仍有限的社会理论家的研究。埃利亚斯文明与暴力研究，开了社会学先河，但仍缺乏清晰的理论来说明二者关系，于是居然有学者Andreas Braun，想到认知神经社会学来检验这个问题。当然，背后预设是认知社会学和文化社会学之间的冲突，我在下面“文化社会学”专题会再介绍。同时，Graham Crow等学者也想从Elias知识演进史，来重新发展他当年合作研究社区作品Established/Outsider Relations，加入他晚期谈We-I关系以及人称代名词模型（我在2016年发表的论文，有介绍过）。

Braun, Andreas. 2019. “Interpersonal Violence as an Intrinsic Part of The Civilizing Process: A Neurosociological Approach.” European Journal of Sociology / Archives Européennes de Sociologie 60(2):283–312.

Crow, Graham and Maggie Laidlaw. 2019. “Norbert Elias’s Extended Theory of Community: From Established/Outsider Relations to the Gendered We–I Balance.” The Sociological Review 67(3):568–84.

（图1：埃利亚斯：“靠！今年计划，怎么又没完成~~”）

同样是过程社会学（processual sociology），偏不与埃利亚斯对话的Andrew Abbott（埃利亚斯研究圈子对此似有不满）算是美国社会学理论的头面人物，也引起一起理论拓展，比如给他的linked ecology加入temporal structure（确实，Abbott这篇在他的近著《过程社会学》中，这一部分和第一章更谈历史性，有脱钩）。也有学者再把他的思想，发展到法国的文化社会学史（用分形时间性、管辖权），以及金融研究。不过，他的思想，在法国也遭到批判，也许今后有兴趣再推送介绍。

Newton, Tim. 2019. “‘New’ Social Theory? Abbott and Social Studies of Finance.” Sociology 53(5):809–25.

Serafin, Marcin. 2019. “Cabdrivers and Their Fares: Temporal Structures of a Linking Ecology.” Sociological Theory 37(2):117–41.

（图2：Andrew Abbott：“那谁，点的就是你，来说说你今年完成怎么样）

之前推送过Abbott作品，见：

穿叉下纯是“异端”没影响的。14世纪的伊勒敦再被重提之后（最早提出后来涂尔干重视的社会连带/团结概念social solidarity），已有学者拿它来做经验研究。Hashemi在The Sociological Review发表研究硅谷发展史，批评传统的技术/组织的宏观演化视角不足，而伊勒敦的循环论解释有优势，比如创业者的mentality的微观变化the trained and the untrained的循环——也就是一方面是大公司巨头，另一方面又车库创业取而代之，因而有如同游牧部落定居又被取代的类似情况（之前推送介绍过伊勒敦的思想，也有译本了）。 除了伊斯兰背景思想家研究和发展，美国社会学者Iddo Tavory也长篇书评了2017年芝加哥大学出版社的一本讨论西方社会理论中的犹太人角色的著作，Modernity and the Jews in Western Social Thought。

Hashemi, Morteza. 2019. “Bedouins of Silicon Valley: A Neo-Khaldunian Approach to Sociology of Technology.” The Sociological Review 67(3):536–51.

Tavory, Iddo. 2019. “Modernity and the Jews in Western Social Thought.” Sociological Forum 34(3):796–99.

（图3：Modernity and the Jews in Western Social Thought及其作者Chad Alan Goldberg ）

之前的相关推送：

再看看更受接受的社会理论家。北欧社会学家Bjørn Schiermer采取逆练“九阴真经”的走火入魔之术，逆读韦伯——不从理性行动及其基础，而是从其中不被受备的creative概念出发，梳理一套Alternative theory of action。这种颇胆大方式，一笔勾销了近年有些研究——试图用熊彼特（谈创造性破坏的企业家）架接韦伯来发展一套更完整的资本主义理论。

Schiermer, Bjørn. 2019. “Weber’s Alternative Theory of Action: Relationalism and Object-Oriented Action in Max Weber’s Work.” European Journal of Sociology / Archives Européennes de Sociologie 60(2):239–81.

这也涉及到，究竟理论文本中的“剩余范畴”要如何协调和解读呢？爱丁堡大学社会系的Kemp和他的刚毕业的学生Bouzanis（他是Castoridias的迷弟，但却到了商学院教书）就讨论这个问题：他们以帕森斯的《行动的社会结构》一书的导言部分为解读，以近年一场著名讨论——布迪厄的“惯习”概念是否过于决定论、能否找到布迪厄文本中也有体现“惯习”的反思自主的一面—为例，说明理论文本的内在批判与创新，要注意从剩余范畴出发，但要区分出共生型和混乱型。他俩在另一篇文章上，彻底否定布迪厄有反思性倾向，拍死在决定论的版本上，相当于对这场辩论从认识论上盖棺定论了。

Bouzanis, Christoforos and Stephen Kemp. 2019. “Residuality and Inconsistency in the Interpretation of Socio-Theoretical Systems.” Sociological Theory 37(3):282–92.

Bouzanis, Christoforos and Stephen Kemp. forthcoming. “The Two Stories of the Habitus/Structure Relation and the Riddle of Reflexivity: A Meta-Theoretical Reappraisal.” Journal for the Theory of Social Behaviour.

（图4：青年/中年帕森斯：“2019年，论文没发出来，头发也没长出来”）

如果“惯习”不是好概念，什么样的概念更好呢？我们要怎么做理论才不会让剩余范畴老是烦人呢？Kemp教授的讨论，是近年新兴的“理论自身的方法论”的作品。因此也有其它作品，比如曾写了几乎所有美国社会学理论课程大纲第一讲必要文章（当时还在读博）的Abend 2008（推送过，见下），又发表文章认为我们要Thick Concepts，既可以让人想到分类，又能让人想到描述（说白了，就是Stinchcombe说的深度类比下的“述词”），是 one key property of

thick concepts is that you can’t apply them to anything you’d like，不过他的主要思路是因为从他近年推动的“道德社会学”入手，但背后是social kind的社会科学哲学讨论（见李丹的《理解农民中国》），不过他似乎没怎么提到，只点到为止。

Abend, Gabriel. 2019. “Thick Concepts and Sociological Research.” Sociological Theory 37(3):209–33.

之前相关推送：

还有什么“理论自身的方法论”呢？再匆匆介绍几篇：

有些社会理论已经格言化了，于是有学者Crosbie, Thomas and Jeffrey Guhin.分析这些最有影响的理论“格言”，往往是具有模糊和矛盾性，比如Marx’s opiate of the people, Weber’s iron cage,虽然也让“连锁店”能开起来了~~各种重新诠释。

Crosbie, Thomas and Jeffrey Guhin. 2019. “On the Ambivalence of the Aphorism in Sociological Theory.” Sociological Theory 37(4):381–400.

谢菲尔德社会系的象征互动论/实用主义社会学者Alex Dennis主张用 formal improvement (the Bertrand Russell trick) or introducing inappropriate scepticism to everyday life (the René Descartes trick)来提升理论工作水平。而说回韦伯研究，今年另一篇美国的韦伯研究新星Eric Malczeski的作品发表在ST上也谈韦伯的理论研究方法论，不赘述。他的博士论文我看过（研究Weber和Sewell），感觉挺一般，但这两年发表见长。

Dennis, Alex. 2019. “The Influence of ‘Topic and Resource’ on Some Aspects of Social Theorising.” Journal for the Theory of Social Behaviour 49(3):282–97.

Malczewski, Eric. 2019. “The Weberian Presuppositional Analytic.” Sociological Theory 37(4):363–80.

(图5：终于接地气了的马克斯.韦伯）

刚才从布迪厄的惯习理论和韦伯的创新/理性行动理论谈，但不妨看看社会学一直最反对的理性选择学派有什么发展。除了The American Journal of economics and sociology今年有个专刊谈反驳新古典经济学的大合集——The Growing Failure of the Neoclassical Paradigm in Economics，一直是这方面代表人物的美国学者Zafirovski, Milan撰文梳理经济学在社会学中的历史，指出理性选择取向的经济社会学家，往往不认为新古典经济学是理性选择取向，也不把他们看作自己的理论基础，反而往往从更远的经济社会传统中吸取养料。

当然，也不是没有想从理性选择理论上再多走一步，不管是近年的分析社会学（见以前推送），今年也有文章在以认知神经科学式的文化社会学dual-process研究配合社会心理学，再吸收理性选择学派的知识，如Rutar2019。确实，社会学认知化=微观化=选择化=更容易和理性选择学派讨论。但这样微观化也是动机化了。这不得不涉及到近年被实用主义社会学复兴的motivation概念（其实是米尔斯当年发挥出来的）了，但前景怎样还要观察。

The American Journal of economics and sociology Volume78, Issue1, January 2019

Zafirovski, Milan. 2019. “Always Rational Choice Theory? Lessons from Conventional Economics and Their Relevance and Potential Benefits for Contemporary Sociologists.” The American Sociologist 50(4):509–47.

Rutar, Tibor. 2019. “For an Integrative Theory of Social Behaviour: Theorising with and beyond Rational Choice Theory.” Journal for the Theory of Social Behaviour 49(3):298–311.

Winchester, Daniel and Kyle D. Green. 2019. “Talking Your Self into It: How and When Accounts Shape Motivation for Action.” Sociological Theory 37(3):257–81.

之前相关推送

再说说近年新兴的讨论。英国的批判实在论社会学兴起后（以前推送介绍过），引来美国社会学有些流派的批判不满，除了实用主义社会学一支，可参考Neil Gross近年对Archer等人作品的十分苛刻的批评，在AJS的书评，不在今年不发表，就不介绍了。另一支是诠释论学派，如Isaac Reed（之前推送介绍过），他以formation stories（更流变、诠释、建构取向），反对更有结构、更属性化取向的许多流派，包括批判实在论。

之前相关推送：

尽管他今年还有类似的产生（看似没有新观点了），但终于，在今年迎来了回击：英国社会理论中生代Elder-Vass（生产效率极高，2006年毕业，十年时间在剑桥大学出版社出了三本专书，更不提每年两篇左右文章，都是纯理论的~~）和批判实在论祖师巴斯卡的最后学生Rutzou, Timothy（到Yale大学社会系，拥护批判实在论的学者那边当博后了），合力写了篇反对作品，由此把自己称为causation stories。其实Rutzou, Timothy前两年（2017， Finding Bhaskar in all the wrong places? Causation, process, and structure in Bhaskar and Deleuze）就拿德勒兹（最讲异质性的了吧）和巴斯卡比较后，最后——马克思胜利！

Knight, Carly R. and Isaac Ariail Reed. 2019. “Meaning and Modularity: The Multivalence of ‘Mechanism’ in Sociological Explanation.” Sociological Theory 37(3):234–56.

Rutzou, Timothy and Dave Elder-Vass. 2019. “On Assemblages and Things: Fluidity, Stability, Causation Stories, and Formation Stories.” Sociological Theory 37(4):401–24.

之前相关推送：

惯习理论新见：把行动的反思性带回来（Elder-vass2007）

说到马克思，不妨看看左派思想的今年发表吧。我没有看historical materalism, capital and class等马派刊物，太忙来不了了解，今后吧。光社会学的刊物内，也有些热闹。首先，虽然不是SSCI但名声一点不比那些SSCI差的Critical Sociology发表了我想一直了解一块知识：马克思在19世纪40年代后在英国，接触了当时已过盛期的宪章运动派，与领导人琼斯交往甚密，给他们的《北极星报》《寄语人民》写稿很多，所以究竟这场社会运动对马克思有什么影响呢？Drapeau, Thierry今年就研究指出，Marx对殖民地的关注 （如印度），发展多重线性史观，和琼斯的交往有密切关系。近年有些重新探讨Marx在世界历史社会学研究，这篇也算一席了。

之前相关推送：

另外，Drapeau在今年的hsitorical materialism第四期也有类似观点。当然还要谈法兰克福学派。Current Perspectives in Social Theory以书代刊，今年主题，就是选了一位我没听过的女性批判理论学者Amy Allen（可能这一期的主编是美国少数的左派社会理论家Harry F. Dahms），专栏讨论 the End of Progress: Decolonizing the Normative Foundations of Critical Theory (2016)。没读过不敢说了~~~除了这个，法兰克福学派的哈贝马斯在今年也有被讨论到。北欧刊物  Acta Sociologica 就有学者Møen, Atle从涂尔干（主要是晚期）批判哈老，太过理性主义，没有看到公共沟通，是要文化仪式和情感卷入。另外，Critical Sociology期刊，今年还办了专刊，Special Issue: Nietzsche and Critical Theory，有收录谈和美国社会学的关系，比如帕森斯如何“免谈”韦伯中的尼采因素。尼采一直是我之前上欧陆哲学很读不进去的，还是不看了~~

Current Perspectives in Social Theory-The Challenge of Progress 2019

Drapeau, Thierry. 2019. “‘Look at Our Colonial Struggles’: Ernest Jones and the Anti-Colonialist Challenge to Marx’s Conception of History.” Critical Sociology 45(7–8):1195–1208.

Møen, Atle. 2019. “Democracy and Public Communication: A Durkheimian Lens on Habermas.” Acta Sociologica 62(1):20–33.

Roberts, Michael James. 2019. “In Search of the Wanderer and Free Spirits: The Ascetic Absence of Nietzsche in American Sociology.” Critical Sociology 45(2):167–81.

（图6：哈贝马斯：“2019都过去了，俺都快91岁了，奈们还不放过我！”）

说到涂尔干，就再说说吧。Seth Abrutyn（2019）质疑学界主流使用涂尔干的Anomie一词——(1) the anomic division of labor, (2) anomic suicide, (3) Mertonian strain, and (4) the micro-level symbolic-cultural versions—reveals that disruption and disintegration，脱离了涂尔干原先构想（基于deregulation）。为此他想提出一个general theory，称之为：The Social Psychology of Disintegration

相较于挖涂尔干的概念，也有学者在挖涂尔干的人生。Andrew Abbott（2019）在Sociological Theory发表了Living One’s Theories: Moral Consistency in the Life of Émile Durkheim，挖了涂尔干700多页的私人信件，指出他的理论与他的人生是多么融贯协调一致，但涂尔干儿子在一战中突然离世，让他如何将这种人生经验纳入到理论之中。

Abbott, Andrew. 2019. “Living One’s Theories: Moral Consistency in the Life of Émile Durkheim.” Sociological Theory 37(1):1–34.

Abrutyn, Seth. 2019. “Toward a General Theory of Anomie The Social Psychology of Disintegration.” European Journal of Sociology 60(1):109–36.

之前相关推送：

 最后，值得一说的是，现象学社会学也居然~居然还有发表在呢！只不过是加芬克尔的遗稿~。加芬克尔的遗稿正在整理出版，今年出版了一份他早年研究帕森斯的书稿。

Garfinkel, Harold. 2019. “Notes on Language Games as a Source of Methods for Studying the Formal Properties of Linguistic Events1.” European Journal of Social Theory 22(2):148–74.

Rawls, Anne Warfield, ed. 2019. Harold Garfinkel: Parsons’ Primer, Springer.

（图7：“就写得你们一年一年又一年地看不懂，咋整 ！”）

之前相关推送：

总之，对社会理论的未来，还要是有抱有信心的。展望2020年，不如最后就以hope的研究为结题吧。Hope，或anticipation（之前推送过），也是除了这些年谈social memory之外，又开始被开发的领域，除了和资本主义的“预期化治理”、创意产业研究有关，也确实和人的agency有关（遗憾还是没看到联接海德格尔的“能在”/将来性）。

Alacovska, Ana. 2019. “‘Keep Hoping, Keep Going’: Towards a Hopeful Sociology of Creative Work.” The Sociological Review 67(5):1118–36.

Cook, Julia and Hernán Cuervo. 2019. “Agency, Futurity and Representation: Conceptualising Hope in Recent Sociological Work.” The Sociological Review 67(5):1102–17.

之前相关推送：

2019年总结预告，如果我不太懒吧~~再写写政治经济/知识/历史/文化社会学的期刊论文总结~~

（Sociological理论大缸第366期）