其他
张祖庆：我的辩课史【成长叙事7】
我的听课史（已写） 我的仿课史（已写） 我的磨课史（已写） 我的裸课史（已写） 我的说课史（已写） 我的评课史（已写） 我的辩课史 我的换课史 我的败课史
我的评课史 一 我的辩课史，绕不开《詹天佑》。 2004年5月，我在浙江“西湖之春”上了一节《詹天佑》。课毕，根据回忆，整理了课堂实录，发于“教育在线论坛”。 不料，一场几乎一边倒的批评，让我一度“声名狼藉”。 教育在线网友“吐”“狂吐”等词语，让当时的我心惊肉跳。 曾经自信的我，在“批判”狂潮中，开始怀疑自己的。 第一次有人公开黑我，无异于当众被扇耳刮子。于是，在“教育在线论坛”“人教论坛”发起帖子，为自己辩护。 没想到，这样的辩护，竟“越描越黑”。更猛烈的一波炮火，席卷而来。 一度，觉得自己“千夫所指”，颜面丢尽。 后来，朋友朱煜的一番话，让我释然。大意是，网上有人关注有人讨论，这是好事，并非什么“声名狼藉”。 再后来，人教论坛网友“贝壳的泪”，认真地研读了窦桂梅、薛瑞萍等人的《詹天佑》，以《只抽三四鞭》为题，对我的课做了比较中肯的述评与建议。 2015年10月，第二版《詹天佑》，在吸纳网友建议的基础上，全新出炉！ 二 第二版《詹天佑》，首次亮相于北京翠微小学。我与特级教师吉春亚老师同课异构。 许是初生牛犊，面对特级教师，我毫不怯场。裸课版（因学生学农，无法试教），在著名特级教师张光璎先生和500多老师面前亮相。 课，上得很顺利。张光璎先生激动地握着我的手说：“祖庆，我没有看错你!” 同年11月，“东方北师”培训品牌负责人庞玉和先生邀我再上《詹天佑》。赫赫有名的贾志敏先生，端坐在会场中央。他是本次评课嘉宾。 开始，有些紧张。慢慢地，放松下来。总体来看，课堂效果，和翠微小学的，差不多。我自己挺满意的。 互动环节，主持人吴琳（北京市原崇文区教研员）请出贾志敏先生。 先生先是比较温和地肯定了我的课。末了，指出我的课“严肃有余，宽松不足”。 接下来，就是我与主持人吴琳那场火花四溅的“辩课”。 吴琳在台上咄咄逼人，我呢，不卑不亢地强词夺理！ 请看辩课文字实录—— 吴琳：手机尾号是0525的朋友具有代表性，他说：“本课的难点是理解人字形铁路，本人认为学生应自己研读理解，张老师没有让学生读就直接演示，这样处理好吗？” 张祖庆：对4、5、6自然段，我根本没有把它当难点处理。为什么呢？我是基于这样的考虑。
第一，《詹天佑》这篇课文，所涉及的年代离学生比较久远，还夹杂着一些比较难懂的铁路建设的专业术语。让今天十一二岁的孩子完全理解那么深奥的文本，有没有这个必要？
第二，让学生自己去读懂，还是借助于课件让他们去弄懂？我想，一堂课时间是有限的，如果把大量的时间花在我认为不必让每一个孩子都弄懂的问题上，那么，对学习，我觉得是一个浪费。 我觉得我们要把宝贵的时间花在听说读写上。我一直以为，语文课要上得简约而大气，有时候该舍则舍，有些常识课可以讲清楚的东西，为什么一定要在语文课上解决呢？
此外，我一直追求“密不透风，疏可走马”的语文教学风格。中国山水画讲究“留白”的艺术，颜真卿《祭侄帖》中的“飞白”，音乐的“此时无声胜有声”，都留下了一个个让人遐想的空间，给语文教学一个美丽的遐想空间，这有何不好呢？（掌声） 吴琳：张老师，教材中的难点是对学生来说的，是客观存在的，不是谁“认为不认为”呀！课件是教师做的，不是学生做的，你不可能每篇文章都给学生配个课件给学生演示呀！学生怎么能够自己读得懂一篇文章呢？你可能觉得这里不是难点，但学生读起来，如果不借助你的课件，是会有困难的呀！（掌声） 张祖庆：我觉得在“人字形线路”这一段，学生看课件已经完全弄明白了，就没有必要再深究下去。至于几个工作面的问题，我曾经试过让学生自己去画图，结果很多同学画得乱七八糟，他很难理解。我用课件这么一演示，他弄明白了，如果有机会再去看那些文字，就会清清楚楚、明明白白，而不是雾里看花、水中望月。（笑声） …… 隔着屏幕，你一定能感受到现场火药味。年轻的我，不知道哪里来的“专业底气”，面对主持人的步步紧逼，丝毫不肯让步。甚至，有些抬杠的味道。 说实话，这节课，今天再上，我未必能超越当年。但是，回应主持人的质疑，我一定不会这样棱角分明。 三
此后，还经历过很多次辩课。 2005年12月，教育在线论坛，与铁皮鼓就《登山》一课，辩的不亦乐乎。 辩什么?全忘了！ 2010年6月，江阴实验小学，与刘敏威老师同课异构《狼牙山五壮士》，“离经叛道”地采用解构文本的上法。 我引入日本鬼子向五壮士脱帽致敬，以及二战期间某次战争中，某位将军带着全体士兵投降的事件，引导学生思考：假如五壮士没有跳崖，成为俘虏，能否称他们为“壮士”？ 这样“前卫”的教学处理，遭到听课者的质疑，自是情理之中。上海的詹丹教授，对此课做了温和而坚定的批评。 尽管，我至今没有完全认同詹丹教授的观点，但教授对文本解读，对语文的思考，让我深深折服。 多年后，读到詹丹教授的《文本解读与语文教学》，引以为同道。 四 此后，我还经历过大大小小的好几次辩课。这些辩课，大部分比较温和，并无真正“辩”的味道。 倒是一个偶然的机会，一次没有预设的“辩课”，始料未及地在几千人的大会上，公然上演。 2017年10月，我在郑州上《微电影VS微影评》，我让学生观摩《月神》，让学生用几句话，写观后感。 那天的学生出奇好。课，上出了我预想的效果，甚至比预想还好。 评课环节，主持人雪野先生请出来江苏中学特级教师徐杰。 徐杰老师先是对我的课进行来充分的肯定。末了，他指出，如果这节课的末尾，让学生去续写，也许课会是另一种精彩。 我一边听，一边觉得先生没有完全理解我的课，有些为建议而建议味道。 于是，我等徐老师发言完毕，毫不客气(当然，语气是温和的，不像10多年前的强词夺理）直面回应先生的质疑。
“首先，对徐杰先生的精彩点评和溢美之词，我表示诚挚的谢意。但是我不同意，而且完全不同意。为什么这样说呢？
“我这节课的目标，不是培养学生想象力，也不是让学生学会描写细节，而是为了让学生初步学会写影评。写微影评，这对儿童来说是有难度的。”
“而如果教想象作文和创意作文，我会有一系列的做法。这节课，没有选择聚焦细节，对细节描写进行延伸与拓展，是因为我的教学目标本不在这儿。”
“当然，观课的意义在于生成更多更好的可能性，所以我不是说徐杰先生的说法是错误的，站在您的角度，您的建议也是对的。下一次有机会我用您的观点试一试，也许您的设计，比这节课更精彩。在此，向您表示真诚的感谢，谢谢！”
“老师们，面对不同的声音，可以表示沉默也可以打哈哈，也可以真诚地做自己的回应。我们不能让自己的脑袋成为别人的跑马场。面对任何权威和专家，不要轻易地点头，也不要轻易地摇头，而是想一想他讲的究竟是不是对的，然后再想想我可不可以接受。这是我对徐杰先生评课的一点思考。”
“教学领域，没有谁是绝对对的，也没有谁是绝对错的，咱们不过是讨论。既然是讨论，是可以出错的。课堂是可以出错的地方，论道也是可以出错的地方。再次感谢徐先生！”
也许是我讲得在理，也许是徐杰先生马上要离开会场，先生没有正面回应我。 这场没有回应的“辩课”，猝不及防开始，意犹未尽结束。 我不知道徐杰先生是怎么想的。但我，不后悔这番“鲁莽”。评课，需要真诚的对话。否则，没有回应，不利于良好批评风气的建设。 说实话，这番“辩课”，在我看来，竟有一种扬眉吐气的窃喜。过去，其他的专家，对我的课品头评足；今天，我在这么多人面前，对专家的评课进行再评价。 骨子里，我还是个莽撞的少年啊！ 五 一路走来，一串“辩课”，无论是“精彩极了”，还是“糟糕透了”，都在我的职业生涯中，留下深深浅浅的脚印。 无论强词夺理，心悦诚服，还是不卑不亢，都已成为过往。 人都喜欢听好话。在大庭广众面前接受批评，是需要极大的勇气。然而，细细想来，正是这一次次触痛我、触动我的批评，才让我静下心里梳理自己的教学。不仅仅如此，辩课，也是对自己教学主张的再确认和再提炼。 尽管，教学上的很多观点，历来见仁见智。然，旁观者清，各种不同的声音，会让我反躬自问，进而对自己的教学精益求精。 况且，每个人的思维，都有黑洞，辩课，让我们少一些“一条道走到黑”的固执，多一些兼听则明的清醒。 一部辩课史，亦是我的成长史。张祖庆：我的裸课史（【成长叙事4】）
张祖庆：我的说课史（【成长叙事5】）
张祖庆：我的评课史【成长叙事6】