崇祯宁死不迁都的深层原因
戳上方蓝字[李子旸]关注公众号，不错过精彩文章~
1644年初，李自成大军向北京一路打过来。明朝形势危急。最终，到4月，北京城破，崇祯皇帝自杀殉国。从年初到4月，崇祯有充足的时间南迁到南京，但他却一直没走，在北京坐等国破家亡。
实际上，在这两三个月中，崇祯和大臣们多次商量过南迁之事，可是议而不决。明亡后，很多人说起“甲申南迁之议”，都扼腕叹息。如果那次没有议而不决，而是南迁到南京，建立起新朝廷，动员南方的力量，明朝完全有可能像南宋那样成功续命。
关于崇祯没有南迁的原因，历史学家早有深入研究，也有详实的分析。大致说来就是：其实崇祯内心想南迁，但他又不想主动带头“南逃”。他希望有大臣提议南迁，他则摆出个半推半就身不由己状。这样崇祯就不用背负“南逃”的“锅”了。可是，之前崇祯曾经多次“甩锅”，杀了好几位大臣。大臣担心又成替罪羊，所以无论崇祯如何暗示，大臣们装傻充愣，坚决保持沉默，就是不替崇祯背这个“锅”。
君臣僵持的结果，就是错过了南迁的时机。等到李自成兵临北京城下，想走也走不出去了。待到城破，崇祯只能以身殉国。
对此，大家总结的历史教训是：崇祯这个人弱点不少，多疑，慕虚名而得实祸，而前此多次甩锅，君臣之间早已互不信任。眼睁睁错失南迁的机会，是晚明朝政紊乱、国家失能的又一表现。
这个分析，不可谓不深入。但我读了李晓鹏的《帝制与盛世：汉唐明的时代》一书后，发现这段历史背后还有更深刻的原因。崇祯皇帝的所思所想，有更大的背景因素。
这个更大的背景因素，概括来说就是：明朝是个很刚烈的朝代。宁折不弯、不妥协、不退让，宁死不屈，是明朝的王朝精神。或者说，是明朝的官方意识形态和国家传统。
“不和亲、不赔款、不割地、不纳贡，天子守国门，君王死社稷”。后世人这样概括和赞扬明朝刚烈的王朝精神。第一次看到这句话时，我大感意外。原来，明朝是这个样子的啊。
《明史》是清朝官方写的，其中有很多或明或暗对明朝的贬低之处。比如，对明朝的那些皇帝，《明史》往往说得很不堪。很多历史书沿用了《明史》的这些说法。因此，明朝皇帝在历史上的形象，远远算不上高大上。
残暴嗜杀的朱棣、好玩蟋蟀的宣德、被人抓了俘虏的英宗、做事荒诞的正德、一心炼丹想要长生不老的嘉靖、几十年不上朝的万历、被魏忠贤控制的天启，最后则是猜忌多疑的崇祯。
多年以来看的一直是这种历史书，所以，我的印象里，明朝是个挺不上进、政治上稀里糊涂乱七八糟的朝代。直到我看到“不和亲、不赔款、不割地、不纳贡，天子守国门，君王死社稷”这句话，才知道，以前，我根本不懂明朝。
就拿明朝这些皇帝来说。
开创新王朝的朱元璋不用说了，一辈子几乎没休息过。明成祖朱棣，把首都从南京迁到靠近北方入侵者的北京，并几次亲率大军深入草原大漠和蒙古人打仗，最后死在出征回京的路上。
朱棣的孙子朱瞻基，也就是宣德皇帝，因为蒲松龄写的《促织》，成了玩物丧志的反面典型——喜好斗蟋蟀。其实，朱瞻基是文武双全、很能干的皇帝。登基不久，他叔叔朱高煦造反。朱瞻基御驾亲征。正因为朱瞻基亲自出马，造反军摄于皇帝的威严，很快瓦解。这场造反没能闹大。
明英宗朱祁镇很倒霉，在亲征瓦剌时遭遇土木堡大败，被蒙古人抓了俘虏。虽然从战术角度上来说，朱祁镇的亲征过于冒险，是个错误决策，但皇帝敢于自己上阵打仗，在历朝历代中并不多见吧。而且，从朱棣到朱瞻基到朱祁镇，都敢于亲自带兵打仗，这其中一脉相承的尚武传统，显而易见。
嘉靖时期，史书上记载倭寇严重。但这件事反过来说就是，嘉靖一直坚持和倭寇坚决作斗争，不妥协不让步，宁为玉碎不为瓦全。万历皇帝因为《万历十五年》也是形象不佳，其实，虽然万历多年不上朝，但这可不等于他不理朝政。“万历三大征”都打了胜仗，而且，是在万历的指挥和部署之下。别忘了，那时候，明朝的“综合国力”已经大不如前，但对外战争的狠劲，依然很足。
事实是，这些历史形象不太好的明朝皇帝，如果放在整个中国历史中纵向比较，其实都不是昏庸之主，他们各自都有一番作为。而且，他们的共同点是，对外斗争很强硬，打起仗来，都是狠角色。这应该是老朱家血脉里深厚的一个“基因”。
读历史书时要注意一个事。历史书只记载了“发生了什么”，而不会特意记载“没发生什么”。《明史》记载的那些皇帝的荒唐事，确实都有，但很多其他朝代曾经有过的事情，明朝没有。对此，《明史》却没有清晰指出。这得靠读史的人自己去揣摩。
其他朝代都有，唯独明朝没有的，就是“和亲、赔款、割地、纳贡”。强盛如汉唐，对周边少数民族政权，也曾经和亲赔款——有时还很屈辱。到了宋朝，更是割地纳贡，甚至自贬称臣，只求罢兵息战。
明朝时，周边的外患可不少。北边的蒙古人一直蠢蠢欲动，几次打进长城，甚至兵临北京城下。沿海有倭寇袭扰。到了后期，还有西方殖民者到来。可明朝在对外关系上，坚持“不和亲、不赔款、不割地、不纳贡”。就算北京城被团团围困，也要强硬到底、誓死抵抗。
明朝的这些历史，崇祯当然一清二楚、铭刻在心。正是在这种大的历史背景下，崇祯才那么不愿意主动南迁。想想看，祖宗们都是那么英勇，立朝二百多年，对外从来不曾谈判妥协。虽然设了南京作为“预备都城”，但即使皇帝被抓了俘虏、京城被大兵包围，祖宗们也没有南逃去南京，而是斗争到底，终获胜利。到了崇祯这里，让他开这个屈辱的头儿，他实在是不甘心啊！
老朱家血统里宁折不弯、誓死抵抗、决不投降的“基因”，朱由检这个少年天子身上，也有啊。
这才是崇祯犹犹豫豫、不情愿南迁的深层原因。可以说，崇祯是被明朝二百多年刚烈的王朝精神给“锁”住了。他最终的以身殉国，可说是命中注定无可逃避。
指出很大程度上被忽略、被无视的明朝刚烈的王朝精神，是想要说明一个重要道理。在说这个道理以前，先说说和明朝形成鲜明对比的宋朝。
宋朝也有自己的传统，那就是优待文人士大夫。而历史往往是由文人士大夫写的——想想倒霉的明朝，历史是由敌人满清人写的。所以，宋朝在历史上的形象，尤其是在文人心目中的形象很好，被称为“华夏民族之文化，历数千载之演进，造极于赵宋之世”。
虽然宋朝在文人心目中的形象很好，但在对外斗争的坚决性上，宋朝和明朝几乎是两个极端。明朝是“不和亲、不赔款、不割地、不纳贡”，宋朝则是尽量争取“花钱买平安”。对辽、对西夏、对女真等等，宋朝都愿意赔款纳贡，换取他们不来进攻。
对宋朝的“花钱买平安”，很多人觉得很好，认为是很高明的策略。他们说：别忘了，打仗也是要花钱的，而且是大把大把地花钱。相比打仗的花费，那些赔款纳贡并不算多。
这些人还说，相对于周边少数民族政权，宋朝的弱项是武力不足，但宋朝的强项是经济发达——有的是钱。花钱保平安，恰恰是扬长避短，非常合理。花几个小钱，既避免了花费可能更多的军费，还保持了和平。百姓可以安居乐业，国家不必流血打仗。怎么看，都很划算很高明。
相比之下，明朝的“不和亲、不赔款、不割地、不纳贡”，未免太不务实。表面上国家保持了尊严，不向外人让步，但百姓却因此付出了沉重的代价。边境上连年征战。“可怜无定河边骨，犹是春闺梦里人”。
那么，宋朝这种“花钱买平安”，和明朝的“不和亲、不赔款、不割地、不纳贡”的刚烈精神，谁更可取呢？
（未完待续）