LA专题 | 邵钰涵 薛贞颖 殷雨婷 马东波 | 街道景观视觉补偿公平性研究：以上海市城市低等级街道为例

全文刊登于《风景园林》2020年第9期 P109-115

邵钰涵，薛贞颖，殷雨婷，马东波.街道景观视觉补偿公平性研究：以上海市城市低等级街道为例[J].风景园林，2020，27（9）：109-115.

街道景观视觉补偿公平性研究：以上海市城市低等级街道为例

邵钰涵

女 / 博士 / 同济大学建筑与城市规划学院助理教授、硕士生导师 / 上海市城市更新及其空间优化技术重点实验室成员 / 本刊特约编辑 / 研究方向为风景园林理论与技术、社会恢复性城市景观规划设计

薛贞颖

女 / 同济大学建筑与城市规划学院景观学系在读硕士研究生 / 研究方向为景观可视化、恢复性景观规划与设计

殷雨婷

女 / 谢菲尔德大学风景园林学院在读博士研究生 / 研究方向为疗愈性城市环境、多维度景观感知评价、社会恢复性城市主义

马东波

男 / 上海同济城市规划设计研究院有限公司规划师 / 研究方向为城市规划相关大数据及人工智能技术

摘要

城市景观是一种具有多感官价值的社会公共资源，但因其视觉等维度的公平性难以量化，景观公平性研究多集中于资源的合理配置和居民可达性等方向。尝试通过街道景观对路权冲突的补偿作用，来衡量其视觉公平性。研究将街道环境使用者在遭遇路权冲突时引发的情绪反应作为表征，量化街景补偿作用，从而建立街景元素、视觉补偿以及路权冲突三者之间的关系。通过问卷调查与情景模拟的方法识别上海市研究范围内的街景，呈现出两类明显不同的补偿作用：正向补偿与负向补偿。其中，在正向补偿型街景中，天空、绿植等街景元素与开阔度、一致性等景观特性对于缓解因路权冲突引起的愤怒情绪具有显著作用。此外，还发现上海市不同区域低等级街道的街景补偿作用在不同使用者群体之间具有偏向性。因此，提出从街景补偿角度对城市低等级街道进行分类，以街景补偿对使用者情绪的影响，缓解使用者之间固有的不公平性，减少冲突，改善街道使用者的心理健康水平，保证街道环境安全。

关键词

风景园林；街景补偿；公平性；低等级街道；路权冲突

1 街景视觉补偿机制

补偿性公平概念的提出是为消除各类群体因固有的本质差异导致的不公平性，即通过外部干预手段缩小群体之间的优势差异，从而实现社会公平。景观作为一种可观、可用、可感的重要公共资源，亦被视为一种补偿性资源，用以调节群体之间固有的不公平性。在现代高密度城市的居民生活中，街道景观是最易于接触、获取的一类视觉景观资源，且被证实当在具备某些特征时能够有效地缓解人们的负面情绪。因此，当街景具有一定补偿性景观资源的特征时，也就具有一定潜力以平衡街道不同使用者之间在路权上固有的不平衡。城市低等级街道环境中由路权不公所引发的矛盾日益突出，不同街道使用者间的公平性差异常常诱发个体的负面情绪，如愤怒、焦虑等。研究从该角度切入，聚焦城市低等级街道中机非两类使用者对于街道公平性的感知，尝试寻找不同的街景对于缓解不同使用群体因路权不公而引起的负面情绪的作用。由于街景和路权冲突事件影响的同时性，各类使用者在面对路权冲突问题时所表现出的情绪反应应当为受到其所在街景补偿作用后的结果。研究以情绪感知作为衡量街道环境中机非两类使用者路权冲突的心理表征，探究街景这一城市公共资源在视觉补偿方面缓解两类群体情绪的作用，分析街景补偿对各类使用者人群的影响差异及偏向性，并寻找对缓解路权冲突具有积极作用的街景类型，归纳总结其特点，探索以景观规划设计手段调节街景补偿偏向的途径，从而在视觉维度上通过街景补偿缓解两类使用者的不公平感（图1）。

1 街景视觉补偿原理

2 研究方法

研究以上海市低等级街道为例，采用上海内环及杨浦区、徐汇区（图2）范围内的13.8万个来源于百度街景图像大数据平台的街景点，借助人工智能图像语义分割技术，计算出所有样本图片中街景视觉要素构成，主要包括沿街建筑、植物、沿街围栏、天空以及街道中的人和车6类。以这6类要素视觉占比按相对数值划分为高、中、低3种街景属性，对6类要素按属性值进行排列组合，得到21种可能出现的街景要素构成方式，作为典型的街景类型。

2 研究范围示意

将情景模拟与量表问卷调查法结合，随机选取各类典型的街景图像，作为问卷中使用的情境图片，要求参与者想象自己作为非机动车及机动车使用者，先后分别以这2种视角评价在21类不同的街景环境中遇到由对方群体引起的交通突发状况时，自己可能产生愤怒情绪的程度。研究认为，积极的街景环境对于情绪应当具有有效的缓解作用，即补偿作用正向；而对情绪缓解作用不明显或加剧愤怒的街景类型则视为具补偿作用负向。当同一街景环境中的两类使用群体遭遇同一冲突情境时，若最终表现的情绪差异性较小，则认为街景补偿对两类人群的影响趋向于公平；反之，则趋向于不公平（图3） 。

3 研究设计框架

3 结果与分析

研究共收集问卷588份，组间差异分析（表1）显示不同参与者在愤怒情绪评价过程中不存在显著差异，且评价结果均通过内部一致性检验（2套问卷两组使用者α值均大于0.9），证明回收数据有效。通过Z-Score标准化方法得出在不同街道类型中人们相较于基准值愤怒情绪的变化情况作为个人相对愤怒程度。以个人相对愤怒程度数值的正负，表征特定情境中参与者遇到路权冲突时愤怒情绪的变化（>0意味着相对于基准情况被激怒，即加剧愤怒；<0则反之）。

表1 样本数据配对 T 检验

3.1 街景补偿的影响机制

对不同使用者群体相对愤怒程度进行比较（表2），发现有10类街景的补偿作用倾向于公平，相对愤怒程度在2类群体间无明显差异；而其他11类街景条件下的相对愤怒程度在两类群体间差异较大，补偿趋向于不公平。对不同类型街景进行比较，发现这21类街景对相对愤怒情绪的缓解也具有明显差异（图4），可归纳为：1）对2类人群都有加剧愤怒情绪作用的街景，共8类（图5），称为负向补偿街景类型；2）对于2类人群都有减缓愤怒情绪作用的街景，共12类（图6），称为正向补偿街景类型；3）仅对驾驶者有减缓愤怒作用的1类，属于负向补偿的街景类型，因其街景点数量仅占总数的0.03%，在后续分析中不做考虑。

表2 21类街道环境中两类使用者的愤怒程度差异性分析

4 21类街道环境中使用者因对路权冲突的愤怒程度

5 负向补偿街景类型

6 正向补偿街景类型

研究发现，负向补偿的街景特征（表3）总体呈现出：1）多为建筑、路面等硬质景观；2）人流车流密集，导致视野中画面碎片化严重，空间感减弱；3）街道尽头多有视线阻碍，天空占比较低，视野中景观在水平和垂直方向上延展性较差。其中，街景画面中的非机动车和行人更能加剧骑行者的愤怒，而机动车则更激起驾车者的愤怒。正向补偿街景特征（表4）总体呈现出：1）人、车数量较少，空间空旷、整齐；2）绿植在视野中占比较高，绿视率相比负向补偿类显著提高；3）天空占比较负向补偿类明显增加，且街道尽头少视线阻碍，空间延展性较强；4）街道空间较为开敞，视野中画面整体感较强等。其中，绿视率较高，道路、天空占比较少的高围合度街道更能缓解驾车者的愤怒，而天空、道路占比较高，视野较为开阔的低围合度街道更能缓解骑行者的愤怒情绪。

表3 负向补偿街景特征：元素可视程度

3.2 街景补偿的公平性

就具有正负向补偿作用的街景点的空间分布而言（图7），研究范围内绝大部分街道的景观都能够在不同程度上缓和2类使用者因路权冲突引起的愤怒情绪，仅在黄浦区豫园、老西门附近少量街道呈现明显的负向补偿作用。对于骑行者群体而言，街景正向补偿作用强弱在研究范围内的各区域分布较为均匀，仅在黄浦区豫园附近有明显减弱；而对驾驶者群体而言，正向补偿作用强弱则呈现出明显的分区特征，如在徐汇、长宁、北蔡以及五角场商圈北部等靠近中环地区的街道景观补偿效果较好，而在中心区域如黄浦、虹口、外滩两岸及陆家嘴CBD区域的街景中则较弱（图8）。

7 研究范围内正负向补偿作用街景点分布

8 研究范围内正向补偿街景点分布在2类人群中的区别

依据研究提出的街景视觉补偿机制，以街景正向补偿差距，即2类人群的相对愤怒程度的比值，表征街景补偿的公平性，则比值趋近于1时，街景正向补偿作用在2类群体间趋向于公平。由比值的空间分布可知，外滩两岸以及由老城厢蔓延到同济大学南侧大片区域更有利于缓解骑行者的愤怒情绪；浦东、五角场、徐汇、静安以及虹桥商圈的街景对于二者的愤怒减缓作用较为公平；而外围靠近中环及中环以外区域，街景则表现出对机动车驾驶者的补偿偏向性（图9）。

9 上海市研究范围内街景正向补偿在2类人群间的公平性（按比值计算）

4 讨论及小结

研究中所发现的自然元素对于人们负面情绪的缓解作用与以往大量相关研究中的结果保持一致，表明道路绿植对于缓解过激驾驶行为，保证交通安全确有十分重要的作用。正向补偿作用的街景所具备的视野开阔、景观延展性强、人流车流少的特征与疗愈环境研究中的相关结论也较为吻合。因此，在现状不利于缓解使用者愤怒情绪的街道环境中，可通过适当增加绿植，对沿街界面的材质、色彩以及类型进行规定以增强一致性，以及限制沿街建筑高度以保证天空可见度、控制街道围合等方法进行改善。此外，我们注意到具有正向补偿作用的街景特征与城市活力导向下所强调的街道特征略有出入，具有“活力”的街道未必是能够帮助街道使用者缓解负面情绪、获得放松和疗愈的街道。这一矛盾与街道本身功能的多重性和特质的丰富性有关。街道作为城市中的日常环境之一，是否具备改善居民心理健康水平的作用仅是其中的一个重要方向。各类街道都有其特殊性，当不同导向的设计对街道的要求指向不同方向时，则应考虑街道在周围环境中的所扮演的“角色”，对场地进行深入分析，以在不同的要求中寻找平衡。

以往的公共资源配置的公平性评价通常从物质资源量化的分配率及可达性等角度进行，而可视、可用、可感的城市景观资源应当在使用和视觉维度上都确保其传递的公平性。街道使用主体情绪感受和街景元素之间存在必然的联系，从街景补偿角度对街景类型进行划分并用以指导后续街道景观设计，以“软性”的景观设计手法作为对常见“硬性”交通设计手段的一种补充，为进一步实现人本位的街道设计做出贡献。

图表来源：

图1~4由作者绘制；图5~6由作者根据百度街景绘制；图7~9由作者绘制；表1~4由作者绘制。

为了微信阅读体验，文中参考文献标注进行了删减，详见杂志。

参考文献

[1] JORGENSEN A. Editorial: 2016: Landscape Justice in an Anniversary Year[J]. Landscape Research, 2016, 41(1): 1-6.

[2] EGOZ S, NARDI A D. Defining landscape Justice: The Role of Landscape in Supporting Wellbeing of Migrants, a Literature Review[J]. Landscape Research , 2017, 42(sup1): 74-89.

[3] OLWIG K R . The Practice of Landscape ‘Conventions’ and the Just Landscape: The Case of the European Landscape Convention[J]. Landscape Research, 2007, 32(5): 579-594.

[4] 张天洁，岳阳.西方“景观公正”研究的简述及展望，1998—2018[J].中国园林，2019，35（5）：5-12.

[5] 皮尔斯，杰福德，世界无末日经济学·环境与可持续发展[M]．北京：中国财政经济出版社，1996.

[6] PORTER, MICHAEL A. Wilderness Non-Use Values and Environmental Justice in the North, Georgia Appalachians[J]. Resources Policy, 7(2): 108-123.

[7] WENDEL H E W, DOWNS J A, MIHELCIC J R. Assessing Equitable Access to Urban Green Space: The Role of Engineered Water Infrastructure[J]. Environmental Science and Technology, 2011, 45(16): 6728-6734.

[8] MASUDA J R, CRABTREE A. Environmental Justice in the Therapeutic Inner City[J]. Health and Place, 2010, 16(4): 656-665.

[9] VELARDE M D, FRY G, TVEIT M. Health Effects of Viewing Landscapes: Landscape Types in Environmental Psychology[J]. Urban Forestry and Urban Greening, 2007, 6(4): 199-212. 

[10] POON K T, TENG F, WONG W Y, et al. When Nature Heals: Nature Exposure Moderates the Relationship Between Ostracism and Aggression[J]. Journal of Environmental Psychology, 2016, 48: 159-168. 

[11] RĂBAN-MOTOUNU N. Nature Video Watching: Consequences on Anger and Anxiety[J]. Current Trends in Natural Sciences, 2017, 6(12): 99-103.

[12] 王芳.高层住宅景观补偿设计研究[J].住宅科技，2011（2）：12-17.

[13] 王洪涛.高速公路景观与补偿性设计[J].民营科技，2008（7）：145.

[14] KUO F E. Coping with Poverty: Impacts of Environment and Attention in the Inner City[J]. Environment and Behavior, 2001, 33(1): 5-34.

[15] TAYLOR A F, KUO F E, SULLIVAN W C. Views of Nature and Self-Discipline Evidence from Inner City Children[J]. Journal of Environmental Psychology, 2002, 22(1-2): 49-63.

[16] STIGSDOTTER U A. A Garden at Your Workplace May Reduce Stress[J]. Design and Health, 2004: 147-157.

[17] MAAS J. Green Space, Urbanity, and Health: How Strong is the Relation?[J]. Journal of Epidemiology and Community Health, 2006, 60(7): 587-592.

[18] MARTENSSON F, BOLDEMANN C, SODERSTROM M, et al. Outdoor Environmental Assessment of Attention Promoting Settings for Preschool Children[J]. Health and Place, 2009, 15(4): 1149-1157.

[19] KAPLAN R. The Nature of the View from Home: Psychological Benefits[J]. Environment and Behavior, 2001, 33(4): 507-542.

[20] CACKOWSKI J M, NASAR J L. The Restorative Effects of Roadside Vegetation: Implications for Automobile Driver Anger and Frustration[J]. Environment and Behavior, 2003, 35(6): 736-751.

[21] 李慧子.机动车与非机动车路权争端的伦理审视[D].苏州：苏州科技大学，2018.

[22] CHEN Q, WANG Y. Cellular Automata (CA) Simulation of the Interaction of Vehicle Flows and Pedestrian Crossings on Urban Low-Grade Uncontrolled Roads[J]. Physica A: Statistical Mechanics and its Applications, 2015, 432: 43-57.

[23] GODLEY S T, TRIGGS T J, FILDES B N. Perceptual Lane Width, Wide Perceptual Road Centre Markings and Driving Speeds[J]. Ergonomics, 2004, 47(3):237-256.

[24] RICHARD V D H , DE RIDDER S . Influence of Roadside Infrastructure on Driving Behavior: Driving Simulator Study[J]. Transportation Research Record Journal of the Transportation Research Board, 2018(1): 36-44. 

[25] BRITT T W, GARRITY M J. Attributions and Personality as Predictors of the Road Rage Response[J]. British Journal of Social Psychology, 2006, 45(1): 127-147.

[26] HAUBER A R. The Social Psychology of Driving Behaviour and the Traffic Environment: Research on Aggressive Behaviour in Traffic[J]. Applied Psychology, 2008, 29(4): 461-474.

[27] SARKAR S, ANDREAS M. Drivers’ Perception of Pedestrians’ Rights and Walking Environments[J]. Transportation Research Record, 2004(1): 75-82

[28] 丛浩哲，王峻极，刘菁.驾驶愤怒行为调查问卷设计及其数据分析[J].汽车与安全，2017（3）：86-91.

[29] RATHBONE D B, HUCKABEE J C. Controlling Road Rage: A Literature Review and Pilot Study Prepared for the AAA Foundation for Traffic Safety[J]. The InterTrans Group, 1999 (9): 6-99.

[30] 邹伟，白阳.公安部交管局：“路怒症”引发事故逐年上升[ER/OL].（2015-05-09）[2019-12-29]. https://www.chinacourt.org/article/detail/2015/05/id/1614393.shtml.

[31] ROBINSON M D, CLORE G L. Simulation, Scenarios, and Emotional Appraisal: Testing the Convergence of Real and Imagined Reactions to Emotional Stimuli[J]. Personality and Social Psychology Bulletin, 2001, 27(11): 1520-1532.

[32] RUSTING C L, NOLEN-HOEKSEMA S. Regulating Responses to Anger: Effects of Rumination and Distraction on Angry Mood[J]. Journal of Personality and Social Psychology, 1998, 74(3): 790-803.

[33] VEENSTRA L, KOOLE S L. Disarming Darkness: Effects of Ambient Lighting on Approach Motivation and State Anger Among People with Varying Trait Anger[J]. Journal of Environmental Psychology, 2018(60): 34-40.

[34] WATSON D, CLARK L A, TELLEGEN A. Development and Validation of Brief Measures of Positive and Negative Affect: the PANAS Scales[J]. Journal of Personality and Social Psychology. 1988, 54(6): 1063.

[35] CERAVOLO L, FRÜHHOLZ S, GRANDJEAN D. Modulation of Auditory Spatial Attention by Angry Prosody: an Auditory Sot-Probe Study[J]. Frontiers in Neuroscience, 2016(10): 216. 

[36] THOMPSON K A, KELLY N R , SCHVEY N A, et al. Internalization of Appearance Deals Mediates the Relationship between Appearance-related Pressures from Peers and Emotional Eating among Adolescent Boys and Girls[J]. Eating Behaviors, 2017, 24: 66-73.

[37] ULRICH R. View through a Window May Influence Recovery from Surgery[J]. Science, 1984, 224(4647): 420-421.

[38] MARCUS C C, BARNES M. Healing Gardens: Therapeutic Benefits and Design Recommendations[M]. New York: John Wiley & Sons, 1999.

[39] KAPLAN R, KAPLAN S. The Experience of Nature: A Psychological Perspective[M]. New York: CUP Archive, 1989.

[40] HARTIG T, EVANS G W, JAMNER L D, et al. Tracking Restoration in Natural and Urban Field Settings[J]. Journal of Environmental Psychology, 2003, 23(2): 109-123.

[41] 陈雨，汪凡，陈雨人.低等级公路行车速度分布与行车环境协调性分析[J].公路交通科技，2019（8）：115-123.

[42] KAPLAN S. The Restorative Benefits of Nature: Toward an Integrative Framework[J]. Journal of environmental psychology, 1995, 15(3): 169-182.

[43] NORDH H, ØSTBY K. Pocket Parks for People: A Study of Park Design and Use[J]. Urban Forestry and Urban Greening, 2013, 12(1): 12-17. 

[44] 雅各布斯.美国大城市的死与生[M].纪念版.金衡山，译. 南京：译林出版社，2006.

[45] 王向荣.整体观的人居环境[J].风景园林，2020，27（2）：4-5.

版面预览

相关阅读：

完整深度阅读请参看《风景园林》2020年9期

扫描下方小程序码或点击阅读原文进入店铺购买

文章编辑  陈汪丹

微信编辑  刘芝若

微信校对  王亚莺

声明

本文版权归本文作者所有

未经允许禁止转载

如需转载请与后台联系

欢迎转发