去年检察长列席审委会无罪变有罪的案子，法院终审改判无罪！（案号可能有问题）
2018年9月3日，河北省易县检察院官方微信公众号发布了一则宣传新闻，标题是《检察长列席审委会：两件拟做无罪判决案件改为有罪判决！》，该文章在12月份被某法律公众号转发后，引来不少关注，焦点是检察长列席法院审委会，是否会妨碍法院的独立裁判。
根据官宣文章报道，易县检察院检察长2018年7月27日、8月24日，先后列席了两次同级法院的审判委员会（看照片，列席的不光检察长一人），对法院办案合议庭拟做无罪判决的两起案件发表监督意见，认为应该做出有罪判决。最终，审委会讨论后，采纳了检察机关的意见，最终决定两起案件均做出有罪判决。
其中的一起案件为：“被告人卞某敲诈勒索案”，“法院一审判处卞某有期徒刑一年十个月，卞某上诉后发回重审，合议庭审理后拟作无罪判决，提交审委会讨论”。经检察长在事实认定、证据采信、法律适用等方面发表意见后，易县法院审委会研究决定改判有罪。2018年8月31日，易县法院作出（2017）冀0633刑初50号一审刑事判决书，判处卞某犯敲诈勒索案有期徒刑一年十个月。
一审宣判后，卞某不服，上诉到保定市中级人民法院。昨天，法律公号“真辩网”公布了该案的二审终审判决书：2018年12月19日，保定市中级人民法院作出（2018）冀06刑终728号刑事判决书，认为卞某具有“非法占有为目的”的主观故意，证据不足；客观上不具备刑法规定的敲诈勒索罪的客观要件，判决撤销河北省易县人民法院（2017）冀0633刑初50号一审刑事判决，卞某无罪。
不知为何，笔者在裁判文书网查询到的案号为保定市中级人民法院（2018）冀06刑终728号刑事案件，并不是被告人卞某敲诈勒索案，而是李长青、王某1故意伤害二审刑事裁定书。
以下是真辨网公布的被告人卞某敲诈勒索案二审刑事判决书
抛开案号的小瑕疵，根据裁判文书网上网规定，判决书应该以网传盖有红印的实际下发判决书为准。
2018年10月26日修订的《人民法院组织法》进行了修订，规定“审判委员会举行会议时，同级人民检察院检察长或者检察长委托的副检察长可以列席。”，修订前的规定是，“ 各级人民法院审判委员会会议由院长主持，本级人民检察院检察长可以列席。”。
可见，修订前只有检察长可以列席法院审委会，而修订后的副检察长也可以列席。不过，从各地宣传稿件上看，列席的不光是检察长、副检察长，甚至连检察院承办人也列席了。
有律师对此做法曾提出异议，称之为“没有被告人参加、律师辩护的公诉机关与审判机关领导的联合审判”。也有律师和法学专家建议检察长列席审委会会议制度应当取消。
全国人大常委分组审议两院组织法修订草案时，委员杜玉波建议删除检察长列席审委会的规定；中国政法大学教授、博士生导师顾永忠曾经撰文《检察长列席审委会会议制度应当取消》；律师斯伟江撰文《删除检察长列席审委会条款，是时候了》.......
当然，也有不少声音支持保留加强这一制度，认为，检察长列席审委会旨在行使监督职责，属检察机关法律监督应有之意；列席强调的是过程参与，不等于表决，更不是直接对案件作出决定；以审判为中心的司法改革方向，并不是以法院、法官为中心，审委会研究案件同样需要检察监督。
可现实问题是，对于根据刑诉法规定的，手握法院法官枉法裁判罪立案侦查审查权的，检察院领导提出的刑事案件终极裁判意见，法院审委会那些不直接审判案件的领导们，是否能够顶住压力，独立发表意见？
更现实的问题是，现在根据检察长有罪判决已经一审法院认定有罪了，案经二审法院改判无罪了，这个错案责任追究起来，算谁的？
往期文章：有罪变无罪 原审成再审 检察长列席法院审委会的作用是正向还是负向？
往期文章：顾永忠：检察长列席审委会会议制度应当取消
为方便与网友沟通，法律爱好者可添加小编微信号：kelly489112（劳拉）为好友，以组建法萌法律微信群交流。请注明职业，以便分类建群。也欢迎法律网友投稿。