点播超200万+的深圳禁摩案庭审：当真实执法司法遭遇“解剖式”法律较真
尽管视频大火，网友评议热情高涨，有网友称该庭审堪比任何的律政剧。但法律人对此案好像并不太关心，法律评论文章甚少。
首先应该指出两点：一是，原告王勇是存在违反了深圳市的禁摩规定驾驶摩托车上路行为的。这一点，他也承认。至于深圳市禁摩处罚所依据的深圳市人大常委会授权后，由深圳市公安局交通警察局发布的禁摩规定，是否具有法规效力，还需要进行司法审查。
二是，从庭审表现看，原告王勇的行政诉讼专业法律知识是欠缺的。他居然将行政强制措施、行政处罚作为两个案件分别起诉，不知道应该一个案件一并起诉；对禁摩处罚所依据的规范性文件合法性有异议，却没有作为一项行政诉讼请求要求法院将该文件进行规范性审查，致使法院没有专门审理该文件的合法性。
但是，这些并不妨碍经过精心准备的原告王勇，在法庭上，像解剖麻雀一般事无巨细面面俱到，从法律程序上对行政执法人员资质行为、违章事实认定、处罚程序等，对照法律法规、行政规章、地方性法规的规定，对交警部门的行政执法行为，展开了一场体无完肤的较真批判。当然，对于审判长的法庭安排，原告按照自己的法律理解，进行了引法据争，但也控制好了节奏而不发生冲突。
正式交警或辅警一人发现纠查扣押违章机动车，到指定办公地点被交警人员告知处罚事项，期间也多次寻求谅解请求从轻处罚未果，最后在制作好的一体化行政处罚告知书决定书上签字，这应该是绝大多数日常机动车违章行为人通常的被处理模式，也是交警部门人员日常的“标准”工作流程，不管是被处罚人，还是执法人员、部门，都司空见惯了。
也许，上面视频里出庭的三名警官及代理律师、处罚民警，都认为这起案件就是一个走走过场的行政诉讼，没想到的是，原告王勇从查扣车辆执法人员的着装身份人数、执法流程，到现场执法视频的完整性，到行政处罚人员的资质人数、处罚流程、审批流程，处罚决定书认定的查处地段，到最后处罚依据的合法性等等，进行了精细化的分解，然后对照相应的行政强制法、行政处罚法，公安部行政规章、深圳市地方法规地方规章的规定，一一指出了违法违规之处。
有赖于原告王勇的精心准备，其在庭审中，针对被告提供的执法证据，不仅提出了异议，而且清楚的念出了自己异议所依据的法律法规条款内容，让围观者一目了然。完全不同于其他法庭庭审对于法律术语、法律条文的一闪而过，非法律专业人士的旁观者看的云里雾里，这就是这个庭审视频热传的原因吧。可以说，原告用他的详尽法规准备，向社会公众，包括庭审中的被告行政机关代理人、法庭的合议庭成员，展示了现实执法状态与法律法规规定状态的差距。
观看完这个视频，烟语君立马想到了山东高院的一份再审行政判决书里，对一起交警部门查扣“违章”电动车行政执法状态评价的判词：被告交警部门作为车辆和驾乘人员管理的专业职能部门，对自己做出的行政行为采用互相否定方式进行答辩，本院着实不能理解，对车辆性质的认定标准不能统一尺度且如此反复，只能说明其执法的随意和粗放，其表现出的是被申请人在执法中的不认真、不规范。最终，山东高院再审撤销了两级法院维持交警部门处罚决定书的判决，并且直接判决撤销了交警部门的行政处罚决定书。
建设法治社会，不仅是要制定了科学的法律规范、完备的法律体系，更要通过执法司法的严格依法履职，才能让社会民众对法律有信心。建设法治社会，首先是建立法治政府。作为执法者，法治社会要求其查处行政相对人的违法违规行为，首先自己要做到守法守规。不讲法律程序，即使执法活动查处的是违法行为，所依据的是权力而不是法律。也许，这就是这场点击量超过200万+庭审视频，告诉我们的道理吧！
往期文章：所谓的民主测评，能否选拔出干事创业的“工作狂魔”？
往期文章：离职法官不应该成为司法掮客的代名词，可有些人偏偏自己招黑
为方便与网友沟通，法律爱好者可添加小编微信号：kelly489112（劳拉）为好友，以组建法萌法律微信群交流。请注明职业，以便分类建群。也欢迎法律网友投稿。本号原创文章，未经许可，禁止其他媒体进行转载，侵权追究法律责任。