10月15日，最高检察院发布了2021年前三季度全国检察机关主要办案数据，对比去年公布的2021年全国检察机关前三季度主要办案数据可见：2022年1至9月，全国检察机关共办结民事生效裁判监督案件5.6万件，共提出监督意见1.1万件，其中提出抗诉3288件，提出再审检察建议7162件。2021年1至9月，办结民事生效裁判监督案件56320件，其中向法院提出抗诉3707件，提出再审检察建议6714件。2022年1至9月，全国检察机关共对民事审判活动违法行为提出检察建议4.1万件，法院同期采纳3.8万件；2021年1至9月，提出检察建议32005件，法院同期采纳27250件。2022年1至9月，全国检察机关共对民事执行活动违法行为提出检察建议5万件，法院同期采纳4.4万件；2021年1至9月，提出检察建议39105件，法院同期采纳29765件。公开数据显示，仅在2021年全国各级法院就审结一审民商事案件1574.6万件、受理执行案件949.3万件，可见，数千万件的民事执行案件，仅有几万件进入了检察院的检察监督程序。上述的监督案件数量变化看，两年来几乎没什么变化。这说明，检察监督的现有运行规则，不支持大规模的开展民事诉讼监督。今年8月份，最高检发布第三十八批指导性案例时提到，民事生效裁判监督，集中体现检察机关在民事法律适用、司法理念方面的纠偏、引领作用，有助于推动民法典的正确施行、统一司法裁判标准，并及时回应人民群众的合法诉求。实务中，民事检察监督被人们视为权利救济的“最后一根稻草”。如何通过精准监督发挥出民事检察应有作用，考量着检察机关的法律监督智慧和能力。如此的理解，体现了近些年最高检推行检察民事监督的重视和决心。虽然我们的民事诉讼法，规定了民事诉讼程序，有一审、二审，再审程序进行法律救济，但这些程序都是在法院系统内部。虽然法律上要求各级法院独立审案，但上下级法院之间日益强化的行政管理关系，不断冲击着各地法院审理具体案件时的独立审判意识。近些年，检察院作为专门的法律监督机关，日益强调加强民事诉讼监督工作，可谓应运而生。2021年7月26日，最高检发布了《人民检察院民事诉讼监督规则》（以下简称《规则》），以加强此项各级检察机关对于民事诉讼的法律监督工作。《规则》规定，检察院通过抗诉、检察建议等方式，对民事诉讼活动实行法律监督。也就是说，当事人认为已经再审生效程序的民事审判执行活动存在违法情形的，可以向检察院申请监督，经检察院审查案件之后，决定是否依法向人民法院提出再审检察建议或者抗诉。根据《规则》，当事人向法院再审结果不服向检察院申请检察建议或者抗诉的，由作出生效民事判决、裁定、调解书的法院所在地同级检察院受理；当事人认为审判人员、民事执行活动存在违法情形，由审理、执行案件的人民法院所在地同级检察院受理；当事人不服上级法院作出的复议裁定、决定等的，上级法院所在地同级人民检察院受理后，可以将案件交由原审理、执行案件的法院所在地同级检察院办理。
简而言之，所谓的检察院民事诉讼监督，还是由案件审理地法院的同级检察院受理、审查，即便是提出抗诉，还是由案件的原审理法院换一个审判组织审理。这里便产生了一个问题，既然是监督、复查、再审案件，为何不能施行异地受理、审查、再审呢？
虽然检察院是专门的法律监督机关，独立的行使监督权，但根据法律规定和司法现实，同地区的检察院和法院之间，并非单一的法律监督关系，而是还有其他的法律等业务关系，例如，同地检察院公诉的刑事案件，还需要当地同级法院的审理和支持问题。这也产生了，公诉机关监督审判机关的问题，产生了检察机关能否独立监督的问题。
刑事诉讼法一直就是如此规定的，修改起来很难，但民事诉讼不存在这样的问题。既然要加强民事诉讼检察监督，为何不施行民事诉讼检察监督异地审理，进而推进再审案件施行异地法院审理，最大限度的实现再审的公平公正，减少再审受到原审程序的影响呢？
对法院再审生效裁判结果施行法律监督，一直是各级检察院的一项法定职能，但长期以来并未充分履职。如果不是为了完成上级考核任务，多一事不如少一事，抗诉过程容易惹事，还得罪同级法院，是很多检察机关的工作心态。
以致于，很多案件的当事人，宁可一次又一次的向上级法院申请再审，也不到检察院去申请再审监督，因为知道获得检察抗诉支持的几率很低，去了也是浪费时间。久而久之，检察机关的民事诉讼业务能力，也就荒废了，估计到抗诉的成功率，更不会轻易发起抗诉案件。这是一个恶性循环。
施行民事诉讼检察监督异地受理、审查，在《规制》规定上，是不存在问题的。根据《规则》第31条的规定，上一级人民检察院认为当事人监督申请符合受理条件的，应当指令下一级人民检察院受理，必要时也可以直接受理。可见，《规则》并没有限定，必须由再审审判结果生效的同级检察院受理。同地同级检察院与法院之间，常年的业务往来，不可避免的存在人员熟识、业务交流的机会，为了当事人的案件结果，发生工作上的互相监督关系，不可避免的会掺杂案件因素的影响。很多的民事审判、执行案件，本就是当地法院审判委员会研究作出的裁判结果，即便是检察院抗诉之后换了一个审判组织，案件结果作出之前，还是要经过原来的审判委员研究。施行民事诉讼检察监督异地受理、审查，进而是抗诉案件异地法院审理，可以最大限度的保证检察监督的独立性，打消当地人同级法检机关互相照顾的顾虑，保证案件再审排除原审法院的干扰。配合必要的立案登记制和上级检察机关的复查监督，也会改观目前的各级检察机关民事诉讼监督滞足不前的状态，真正的让案件当事人相信，法院系统的再审终结之后，还有独立的检察系统可以发挥法律监督作用。 往期文章：“斯人”与“是人”之争，有多少人怀疑过自己深以为然的认知，进而敢于承认错误？
往期文章：父亲为孩子买奶粉而闯卡，如果情况属实，应适用紧急避险免于处罚
往期文章：“善意构成网络寻衅滋事罪”发文虽已删除，但文章仍在流传...
往期文章：法庭上的猫鼠斗引出的案例争议：很多法律人，学法律学傻了？
为方便与网沟通，法律爱好者可添加小编微信号：kelly489112（劳拉）为好友，以组建法萌法律微信群交流。请注明职业，以便分类建群。也欢迎法律网友投稿。本号原创文章，未经许可，禁止其他媒体进行转载，侵权追究法律责任。