如何写出合适的博士论文评阅意见

博士学位论文评阅意见至少有三方面作用：用于博士生改进论文，用于学位管理部门决定是否同意答辩，用于答辩委员在答辩和书写答辩决议时参考。本文从三个方面探讨如何写出能有效发挥这三方面作用的合适评阅意见。第一个方面是如何组织评阅意见，第二方面是如何评价学位论文的质量，第三方面是如何避免一些不妥的做法。

一、如何组织评阅意见——一种可参考的标准

不难理解，能有效发挥作用的评阅意见应包含五部分内容：第一部分对学位论文面对的问题及其重要性进行简介，第二部分对学位论文取得的成果进行介绍，第三部分对论文的每一章进行评论，第四部分对论文成果的水平进行评价，第五部分给出推荐意见。 下面分别介绍这五个部分的要求。按要求详细写出各部分内容的评阅意见往往有数页甚至十数页之长，尤其是第三部分（1.3节）会很长。如果希望写得更短，则可以将这五部分内容有效组合在一两页内。

1.1  问题与重要性简介

在这一部分，对论文所涉及的问题进行陈述，站在评阅人的视角，适当描述问题的重要性。如果评阅人对研究现状非常了解，可以概括性地指出研究现状，进一步揭示问题的重要性。 评阅人不一定比博士生更熟悉主题，但视角可能更广。

1.2  成果——带来的新知识——介绍

博士论文的成果是指带来了什么新的知识，如提出了什么、发现了什么、解决了什么、拓展了什么。新知识的类型会在2.2节详细介绍。成果的介绍需要具体到专业术语级别。注意，在这里只介绍作者的成果是什么，而不对成果的质量或价值进行评价，质量或价值的评价留给第四部分（见1.4节）介绍。

1.3  对每一章的评论

博士论文的分章十分有讲究，每一章都应有其价值和要求，因此，要求在评阅意见中，按顺序对每一章（包含引言、核心章节和总结与展望）进行评论。可以这样来评价每一章：先指出该章的目的，接着陈述该章有哪些主要内容，选择性地（即有什么说什么）对这一章的整体科学质量、对知识的贡献和写作质量进行评价（见2.1-2.3节的介绍），适当突出有何优点和特别之处，最后指出有什么不足和需要修改的地方。

需要注意的是，一些单位提供的评阅意见表单中，要求将论文的不足和需要修改的问题放在另外一个表格之中。

对每一章的评论有这样的作用：支撑成果介绍（见1.2节）中的陈述，为质量评价（见1.4节）提供证据。不仅如此，针对每一章写出评论，还有助于研究生修改论文。

1.4  对成果的质量或价值的评价

在这部分中，评价成果（带来的新知识）的质量或价值，详细的评价方法将在2.2节中介绍，这里给出要点。总结而言，在评价时，检查带来的新知识一直达到了以下（按顺序由低到高）哪个层次

1. 极大地扩展了以前的研究。

2. 具有非凡的理论或应用价值。

3. 具有非凡的发表价值。

4. 具有深远的影响力或影响潜力。

可以同时评价第一个层次至达到的最高层次，也可以只指出达到的最高层次。例如，如果认为具有非凡的发表能力或潜力但尚未形成影响力（也看不出将来会有什么影响潜力），可以只评价（到）第3个层次。在下面的举例中，评阅人重点评价了第4个层次。

论文工作的结果发表在四份国际会议文集和两份期刊上。论文开辟了两个原创领域：k 最大子阵问题(the k maximum subarrayproblem)和最大子阵与K-最大子阵问题的网格体系结构。第一个领域吸引了世界各地的许多研究人员，学位候选人的这一贡献总是被这些研究人员当作他们问题的出发点引用。第二个贡献是提出的理论可用于解决实际问题，尤其在现实情况下解决实际问题。这一结果获得了新西兰政府的专利。———Tadao Takaoka教授给博士生Sung Eun Bae的博士论文评阅意见 （见博士论文评阅意见欣赏）

如果有多条贡献，各自值得单独评价，也可以用创新点来归纳每一条。对于每一条，按以上四个层次考察质量。（见研究生如何提炼学位论文创新点）

1.5  推荐意见

可以基于对论文工作的整体科学质量（定义和考查方式见2.1节）、对知识的贡献（见1.4节或2.2节）和写作质量（定义和检查方式见2.3节）的综合考察，得出是否达到博士学位水平的结论，据此给出是否授予博士学位的明确建议。在其它方面达到要求的前提下，如果还发现，在整体科学质量中的原创能力、创造力和洞察力等方面十分突出，则可以建议被推荐为优秀论文、将成果进行公开报道等。

二、如何评价学位论文工作质量

从整体科学质量、对知识（与学科）的贡献以及写作水平三个方面来看论文工作的质量，形成评价结论。可依据需要，选择性地将评价写在对每一章的评论中（1.3节），尤其写在总的评价意见中（1.4节）。

2.1  如何评价整体科学质量

学位论文工作的整体科学质量会反映在论文的各个部分，通过阅读学位论文，将对整体科学质量的判断分解为如下几个方面的考查：

1. 从背景和研究现状分析中，检查明确研究目标的能力，提出研究问题的能力。
2. 检查对主题和相关文献的理解或熟悉程度。
3. 检查对常识性知识的掌握程度以及专业理论概念的理解能力。（见三类知识| 常识、通识和专识）
4. 检查使用现有知识和工具的能力。
5. 检查批判性思维技能。（见批判性思维，并不意味只有批判）
6. 检查原创能力、创造力和洞察力。原创能力是指创造了什么意想不到的东西，创造力是指创造了多少新知识（新知识的概念见本文2.2节），洞察力是指洞穿事物本质的能力或产生新见解的能力。（见原创、创造与创新）

7. 检查科学论证能力，包括逻辑思维和分析能力。（见科学论证的逻辑）

2.2 如何评价对知识的贡献

一般情况下，要求博士论文工作是一项给现有知识带来（适当程度的）本质性贡献的原创工作(original work with substantial contribution to existing knowledge, at appropriate level）。 适当水平的本质性贡献可以简单地等价为带来了新知识，可以是带来了原创知识、完善了现有知识或拓展了现有知识。

带来原创知识的几种情况：1）提出了新的思想、观点、原理、理论或假设；2）创造了新的研究方法（如数学方法、物理方法等）；3） 给出了新材料、作品、模型或方案的设计原理；4）预测或发现了某种效应、行为、规律、存在、现象或趋势；5）表征了某种行为、性质、特性或特征。

完善了现有知识的几种情况：1）证明或证伪了某条假设、猜想；2）解释了某种已知现象的原因 ；3）纠正了现有认识的错误；4）解决了两个不同观点之间的冲突；5）对观察到的现象进行分类；6）将知识规范化；7）得到了某理论模型的解；8）验证了某类方法的使用价值或有效性；9）具体化别人的思想。

拓展现有知识边界的几种情况：1）填补了某个空白；2）拓展现有理论或方法的适用范围；3）把两个或多个已有的概念结合起来，展示出新的、有用的东西。

如何评价新知识呢？可以检查带来的新知识是否极大地扩展了以前的研究，是否具有非凡的理论或应用价值，是否具有非凡的发表价值，是否具有深远的影响力或影响潜力。对于博士论文，至少需要其带来的新知识极大地拓展了以前的研究，尽量具有非凡的理论或应用价值。

需要指出的是，不少博士论文工作在毕业时来不及发表，或者发表后还来不及产生影响力，但可以判断是否有这种潜力。需要进一步指出的是，所谓发表，不一定只意味着在期刊论文上发表论文，也可以是发表其它形式的作品或以其它形式发表或发布贡献。学位论文本身也可以具有影响力或影响潜力。

2.3 如何评价写作质量？

一般而言，可以从如下几个方面判断写作质量：1)  语法与拼写的严谨性；2) 文档排版质量；3) 内容组织的出色程度；4) 写作逻辑的清晰程度；5）学术表达的严谨性。 

以下是可用于对写作质量进行快速判断的部分参考：

1）论文各部分的书写质量是否一致？

2）符号与数学公式是否缺乏美感？与出版物相比是否很差？数字长短不一？表格中某列的元素的对齐方式不统一？（见表）

3）是否存在巨长的段落？段落是否没有主题语句？（见主题语句，让段落清晰度倍增的秘诀）

4）随便找一页，是否看不到一个过渡词？（见让论文可读性倍增的诀窍——使用不起眼的过渡词）

5）引用图的语句是否不规范？（见正确引用一副图的诀窍）

6）对于相似的图形，前后风格是否不一致？

7）对于由数据生成的图形，题注和图形描述是否不符合规范？（见图形描述四段结构示范 和 论文中如何展示与描述图形）

8）没有使用标准的修辞模态？例如，通篇论文找不到一个对专业术语的定义？没有对比、没有比较、没有分类、没有分解？（见了解写作的10种基本模态，让我们有东西可写）

9）是否将相关性混淆为因果关系？（见写作逻辑I: 不讲逻辑的七种形式）

10）是否在结果与讨论等核心章节中没有任何文献引用？

11)  创新点提炼是否不规范？例如，把研究内容、目标、思路、结果或结论等原封不动地混淆为创新点？（见研究生如何提炼学位论文创新点）

三、如何避免一些不妥做法

书写论文评阅意见时，容易出现四种不妥的情形：写出了外行意见、评阅意见不具体、小项打分与整体档次打分不协调、未修饰论文评阅意见的文字。

3.1  写出了外行意见

学位论文评阅人理应是小同行，至少是相同的二级学科（现称为研究方向，详情可参考研究生必备| 学科门类与学科知识）同行。小同行的意见会很专业。因此，收到不属于同领域的论文评阅邀请，可沟通是否更换评阅人。

3.2 评阅意见不具体

如果没有实质性的评论意见，那么对研究生和答辩委员会就没有积极作用。可以参考本文第一部分和第二部分写出具体意见。

3.3 小项打分与整体档次打分不协调

例如，在所有小项中选择了“中”，但在整体档次中，打出“A”。这种不一致很难处理，应依据小项打分来获得整体档次的打分。如果小项都是“中”，整体档次就应当为“C”。

1 论文成果创造性	大() 较大() 中() 小()
2 选题意义	大() 较大() 中() 小()
3 基础理论和专门知识水平	优() 良() 中() 差()
4 总结与写作水平	好() 较好() 中() 差()
5 整体档次（是否达到了博士学位论文要求，学术水平，是否可以答辩）	A()  B()  C()  D()

 分档打分示例

3.4 未修饰论文评阅意见的文字

论文评阅意见理当是一种高水平的文本，因此对术语、语句、逻辑和礼节有较高的要求。这就需要先写成初稿，再多次修改，达到一定的行文标准后才寄出。之所以要考虑礼节性语言，是因为等待毕业的研究生承压能力大小高度不确定，经过思考的语气可避免他们产生不必要的压力。

微信扫一扫
关注该公众号