查看原文
其他

先进的启蒙运动,是怎样变out的?

拿破仑小炒 小炒说 2020-12-06

小炒注:进步与落后,皆由失势决定。



请先阅读上篇:驱赶上帝的启蒙运动,如何成为现代文明的基石?
启蒙运动是现代文明的直接开端。上篇我们讲清楚了启蒙运动的理论体系,接下里我们写它的实践和结局。本篇讲述两个问题:1、法国启蒙运动的政治指导;2、启蒙思想的盛极而衰。



向民主的第二次冲击


16世纪的宗教改革,加尔文教建立日内瓦神权共和国和尼德兰联省共和国,是资产阶级民主政权的首次尝试(一个神权国家,怎么就成了西方民主的基石?),其最大成果是英国资产阶级革命,其不足之处便是充满了保守成分。17-18世纪的启蒙运动,西欧资产阶级再次向自由民主发起冲击。宗教改革是本体论革命,将研究对象从上帝转移到人;启蒙运动是认识论革命,将研究方法从上帝启示转移到个人理性。启蒙运动比宗教改革更加深入,向民主的冲击也更加直接和彻底。


1

启蒙主义与自由民主的理论关系
无论是经验主义,还是理性主义,都有一条根本:要用人的理性思维取代神的意志,人可以用自己的知识和思维能力,去认识自然、解释自然。它不仅否定了宗教权威,而且否定了政治权威,没有任何权威能够取代和限制人本身去探寻自然,这种取代和限制是没有理性依据的。在自然神论里,世间只有一种存在是完全自由的,那就是大自然或者上帝。只有在我们能够自由发展本身固有能力时,我们才能发现自然、了解上帝,才能接近自由。一个人受到外在影响或束缚,他的理性就处于奴役状态,就无法去认识自然和接近上帝。自然神论的理性与自由划上了等号。毫无疑问,这种宣扬“自我”的思想内核是资产阶级自由民主的意识形态。

“启蒙运动就是人类脱离自己所加之于自己的不成熟状态。不成熟状态就是不经别人的引导,就对运用自己的理智无能为力。当其原因不在于缺乏理智,而在于不经别人的引导就缺乏勇气与决心去加以运用时,那么这种不成熟就是自己所加之于自己的了。要有勇气运用你自己的理智!这就是启蒙运动的口号。”

——康德,1784年

启蒙运动与自由民主的这种关系,使得社会形势一旦需要,便可以成为资产阶级的理论武器,实现民主呼吁的无缝对接。

17世纪的荷兰,是当时欧洲商业最繁荣的国家,并较早确立了资产阶级政权。但是到了斯宾诺莎时期,商人寡头控制政府,荷兰离民主愈行愈远,大陆理性主义旗手斯宾诺莎便接手荷兰资产阶级的舆论先锋。他将理性的逻辑推理应用到伦理学领域,以几何学和各种公理公式阐述“自由”和“民主”,最早提出“政治的目的是自由”,如果一个人的存在和行动被他人所决定,就会导致不自由和强制。斯宾诺莎认为只有民主政体才能保证思想和言论自由,民主制是最优越的,在民主政体中,人人能表达意见。

1000荷兰盾的斯宾诺莎肖像

洛克是经验主义的理论建立者,在17世纪80年代,也就是光荣革命前夕查理二世和詹姆斯二世专制统治的鼎盛时期,洛克完成了他的主要著作。洛克认为每个人在自然状态上都是平等和自由的,一个人被奴役是不理性的。据此提出了“私有财产神圣不可侵犯”和“权力制衡下的三权分立”的实施原则。他的理论被写进1689年《权利法案》。经过英荷战争、法荷战争,荷兰一蹶不振。自1661年路易十四亲政以来,法国越来越重视殖民扩张(英法两国的分道扬镳,专制与宪政的财政解读)。整个18世纪,法国的外贸总额与英国旗鼓相当,与世纪初相比,法国无论是殖民地出口,还是殖民地进口,都增加了10倍有余。称之为法兰西第一殖民帝国。而法国是欧洲专制程度最高的国家,资产阶级与君主专制的冲突最为尖锐。在荷兰衰落、英国完成资产阶级革命的时代背景下,启蒙运动的政治倡导在法国得以全盛。法国也顺势成为18世纪启蒙运动的政治指导中心,形成了人尽皆知的孟德斯鸠、伏尔泰和卢梭三巨头


2

法国的进击,启蒙三巨头

在很多人印象里,启蒙运动就是“法国启蒙运动”,这是不对的,高潮的法国启蒙运动是站在巨人的肩膀上,吸收和借鉴了英国、荷兰的启蒙主义思想,在哲学理论上它并无创新,其成果是政治理论的突破性,而核心指向是限制王权孟德斯鸠是自然神论者,他的理论创举在于赋予法治以理性的光芒。自然神论认为上帝以理性的自然法则创造了这个完美的世界,孟德斯鸠将这个“自然法则”抽象为“自然法”的概念,这是上帝的“法律”,是自然形成而非人为。在自然法的基础上,万物都有自己的法,物质有物质的法,动物有动物的法,神灵有神灵的法,人类社会也应该有自己的法,这就是“人为法”。人为法必须遵循自然法的原则,只适用于人类社会。人之所以需要法律,正如自然界需要法律一样,没有法律就没有秩序,是法律让这个世界如此完美而和谐地存在着。人能通过理性思维去认识上帝的自然法,也应该将这套充满理性的法律应用到人类社会中,这样才能合乎上帝的旨意。法律就是合乎上帝的人类理性”,这一耀古烁今的观点,赋予了法律以合乎自然和人性理性的精神,任何人都要按照法律来行事,这是资产阶级政治观的经典表述。人类理性,也是孟德斯鸠法治区分于古希腊和中国法家的关键所在,它蕴含了深厚的理论体系和核心的价值观。

孟德斯鸠提出人为法,根本目的是为了限制法国的无上君权。在洛克的行政、立法和外交的三权分立基础上,孟德斯鸠提出建立政治法、民法和国际法,以法律去约束权力滥用,并最早提出行政、立法和司法的现代分权原则。孟德斯鸠是现代西方法治和三权分立的鼻祖,但是在政体的选择上他又有保守性。他极力反对没有法治的专制政体,却不赞同全民法治的共和,而是推崇英国的君主立宪。这实际上是资产阶级的精英心态,孟德斯鸠是大贵族,对平民的理性能力十分怀疑,也极力回避选举这一话题,这十分符合法国当时深严的等级体制这一国情。他的保守性,要等到卢梭来打破。

伏尔泰在1726年流亡英国,在那里成为一名自然神论者和君主立宪的推崇者,后来继承了孟德斯鸠的法治理论。应该说,在启蒙理论上,伏尔泰并无多大创新,他的最大功绩在于,像一名斗士一样极大传播了启蒙运动的自由平等思想伏尔泰的一生都在笔耕不辍地创作,创造了18世纪数量最为庞大的书信集,他当过普鲁士腓特烈大帝的老师,与叶卡捷琳娜大帝保持通信,其思想影响到整个欧洲。伏尔泰的不足与孟德斯鸠相同,他主张反映上层资产阶级的君主制,君主按照哲学家的意见(法治)来治理国家,这种开明专制的政治理论,比孟德斯鸠还要保守,这也是18-19世纪欧洲兴起开明专制的思想渊源。

孟德斯鸠与伏尔泰,集中反映了资产阶级的“虚伪性”,一方面宣扬自由平等,另一方面藐视平民的权利,是资产阶级精英理论的最佳代言人。

卢梭比前两位走得更远,是启蒙运动的忠实代表。卢梭深信:在自然状态下,人人都享有自由平等这一天赋权利,因此他极力呼吁人类社会中独立个体的政治自由,反对代表资产阶级利益的私有财产和代议制,而是主张所有公民都应该直接参与政府活动,国家主权属于全体公民,不可转让,也不能被其他人代表。这是一种彻底的共和理论。

卢梭的社会契约论,并不是让人舍弃一部分权利来顾全大局,而是每个人都自愿履行政府职责,订约后每个人还是自由的,只需要对自己负责。这已经有点共产主义的味道了。

卢梭的理论是激进而大胆的,远远超出了社会现实,却根源于当时社会十分尖锐的矛盾。一个越不健康的社会,越容易出现激进理论。而对法国大革命影响最大的启蒙思想家,恰好就是卢梭

“伏尔泰结束了一个旧时代,卢梭开创了一个新时代。”

——歌德

孟德斯鸠、伏尔泰、卢梭,分别代表了君主立宪、开明专制和共和这三种不同的民主实现途径。当下最适合我们的不是卢梭,而是伏尔泰。



启蒙运动的终结


1

理论的死胡同

启蒙运动首先在理论上走入困境。

莱布尼茨将大陆理性主义带进了独断主义。因为理性主义是一种形而上的逻辑思考,只要第一原理是普遍必然的,那么结论就都是普遍必然。而这个第一原理是无法证伪的,因为它是抽象的人类理性,没有客观事情能证明它。比如现在的相对论,没人能判断真假,但如果有人怀疑,就会被嘲讽无知。知识与经验无关,也就是说客观的外在世界是无意义的,而知识是用来认识客观世界的,相当于说知识是不存在的。

休谟将英国经验主义带进了怀疑主义。所有的知识都来源于我们现在和过去的感觉经验,但我们并没有关于未来的经验。有可能两个事件只是刚好在同一时间段发生,而本身并没有逻辑上的因果关系。比如,打一巴掌就会痛,打与痛有因果关系,但打与痛可能只是发生在同一时间段而本身毫无关联性,而且万一未来打一下不痛呢?休谟承认知识来源于经验,但怀疑我经验的可靠性和两个经验之间的逻辑必然性。这就是18世纪40年代的“休谟问题”,经验主义走向了不可知论。

经验主义和理性主义,动摇了第一因的知识来源,也动摇了最后因的知识指向,在理论和实践上到达了尽头。最后由“宅男”康德完成了二者的调和,重建哲学大厦,成为德国古典哲学的开创者。

“康德哲学如同一个蓄水池,一切之前的水向它注入,一切之后的水从它流出。”

——日本学者安倍能成


2

实践的矫枉过正

法国大革命是启蒙思想的应用实践,这场革命的爆发性和进步性毋庸置疑,但也暴露出诸多问题,其最大问题就是革命的反复性、破坏性以及结果的失望。

革命过程中,不断推翻旧政权,建立新政权,但结果总是令人失望。军事独裁、王朝复辟、恐怖专政、假共和,法国被折腾得奄奄一息。人们意识到人的理性并不能解决所有问题,过度的理性会带来社会危害。在对启蒙运动的反思中,学者认识到,人不仅有理性,还有情感,因此人的理性是有限的,需要将人的这种主观能力限定在一定范围之内。

如同强调人性的文艺复兴造成享乐主义一样,强调理性的启蒙运动也造成了非理性的破坏。在此之后,热情洋溢的启蒙思想不再受到推崇,康德主张的“有限理性”得到普遍承认。


3

抛弃自然神论

到了19世纪中叶,随着资产阶级掌权,启蒙运动建立的自然神论丧失反封建神学的进步意义,而沦为维护宗教的保守理论,自然神论不再有实践意义。从进步到保守,信仰不变,只是时代变了。

到了爱因斯坦,他用相对论解释了第一推动力的过程,彻底解答了牛顿的困惑,顺便将上帝从哲学的“太上皇”位置赶了下来,上帝连这份虚位也保不住了。自此,自然神论的理论意义也丧失。

从中世纪基督教,到16世纪的新教,再到17世纪的自然神论,西欧人在驱赶上帝的征途上节节胜利。随着自然神论的破产,上帝遁形,人类不再需要上帝的指导,上帝反而需要来抱人类的大腿。20世纪以来,就有不少的宗教人士抱科学的大腿来进行传教,这在以前是想都不敢想的。最常见的说法就是,经研究发现,某某大科学家基督徒,其实就算是,信仰上帝跟信仰神学是两码事。


小结思想的本质是工具,关键在于用它的人想怎么使用它,而使用方法的背后,是利益的最终考量和全面博弈。经济发展带来新兴阶级和新的理念、思想,然后作用于政治领域。儒家可以是封建王朝的统治学说,也可以为康有为提供改革的舆论准备。而在政体的选择上,启蒙思想家都受到时代的影响,生活于英国内战时期的霍布斯支持君主专制,到了洛克和孟德斯鸠则支持君主立宪,卢梭倡导共和。尽管形式不同,但背后的精神内核惊人得一致:重视自由平等的自然权利当人们普遍呼吁改变现状时,作为社会有识之士的你,不是去拿镰刀斧头,而是首先考虑思想武器在哪。作为一名社会转型期的知识分子,你要思考的不是政府什么时候犯错,而是新的价值观和精神内核在哪里?而政府要考虑的是,为你背书的信仰,有没有与时俱进?毕竟理论无对错,就看适不适合现在,能不能指导未来。18世纪先进的自然神论(启蒙思想),到了19世纪不也入坟了吗?END

西方 | 一个神权国家,怎么就成了西方民主的基石?

中国  | 儒学改造与中国思想变迁

西方  | 冲破中世纪,从文艺复兴看中国国运

中东  | 折腾的中东,不合格的民族大熔炉


▼入世的强者,出世的智者▼欢迎进入我的阅读空间



点击「阅读原文」加入「拿破仑小炒」知识星球。长文在公号,精华在星球。分享文章背后的读书心得,获取优质历史内容和时讯看法。更多干货等你来拿

    您可能也对以下帖子感兴趣

    文章有问题?点此查看未经处理的缓存