“无鱼”从合伙人到散伙人，不得不说的“秘密”

从合伙人到散伙人

券业行家，事实说话。

欢迎留言，如果认同，请传播正能量。

自

“无鱼”事件以来，行家实名发出的律师函被拒并拉黑，而后台新增了一则爆料。

发不出去的律师函

先是因《独立理财师的"春天"》一文被“挂”，行家先礼后兵的那篇《合规问题可以“胡说八道”？》，享受了“拉黑”的待遇。

为应对“律师函”的挑衅，行家几经辗转，发送了律师函。

遗憾的是，不仅律师被拉黑，代为传话的朋友也被踢出了群，附带一如既往的“眼睛向上45度”。

而行家后台新收到的一则爆料，颇有些意外。

不可说的合伙人

栖盟，这并非行家首次看到这个名字。成立于2018年的上海栖盟科技有限公司（简称：栖盟科技）。

从这家的营业执照来看，不出所料的，经验范围明确写着“不得从事金融业务”。

公开信息显示，栖盟科技是“探普学堂”的运营机构。

而在此之前的公开宣传中，顾汉升可是“探普学堂的创始人”。

侧面印证爆料中提到的“闹翻”，还有今年年初行家收到的一则推送。

正是这位Hanson，表示将删除任何可能带来不利影响的言论，并拒绝任何评价、评论或陈述。

自己发的内容可以一删了之，奈何互联网依然有记忆。

曾经以“探普学堂创始人”身份为其站台。如今，不仅退出了栖盟科技股东名单，也不在其关联方山东探普久盈私募基金管理有限公司（简称：探普久盈）的成员名单中。

消失的，仿佛，是从未有过的过去。

互相伤害的诉讼

在更早之前的公开介绍中，这位还有一个身份，仁静国际合伙人。

虽然企查查没有查到“仁静国际”，却有上海仁静实业有限公司（简称：仁静实业）。

进一步查下去，行家还发现了一系列涉及高利贷的诉讼案。

据上海市杨浦区人民法院（简称：杨浦区法院）（2018）沪0110民初11595号判决书，三名被告——顾汉升、郭敏寿及蔡玉恒女士，共同作为民间借贷的被告方，向原告陈骏借款100万元。而原告主张口头约定的利率为月息6%。

本案庭审中，郭敏寿表示，100万元借款用于仁静实业的经营，郭敏寿是公司老板，顾汉升则为公司合伙人。而顾汉升表示，自己并非股东，而是员工，并且未签订劳动合同。2017年4月至2017年7月间该公司为其缴纳部分社保，在案件审理之前已离职。

双方互相矛盾的陈述，未影响本案的判决。杨浦区法院认为，顾汉升参与本案借款全过程，并明确知晓被告郭敏寿、蔡玉恒就本案的曾经还款情况，现以其未实际使用借款对抗原告诉请，拒绝承担还款责任，缺乏法律依据。判决三被告作为共同借款人偿还434,348元借款，年化24%的利息，律师费10000元，承担案件受理费的主要部分，以及保全费用。

而这起案件还有后续。

杨浦区法院（2020）沪0110民初6369号判决书披露，顾汉升作为原告，要求郭敏寿及蔡玉恒女士共同偿还借款代偿款共计614,652.4元，并支付资金占用利息共计16,761.51元。这一回，他拿出了借款时与郭敏寿的通话录音。

杨浦区法院对此案的判决结果，由两名被告各支付111,550.80元代偿款，并分担案件受理费用。

此外，杨浦区法院(2018)沪0110民初6505号判决认定事实：2017年6月，顾汉升、叶晓凤夫妇向案外人赵某某抵押房产借款155万元，转借给郭敏寿。这一案件经杨浦区法院一审，上海市第二中级人民法院二审，均判决由郭敏寿偿还借款本息。

曾经“一起工作，蛮开心的”“合伙人”，在这笔巨款面前，早已成为散伙人。或许，这可以理解为什么后续的介绍中，没有再度提及此事。

并不存在的履历

一方面是极力掩盖的过往，一方面是并不存在的履历。正如这份主讲理财课的介绍——

乍一看，10年+投行经验。妥妥的证券行业资深人士。

然而，这里的投行，并不是通常所理解的“三中一华”。充其量，也就是一些“无证”机构而已。

这是认知不足，还是蓄意曲解，行家无意猜测。但以此为由，教唆行业小白违规，出乎行家的想象。

正如行家群友的讨论：很多没有过机构运营业务经验的销售人员，都误以为代销只要双方签个协议就可以执行了。殊不知，后面很多细节问题不是那么简单就可以绕过监管部门的。这也是三方财富业务人员合规意识不强的一个原因。

那么，某家提供基金代销牌照的合作方，你们确定不会被查处？

免责声明：本文仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。投资者据此操作，风险自担。

券业行家，服务券商二十年，携手业内顶尖精英，汇聚国内一流商务智慧，与您共同：

探讨财富管理行业格局变化

解析未来券商业务转型“新赛道”

探索打造差异化优势“新机遇”

券业行家·走近券商

券业人的高端人际交流平台

扫码关注了解券业行家

精彩回顾

券业人都关注的公众号

数十万同僚的交流平台

期待你的加入

↓↓↓

戳这里，与券业行家一起成长！