被处罚西安医院的两难：机械执行处罚决定全面停诊，还是“生命至上”继续救死扶伤？

内部控制领域，内部控制缺陷分为设计缺陷和执行缺陷两大类。

如果制度设计本身有问题，应当问责制度设计者；如果制度未能按照规定执行，那么应当分析制度未能执行的背后原因，在追究直接执行人员的责任同时，也要视情况追究执行人员相关领导和主管部门的管理责任。

如果制度设计本身存在问题，但执行的人却按照制度加以严格执行，并且造成的不良后果，该追究谁的责任？

如果制度设计不合理，在执行过程中，具体执行的人是否可以变通？如果不合理的制度可以不执行，并加以变通，那谁有这个权力来判断制度合理性？对于这类不执行，是否应该予以处罚？

对于各类公共政策的设计和执行，上述问题同样存在。

这次西安疫情期间，有两起危急病人拒诊事件，引起了舆论热议。为此，西安卫健委负责人在发布会上，鞠躬道歉，并处罚了两家医院。

一家是1月1日因为“孕妇无法提供两小时核酸阴性证明导致流产”的西安高新医院。

另一家是1月2日因为“无法提供核酸证明而延误治疗，导致心梗病人猝死”的西安国际医学中心医院。

随后，西安也出台了相关的措施，明确要求不得以疫情防控为由影响就诊。

卫健委的处罚理由，不是这两家医院做法违反相关具体政策或法规，而是未能贯彻“人民至上、生命至上”，责任意识淡薄。

两家医院也出面致歉，为“机械执行”相关防疫政策而道歉。“机械执行”政策，对还是不对？当然不对，因为“机械执行”本身就是个负面评价词汇。 

那么，严格执行政策，对还是不对？当然是对，因为严格执行是个正面评价词汇。站岗的卫兵要求列宁同志出示证件，才肯放行，就是严格执行规定。

在“机械执行”或“严格执行”之外，还有一种叫“灵活执行”，对还是不对？这个问题答案谁也不知道，因为不知道你会灵活到什么程度。

作为医院或医生的职责来说，救死扶伤无疑是职责所在。那么问题来了，现在西安卫健委让两家医院停诊三个月，意味着这段时期不让两家医院进行救死扶伤，对很多已经住院的患者来说，手术可能都无法正常进行，这种情况下，这两家医院是应该"机械执行"卫健委的处罚决定,一律停诊？还是说应该灵活执行，贯彻“人民至上、生命至上”原则，只要有利于患者，哪怕顶着卫健委的处罚，也要履行救死扶伤职责，不停诊，一切以患者的利益为重呢？又一次考验这两家医院的时刻到了。

不知道这两家医院会作何抉择，因为这个抉择已经摆在面前了。

不同的是，之前是要执行防疫政策，对不能按照要求提供核酸证明的患者拒诊；现在是面临行政处罚，要执行处罚决定，对患者全面停（ju）诊。

1月14日，两家停业整顿医院之一，西安国际科学中心医院整形外科的院长郭树忠教授的全网求救，让117个危机中的孩子呈现在全国网友面前。

这117个孩子都患有“小耳畸形”。这些病例全部都需要执行两轮手术。

如果医院再被停业整顿三个月，这些已经进行第一阶段手术，无法执行第二阶段手术的孩子会有生命危险。如果分流转院，导致新的医疗事故，这个“承接病例”的医院需要背锅？而且这种安排是不现实的。

目前来看，卫建委的领导与医院领导紧急协调之后，已经同意这117名病患得到豁免。

西安国际医学中心医院停业整顿三个月的“处罚措施”继续执行，但是这117名“小耳畸形”的病患，因为主治医生郭教授的“求助”，引发全网关注，得以继续在国际医学医院进行第二阶段的手术。

那么还有其他很多就诊人员或病人呢？

对于西安卫健委的处罚决定，网上评论几乎一边倒地反对。

连一向中肯的老胡都看不下去了，老胡在文章《西安两家涉事医院停业整顿，这是群众利益的当务之急吗？》中说：

“老胡今天中午看到那两家医院被停业整顿3个月的消息，我的第一个感觉是处罚重了，一看网友们的留言，反对声果然一边倒。我的直觉是，西安疫情尚未完全结束，今天还报告了5个新病例，医疗资源应该是紧张的，即使真需要停业整顿这样的处理，是否应当等到疫情完全结束，西安恢复了正常以后再说呢？有什么理由要把这么重的处理现在就推出来执行呢？

另外高新医院也参加了抗疫，即使出了拖延收治孕妇导致其流产的责任事故，那里的绝大多数医护人员和雇员都是无辜的。医院停业整顿3个月，对他们公平吗？而且高新医院拖延收治病人，也有西安防疫各个环节协调不畅的体系性问题，很多人提出，在那名孕妇来到高新医院之前，多家医院已经拒收在先，现在责任主要由高新医院承担，而且受这么重的处罚，在逻辑上不合理，我觉得这种质问并非没有道理。”

从西安的这次情况看，疫情期间，因为一刀切地执行疫情防控政策，拒诊危重患者，并非仅仅这两家医院，而是普遍存在的，只不过这两家的事例撞到风尖浪口上，西安卫健委的重罚，有一部分因素也是应对舆情的考虑，但这个重罚措施，是否又一次有欠考虑？

西安卫健委在整个事件中，从政策制定程序、具体规定、处罚执行程序、处罚措施是否恰当？相关人员是否应该被问责？

之前医院的疫情接诊政策，也是政府统一制定的。目前来看，西安对政策已进行了一定纠错，要求不得以疫情防控为由影响就诊。

那么，对于这两家医院的停诊处罚，能否从人民群众利益角度出发，尽快予以纠错？

从制度角度来说，任何制度在设计时，应该要事先考虑到可能的紧急情况，并给予相应的紧急通道。（比如，这次处罚停诊后患者手术问题，停诊后是否允许医生继续诊断和救治？）

如果没有相应的考虑，导致制度设计缺陷，并因此产生不利后果，首先是应该问责制度设计者。对于需要灵活的地方，应当在制度中给予一定的指导，否则，执行者可能无所适从，进退失据。

法律界有个说法：如果司法不公正是污染了河流的话，那么立法不公正却是污染了河流的源头。从制度设计和执行来说，也是同样的道理。

作为政府主管部门，在出台相关政策规定时，还是要多方考虑，听取群众意见，尽可能合理完善。当然，任何制度都不可能尽善尽美，但知错能改，善莫大焉，另一方面，就是通过执行中发现问题，虚心听取意见，加以不断完善。

时代是出卷人，我们（党和政府）是答卷人，人民是阅卷人。

往期回顾：