从一个取标题案例，看律师新媒体的“流量思维”与“价值思维”
△ 点击下方 增长律 关注公众号
在之前的推送中，我专门写过一篇文章，来分享律师发推文取标题的一些操作经验。（相关阅读：《听说律师自媒体：“生”于专业性，“死”于取标题？》）
写推送和单纯的「写文章」最大的区别是，既然我们是放在一个新媒体运营的场域里进行，那么，点开一篇推送的文字或许只是内容的一部分——细心的内容运营，也会关注到推送的标题、摘要、封面、推送时间、推文图文搭配……这些要素对文章拿到一些反馈的影响。
这里的「反馈」，不只是指的阅读数、关注数这样直接看得见的增量衡量；这里的「要素」，不只是内容的辅助——甚至，我在之前的不少文章里也反复提醒了——就是内容的重要组成部分。
最近在一个法律行业人居多的群里聊到一个与此相关的话题，群主旭东问大家：
（关于热点与自己或团队写作的关系）
各位在写文章的时候对于热点是怎么思考的？
由于公众号定位（主要还是团队专业展示，基本都是团队内部每周探讨的事情，顺便公开了，毕竟渠道完全不在公众号）的问题，我们从来没有追任何一个热点。
然后，群主也继续补充说出了自己纠结的点：
不过看了挺多追热点的号其实都很重复，没有原创，我们比较担心粉丝不精准～因为现在后台回复真的忙不过来，很多时候都是做公益～各种提问……
这个话题很有代表性，也有群友非常认同追热点的能力只是自己不具备，于是我也想到了个人过去的很多探索。
简单来说，在我看来，做内容的目标导向，主要分两种：流量思维，与价值思维。——流量思维注重发力于开源，先大喇叭喊，再小声谈；而价值思维更注重节流，先提高门槛，再对接能对齐认识的客户。
所以，关于「流量思维」，我是这么分享的：
丁香医生的热点响应机制可以了解一下，简单来说就是“热点话题＋专业知识”，顺着公共话题调整结构，核心交付是固定的知识梳理。
如果一个律所要做平台化、全矩阵内容运营的话，这个能力要慢慢提升起来。
不然就是到处说教，只是留痕了。
比如，关于某明星的嫖娼、性侵的相关法律知识盘点，换个明星出现了类似的案例，其实主体输出内容也成立，那么「热点话题＋专业知识」的结构就能很快搭出来，甚至很快变成其它更丰富的内容形式，抢夺流量洼地。
不过，关于「价值思维」，才是当下的我更加重视的：
现在不追热点，或者提到热点也不过是打开话匣子的一个很小的切入点。
因为如果对话的读者本身是认同内容价值本身的话，流量数据这些就没有太大作用了，讲好自己的事就行了。
我们要相信读者自己的判断力。
不敢自诩什么「文章千古事，得失寸心知」——毕竟杜甫都能被挖苦是「古代公知」，只愿老老实实相信真诚分享的价值，是不会被阅读量等数据绑架的。——哪怕个别文章拿到了更漂亮的数据，也要坚持自己的写作初心，是分享，而不是迎合。
为了阐述清楚这两种思维方式所推导出的行动有多大区别，我想到了之前在庭立方做新媒体主管时，因为日常要负责运营「为你辩护网」与「庭立方」两个公众号，所以从标题到选题上拿到过比较实在的反馈。
标题①：《“有过错”与“因果联系”：女辅警敲诈勒索案中需要关注的2个问题》，作者史纯律律师，首发于「为你辩护网」。（以下简称「标题①」）
标题②：《许某父亲首发声，“敲诈多名公职人员”女辅警不该成为被告人吗？》，作者史纯律律师，原文首发后，次日被转载于「庭立方」又推送了一次。（以下简称「标题②」）
对，你没有看错，这几乎是同一篇文章（具体作者文章背景我就不展开了，大家可以自己点开看），后者只是加了点新资讯，隔了一天换了个标题重新发布。
两个标题都是我和作者商量后重新拟定的。
关于账号，因为前者是老牌刑事法律账号，运营时间也更长了，粉丝数至少是后者的3倍。
而阅读量呢？——这个大家一眼就能看懂的数据指标。
截至我写这篇推文的时候——前者阅读量：2400+，评论数：2；后者阅读量：6700+，评论数：20+。
按照我们的思维惯性：
1、新鲜出炉的文章，肯定比二次转载（吃点剩菜）的文章更能抢占传播势头；
2、大号的点击量肯定比小号的点击量更有先发优势，至少差距不会那么大；
3、主要内容不变，换个标题的影响力不可能有那么大，就算大也跟账号本身的粉丝基础有关；
4、只有大号挖掘小号优质文章洼地的时候，反过来就难了吧；
……
怎么样，这个取标题的案例，人狠话不多，一口气就把以上的思维惯性全颠覆掉了，有意思吧？
如果不是躬身入局、亲自拿反馈，或许我会永远活在「想当然」的理论里。如果说商业需要反脆弱，那么，真实且有价值的案例，往往还会「反常识」。
有的人听过很多道理，依旧过不好这一生；有的人听过很多道理，依然还在原地；有的人听过很多道理，讲出了一堆新的道理……
但是，我展示这个案例，倒不是为了说明哪个标题更厉害，我说过了，唯数据论很可能不是运营，而是陷阱。
我们继续分析，标题①里，「有过错」与「因果联系」，是个实务问题，这个实务问题，或许不只跟「女辅警」有关，也和许多涉及类似问题的案例都有关。
标题②呢？无论是更新的资讯——「许某父亲首发声」，还是对「女辅警」成为被告人认定的讨论，都是紧紧的扣着这个热点本身来点题的。
「吃瓜」更吸睛，而「分析」更长尾……时间久了，内容会从传播端活到搜索端，搜索端看重的，是实务关键词，而未必是这个事件。
你看，一篇文章，两个标题，就能更清晰地看出做出流量和产出价值的导向有多么大的不同。
前者，是老牌刑事实务账号，热点可以追，不过关注者以公检法律专业人士居多，如果文章标题一味地扣热点，但是没有凸显专业分析的要点，那么很可能得到了「阅读」，而失去了「关注」。
而后者，是刑事法律圈一个要做平台级的账号，内容包容度更广，对于C端用户有着专业内容「以正视听」的责任；对于B端用户——包括对作者——也是一次流量运营的辅助与反馈展示。所以标题可以取的可以更互联网一点。
前者，体现的是运营者对账号定位的责任；后者，体现的是运营者对作者原创内容的激励。
当然，账号的定位可能会改变，内容（当然包括标题）是跟着定位走的。
律师专注专业内容输出没问题，不过适当地带点运营辅助，也有机会产生「一鱼多吃」盘活全局的奇效。
想做什么和能做什么，也是可以如此自恰的。
行进文末，留下几个问题在这里吧：
那么，如今的你，会想点开哪个标题呢？
时隔一年后的推送，你是更看重「事件」，还是「问题」呢？
如果让你给作者的文章取标题，你还会怎么切入？
我的这篇推送，又是什么思维导向呢？
……
期待你的思考与反馈。
还是那句话，能看到这里，我相信读者自己的判断力。
最后，隔空谢谢旭东、潘帅、维维、Zhou的一次话题讨论，让我想留下这篇文章展开说说自己的思考；也谢谢作者史纯律律师（前江苏省检察业务标兵；江苏神阙律师事务所 刑事合规研究中心主任），对我编辑调整他文章的充分信任——这次又拿和你的对稿子过程来写稿了，哈哈。
我们下次分享再见啦。