对《最高法公报》就相同事实，两个执行异议案例，做出相反裁判的分析
文｜邹辉斌，中国法学会会员，邵东县作家协会会员，四级高级法官，其文学作品和法学论文散见于《人民法院报》、《小说阅读网》、《最高人民法院》、《法务之家》等媒体或者刊物。
授权法务之家发布，转载请在页首注明来源和作者，侵权必究
2016年6月，《最高人民法院公报》刊登最高人民法院终审的(2015)民一终字第150号民事判决书(以下简称150号民事判决书)。
2017年3月，《最高人民法院公报》又刊登上海市第一中级人民法院终审的(2014)沪一中民二(民)初字第3号民事判决书(以下简称3号民事判决书)。
这两个案例，是离婚时夫妻对登记在一方的房产，约定给未登记一方，离婚后，未登记方未办理房产过户登记，登记房产方对外举债，他人诉之法院，查封其未过户房产，未登记方，持离婚协议，向法院提出异议，要求解除查封，不予执行。150号民事判决书，支持未登记方的诉讼请求。3号民事判决书，驳回未登记方诉讼请求。
《最高人民法院公报》是个严肃的刊物，在相隔9个月，刊登相反结果的两个案例，使全国各级人民法院审判工作，具有较大影响，产生了不同的争议。
两种观点争议的焦点是：不动产物权是绝对登记为原则，还是相对登记为原则。
▌笔者特作如下分析：
一、我国《物权法》适行相对登记为原则。
《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。从这条可以看出，我国不动产物权适行登记主义。但法律另有规定的除外，是指人民政府的命令，人民法院的裁判，也可直接产生物权变更。
2016年3月1日起施行的，最高人民法院关于适用《物权法》若干问题的解释(一)，第二条规定，当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。第三条又规定，异议登记因物权法第十九条第二款规定的事由失效后，当事人提起民事诉讼，请求确认物权归属的，应当依法受理。异议登记失效不影响人民法院对案件的实体审理。从这二条可以看岀，我国物权法律，对物权尊重客观真实，适行相对登记为原则。
二、《婚姻法》是特殊规定，应予优先。
家庭是社会的细胞，婚姻包含人身，财产，抚养，忠诚等权利义务。婚姻关系，适用《婚姻法》调整。《合同法》第二条第(二)项规定，婚姻、收养、监护等有关人身关系的协议，适用其他法律规定。经登记备案的离婚协议，作为身份关系协议，则应适用婚姻法规定，就不动产物权的转移、变动而言，《物权法》及《合同法》的规定是一般规定。《婚姻法》对夫妻财产关系的规定是特殊规定，特殊优先一般，因此，夫妻对财产的约定，应尊重当事人的意思自治。
三、特定物之债优于种类物之债。
夫妻约定房产归一方所有，在未过户之前，属于特定物之债，之债所指的标的物，不可复制，就是房屋。而其他人债权人所请求的债权，是种类物之债，是广义的债权，可以代替。所以，特定物债权应予优先。
四、该两案的债权人，不是善意第三人，不具排他性。
根据物权大于债权的法律原则，物权发生变动而未履行登记和公示程序，所不能对抗的是善意第三人主张的物权，而非债权。该两案中，夫妻双方所签订的离婚协议已备案登记，合法有效，且末登记一方对房屋实际占有使用，且登记方也未将房产登记给他人，不存在善意第三人。法院裁定查封，是公权力所至。民事意思自治，是现代民主法制的基本原则，只要当事人不违背国家政策、法律和公序良俗，公权力不得干予。所以债权人不是善意第三人，不具有排他性。
五、从两个案例的比较，可以看出，150号民事判决书更具有严谨性。
1、从级别来看，150号民事判决书，是最高人民法院作出的终审判决，该案经过两审终审，当事人进行了充分的诉辩，具有广泛性;3号民事判决书，是一个中级人民法院的一审终结的案件，当事人未上诉，未通过二审检验，具有局限性。
2、从时间节点上来看，3号民事判决书，是在2015年2月9日终审的，150号民事判决书，该案福建高级人民法院一审终结的时间是2015年3月2日，最高人民法院终审时间是2016年1月10日，按照审判顺序，后行为可以覆盖先行为，因为司法在进步。最高人民法院关于适用《物权法》若干问题的解释(一)，从2016年3月1日起施行。3号民事判决书的出台，该司法解释尚未施行，该判决受到一定的拘限性。150号民事判决书，是在该司法解释施行之后作出的，对这一广受社会争议的民事法律，做出了规定，确定了对不动产适行相对登记原则。
3、从判决结果来看，3号民事判决书，不能自圆其说，有瑕疵。该判决书在查明事实和本院认为里阐述，该房产系夫妻共同财产，双方在离婚协议中约定归一方所有，是对一方所拥有份额的处分。那么如没有特别约定，应各占一半份额。未登记方向法院的诉讼请求有二个，一是要求确认该房屋全部归其所有;二是解除对房屋的查封，停止对该房地产的执行。而3号判决书的判决主文是：驳回未登记方的诉讼请求。那么，我们就按该判决书认的事实和理由，该房产未登记方也有一半产权，该登记方的债务，是离婚后的债务，也只能处分登记方那一半，未登记方那一半不能处分，未登记方要求确认房产权，法院应该判决支持这一请求，判一半归其所有，而3号判决书是全部驳回未登记方诉讼请求。在夫妻共同财产和分家析产中，人民法院可直接判决所有权，所以，3号民事判决书，存在一个硬伤，成为一份有瑕疵的判决书。而150号民事判决书，说理透切，判决依法有据，无瑕疵，对一份有瑕疵的判决，很难具有指导性。
4、《最高人民法院公报》，是一个期刊，在该刊物所刊登的案例，不是最高人民法院公布的指导性案例，不具有指导性。
综上所述，3号民事判决书，有违我国物权立法的基本精神，适行绝对登记主义原则下判，有违客观真实，不适行相对登记原则，损害了未登记方的合法民事权益。
2017最值得关注的法律公号
↓↓↓等待您的品鉴↓↓↓
▲长按二维码“识别”关注中文法律门户网站，
一个独立思考的自媒体，
一个独特视角审视中国法治的平台。
喜欢这些↓↓文章，点击阅读：