2015年7月10日，黑人女孩桑德拉·布兰德在德克萨斯的高速公路上驾车回家，她刚刚面试并且成功赢得了一个职位，美好生活在她眼前展开。她从后视镜中看到后方有一辆高速行驶的警车，出于礼貌她转向到路边给警车让路，而这辆警车在她让路后却逼停了她的车，白人警察布莱恩走出警车来和她问话。十几分钟后，桑德拉因转向不打转向灯被捕，3天后她自杀在监狱中。事件引起巨大的反响，布莱恩成为冲突的焦点，很快失去了工作。
令人唏嘘的是桑德拉的被捕的原因，她没有打转向灯，是因为看到后面有警车驶来，她出于礼貌给警车让路，在这个过程中她忽略了转向灯，而布莱恩拦下桑德拉时，最初的想法仅仅是给她一个警告而已。
桑德拉出于礼貌避让警车反而被拦下，一肚子怨气的她开始抽烟，而且言辞比较激烈，而布莱恩看到女孩子的外州牌照已经有了警惕，再加上桑德拉的态度有些激烈，也让他提高了对犯罪风险的判断，他在要求桑德拉下车检查的过程中言辞越来越正式和严厉。就这样，话赶话，冲突不断升级，一个原本的交通违规变成了妨碍执法，一个善意警告升级成了逮捕。而桑德拉对逮捕事件的反应做了最后一次升级——放弃了自己的生命。
《陌生人效应》书封
这个案例来自畅销书作家格拉德威尔的书《陌生人效应》。格拉德威尔擅长从一个新奇的角度解释各种迷思，他总是能利用社会学心理学的最新发现，用通俗而有趣的语言帮助普通读者走出学术语言的迷宫。《陌生人效应》也不例外，解读桑德拉的案例就是格拉德威尔介绍“陌生人效应”的切入点。
如果桑德拉能够在陌生的执法者面前保持冷静，她有可能只获得了一个警告，而现在已经如愿以偿地在母校工作，并攻读她梦想中的政治学硕士；如果布莱恩面对陌生人桑德拉有一定的信任，而不是刻板地执行任务，他还可以继续他的警察工作，不用在余生背负桑德拉自杀带来的影响。
成年人的世界里没有那么多“如果”，这个案例很好地警醒了我们，面对陌生人如何保持一个合理的尺度，如何谨慎、谦逊地与陌生人交谈。
书中另一个案例说的是广为人知的金融诈骗案-麦道夫的庞氏骗局。2008年12月，70岁的麦道夫被逮捕。他设计了一个庞氏骗局，让众多知名大型金融机构损失了500多亿美。
华尔街最优秀的金融机构文艺复兴科技也是受骗者之一，而2003年文艺复兴科技的内部人士觉察到了麦道夫基金的异常，证监会的例行审计也注意到了文艺复兴科技的邮件，众多投资者不同程度地感觉到了基金的异常情况，但是每个人都以为，“这么多知名机构在投资，证监会也在严密监管，麦道夫以往风评很好，而且是前交易所主席，他看上非常可信，他的基金不会有问题。”
独立调查员马克波络斯是唯一的例外，他多次向证监会警告和投诉麦道夫的基金，都没有引起足够的重视。怀疑的天平的这一边只有他，一个患有强迫症的独立调查员，而另一端是相信麦道夫的整个投资界。在这个案例中，格拉德威尔很好地诠释了心理学家莱文的“默认真实”理论。我们通常都会假定，与我们打交道的人是诚实的。只有当事件非常显然地变得和最初的假设违背是，我们才会走出“默认真实”模式。也就是说，常人在得出结论之前，不会去搜集证据来证明事件的真伪。我们都是从相信开始，只有当怀疑增加到难以解释时，我们才放弃相信他人。 《陌生人效应》也引用了其他很多心理学概念，比如“透明假设”：多数人会根据人的行为去判读他们是否诚实。说话得体、自信，握手有力，友好、有魅力的人被认为是可信的；说话时紧张、不自在、躲闪、结巴、含糊就很难被他人信任。而《陌生人效应》认为这个“假设”是无稽之谈。2007年11月1日夜，梅雷迪思·克尔彻遭性侵犯后被人割喉致死。死者的舍友阿曼达·诺克斯在看到破门而入的意大利警察时神情显得做作，这引起了警方的怀疑。《陌生人效应》中说到，“她的案子与’透明’假设有关。如果你相信，陌生人的外表和行为是传达他们内心感受的可靠线索，你就会犯错。阿曼达·诺克斯冤案就是此类错误之一。”书中这里的论证既有逻辑问题的，也存在常识的问题。公开的无罪判决文书很多，简单看看你就会发现，大量无罪判决案件都是源于证据问题。简单地说，警方依赖犯罪嫌疑人的口供和合理推论，提交给检察院，而案子在证据层面经不住法庭的质询，最后的结果常常就是无罪判决。那按照格拉德威尔的论证，是不是每个“无罪判决”的案子都在说明“透明”假设是错误的呢？格拉德威尔用意大利法庭的最终判决去证伪警察的怀疑，存在逻辑上的硬伤。这里依然有很多种可能，也许警察依赖透明假设做出的怀疑本身是对的，只是没有找到最终黑白分明的DNA证据而已。最终判决只是一个判断，在法律上是最终的认定，但是不一定就是事实。而且，从实操角度来看，如果从这个角度去否定透明假设，等于给整个刑侦界出了难题了，如果没有“透明”假设，整个刑事犯罪的预审理论就塌了一个大角。实际操作中，刑侦的老提审们，个个都是按照嫌疑人的表情和反应进行询问的。依赖“透明”假设，才有可能在讯问中获得线索，进一步获取黑白分明的证据。没有“透明”假设，刑讯基本失灵，关键证据可能找不到了，那么起诉嫌疑人的过程也就岌岌可危了。想象一个极端的场景，一个孩子被绑架了，现在找到一个嫌疑人，刑警要不要询问他，如果要询问，一定是依据透明假设展开的，如果不依赖这个假设，就没有办法询问，孩子也就命悬一线了。所以阿曼达案的真正教训是警方在证据层面的无能，而不是在刑事询问方面的问题。换句话说，“透明”假设非但不是无稽之谈，甚至在大概率下是没有问题的，有极高的实操价值。那么格拉德威尔用法庭判决去证伪警察的怀疑，进一步否定透明假设的意义，就是非常牵强的了，而且在实操层面有误导读者的风险。松散的结构是本书的另一个问题，比如“短视”一章与其他章节关系不大，如果整篇文章的目的是把和陌生人交往的所有风险都梳理一遍，这一章有一定价值；反之，去掉这一章，对《陌生人效应》反而是加分。如果要打分，我可以给《陌生人效应》打四分，我不同意格拉德威尔的一些案例的使用，个别的章节的价值不高。但总体而言，他提供了一系列处理陌生人关系的极好的切入点。我们应该在和陌生人的关系中保持克制和警惕，多想想各种误会产生的可能性是有益的，没有人希望误会一个陌生人的善意，也没有人希望被人当面撒谎而完全没有防备，更没有人愿意因误会令他人失去自由或生命。 安盐，贝小戎阅读写作训练营第四期学员