我是如何被新京报“辟谣”的

宾语｜文

宾曰语云（ID：lzkj328）｜出品

我的爆款文章《恶过大虾事件，狂砸“好客山东”牌子！青岛“良友味道”一桌多收6000多元！》被“第三方”辟谣了。第三方是新京报。新京报转发的是青岛市崂山区“指鼠为鸭”的《情况通报》。

事实上转发的主流媒体有很多，这些媒体没有一家对此事做过独立调查采访，都是原文转发崂山区的通报。

但铺天盖地的媒体转发，“辟谣来源”却是新京报6月12日“据崂山发布官博消息”，直接定性：一桌饭菜收费三次，多收6000块？青岛通报：不属实

事实上，这只是青岛市崂山区市场监管局的定性，内容由被爆出一桌收取消费者3次费用的青岛“良友味道”提供，监管部门发布，再由主流媒体转发的一面之词。

新闻需要重新定义了：新闻是新近发生的，由被批评者提供、监管部门发布、再由主流媒体复制黏贴的一面之词。

事实上，情况并不复杂。刘女士与朋友相约，6月9日到青岛聚会。6月8日，刘女士提前来到了青岛，选定了一家叫“良友味道”的饭店。聚会当晚，她和朋友一桌，坐在“户外1号”，自己单位的员工一桌，坐在“大厅7号”。刘女士对朋友说，这餐饭由她来请客，其他人不准结账，并特意给在场的收银台一男（事后知道是王店长）一女（收银员魏小姐）两位工作人员强调，无论谁来结账，都不能收他们的钱，王店长与收银员魏小姐满口应承。这一点，王店长在接受当地媒体信网采访时亲口承认，刘女士嘱咐过由她自己来结“户外1”的账。

但，酒席中间，“户外1号”客人周先生于18:49:38来到收银台，悄悄把“户外1号”的账给结了。不讲诚信的王店长，收取了周先生2922元。

19:34，“户外1号”另一位客人肖先生来到收银台，再次悄悄把“户外1号”的账给结了。不讲诚信的王店长，又收取了肖先生3400元。后来肖先生把“大厅7号”刘女士单位员工的单2227元也给买了。

酒席快结束刘女士来到收银台结账，王店长与魏小姐故意隐瞒前面已经买过两次单的事实，拿出账单让刘女士结账。这个时候，肖先生与周先生先后来到收银台，事情穿帮。就这样，原本“户外1号”2922元、酒水单452元、“大厅7号”1775元，三项合计5149元的费用，在刘女士完成买单前，酒店前面已经收取了周先生和肖先生（2922元、3400、2227元）合计8549元。

如果不是事情穿帮，让酒店方得逞，就不是网上披露的多收取6000多元，而是多收取8549元

肖先生告诉宾曰语云，他记得当时室外三桌，只有他们这一桌是七八个人，另外两桌只有三四个人，“户外5”只有三四个人怎么可能吃掉3400元呢？

刘女士不理解的是，如果按照店家所说的是户外5逃单了，肖先生结账的单子是第四次打印，逃单那一桌前面打印的三次结账单怎么解释呢？

刘女士说到了两个细节，一个是当天落座没多久，在店员上菜时肖先生提议拍照留念，店员就帮他们拍照留念，店里应该是清楚肖先生是他们这一桌的。另外，当天肖先生买了两桌的单，分别是“户外5”和“大厅7”，如果说让肖先生结“户外5”的账是认错人了，那么王店长和魏小姐是清楚“户外1”和“大厅7”是在一起的，多收的3400元是错收还是故意呢？

一桌收取三次餐费事件发生后，崂山区市场监督局没有找当晚就餐的任何一名消费者了解情况，仅听两名当事工作人员王店长和收银员魏小姐的一面之词，就得出了《情况通报》所说的崂山区市场监管局调查核实，“多收取6000元餐费”的情况不属实，是错收了3400元餐费的结论。

新京报也没找当晚就餐的任何一名消费者了解情况。

崂山区市场监督局调查核实了，只是“调查核实”了两名重复收取消费者钱的王店长和收银员魏小姐，于是“崂山发布”据此发布情况通报，于是一众媒体原封不动地刊发出来，于是转发的新京报就成了辟谣的“第三方”，于是，宰客的“良友味道”借助崂山区市场监督局辟了谣，崂山区市场监督局借助“崂山发布”辟了谣，“崂山发布”借助众多官媒辟了谣，最终，一起严重的侵害消费者权益事件，最终以涉事酒店借助权威媒体新京报辟谣“情况不属实”收场，权益受到侵害的消费者不用接受公开道歉，不用任何赔偿。

监管部门不调查了，主流媒体不采访了，原文转发基层通报，有关方面不做深入了解，简单据此辟谣，“指鼠为鸭”的荒唐剧，还要在重演到多久？（作者：宾语 ）（宾曰语云微信公众号：lzkj328）

来源 | 宾曰语云  ID号：lzkj328

编辑|夏荷 

审稿|宾语

出品 | 宾曰语云  ID号：lzkj328

感谢分享！

因为公众号平台推送规则更改，请读完点一下“在看”，这样新的推送会第一时间出现在你的订阅列表里。

点“在看”有“看点”

觉得有收获就点个赞呗