人物专访：方舟子论基督教（附视频《“无罪推定”和“有罪推定”》）[@裸嘢李 转]

查看原文

其他

人物专访：方舟子论基督教（附视频《“无罪推定”和“有罪推定”》）[@裸嘢李转]

方舟子裸嘢李 2021-03-16

更多精彩敬请关注微信号54446700

@裸嘢李 邮箱：LEEZBoffice@hotmail.com

推荐阅读(点击下列文字即可打开链接）：

我国刑法应取消强奸罪

【以案释法】蛋壳爆雷，广州有租客跳楼死亡，业主是否有权驱赶租客？

为了装Ｂ去的西藏，回来却是这个Ｂ样……[@裸嘢李转]

以下图文源自网络

源自星光下的灯火

【编者语】比起基督教的『护教学者』人多势众，批判基督教的中文作者极少，方先生是其中一位仍活跃的作者。1997年方先生出版了专著《进化新解说》讨论进化论、批判创造论。而方先生其他批判基督教的文章可参考：方舟子宗教小品http://newxys3.com/fang/religion.html

1999年秋季，本网页邀得方先生接受访问，谈论他对基督教的看法。以下是访问记录。本文刊出前经方先生过目。

甲、“宗教是人民的酒”

编辑S.C.：方舟子先生，请问你为何会开始批判耶教？常有教徒问我，『你既非教徒，为什么花时间看书和写文章，去批评基督教？』我想听听你对这问题的答案。

方舟子：我跟基督教的接触很早，在初中时期（八十年代初）就看过一本《圣经故事》，觉得很有意思，特地又去借了一本《圣经》来看，才发现原来那本《圣经故事》是“洁本”，吓了一跳，不敢看下去，很奇怪象这样血淋淋、赤裸裸地诲淫诲盗的书怎么会被那么多人捧为万世不易的圣书。在我大学毕业的那一年，我有一位年龄与我相仿的表兄弟被一位表面上是在教英语、暗地里在传教的澳大利亚人拉入了教，他的父母希望我能说服他改变信仰，争论了几次，没有结果。我觉得这是因为我主要从科学着手，对《圣经》不熟悉，所以在争论时未能击中要害。当时我在等护照，没什么事可干，就仔细读了《圣经》，准备写一篇《圣经百谬》。

那一年是1990年。出国后这事就搁下了，一搁就是好几年，直到1994年，在互联网上看到有基督徒在张贴一位叫微言的传教士写的文章，捏造事实诬蔑进化论为“虚妄”，最让我愤慨的是，他竟然造谣说达尔文晚年后悔创建了进化论、忏悔改信基督教，又造谣说爱因斯坦信神。这两位碰巧都是我最敬重的科学家（我认为他们分别是十九、二十世纪最伟大的科学家），对他们的生平、著作都相当熟悉，被基督徒如此诬蔑，我也就忍不住要为已作古的他们澄清事实。所以我一方面列举证据驳斥这两个在基督徒当中传播很广、至今还在传播的谣言，一方面撰写系列文章《进化论虚妄吗？》驳斥神创论的无稽之谈。又想起了几年前想写的《圣经百谬》，就编写了一份《错误百出的圣经》，列举《圣经》的破绽和自相矛盾之处。

此后一发而不可收，从历史的角度否认耶稣的真实性，从教义的角度批判基督教的野蛮、邪恶。我对基督教的激烈态度，跟生活的环境有关。在美国的中国留学生，恐怕没有哪一位不曾被软硬兼施地传过教，而这些以中国人为传教对象的团体，偏偏又都是基督教中最愚昧、保守的派别。基督教一直是西方社会的一个毒瘤，曾经给西方社会带来了无数的灾难，经过了几百年的思想启蒙、政教分离、科学发展，才总算遏制了其势力、减轻了其毒性。现在这个毒瘤有向中国扩散之势，而且还是最毒的部分。信基督教在许多中国人当中，特别是知识分子中，成了时髦。基督教将会是中华文化的一大威胁。我们必须注意，对基督教的反理性、反科学、反人道的本质加以揭露和批判。

编辑S.C.：你驳斥过爱因斯坦和达尔文信基督教的谣言，可以在此简单说说吗？你也译过一篇科学家信仰的统计报告，又可以简单说说吗？

方舟子：达尔文自称是疑神论者（不可知论者，agnostic），其实按现在的标准，应该算是无神论者。他在晚年撰写的不准备发表的自传中，曾一一驳斥过有关上帝存在的各种说法，并怒斥基督教教义是“可咒诅的教义”。这篇自传在达尔文身后发表时，在达尔文夫人的要求下，曾多处删改，直到本世纪五十年代才完整地出版。有关达尔文临终忏悔信仰基督教的谣言，是本世纪初一个名为Hope的美国修女散布的，在达尔文病重时一直守在达尔文身边服侍的达尔文女儿亨里雅塔曾经发表声明辟谣，否认Hope修女曾经见过达尔文。爱因斯坦是一位无神论者，他经常挂在口中的“上帝”是斯宾诺莎的上帝，也就是大自然的代名词。爱因斯坦在生前就澄清过“关于我笃信宗教的说法当然是一个谎言，一个被有系统地重复着的谎言。我不相信人格化的上帝，我也从来不否认而是清楚地表达了这一点。”（1954年3月22日信件）Nature在1996年和1998年分别发表调查报告，发现在一般的美国科学家中，大多数（60.7％）表示不信或怀疑神的存在，而在以美国科学院院士为代表的杰出科学家中，几乎都不信神（只有大约7％信神）。（Nature 394, 313 (1998)）

编辑S.C.：你有关宗教的作品似乎侧重于『破』的一面，而较少见发表『立』的文章。你可以介绍一下你的思想背境吗？譬如，你是唯物论者吗？是存在主义者吗？

方舟子：我的思维方式大概是属于批判型的，倾向于挑漏洞，也就不喜欢自己构造思想体系让人来挑漏洞。所以我从来就没具体总结过我的思想背景。在世界观方面，我受达尔文、爱因斯坦和罗素的影响较大，可以说是科学实证主义的，不相信任何超自然、超验的事物。在人生观方面，则受加缪(A.Camus)和鲁迅影响较大，可以说是存在主义和英雄主义的。

编辑S.C.：那么你对其他宗教如佛教、回教等有何看法？你认为所有宗教皆对人类有害无益吗？还是认为耶教为害特大？

方舟子：象基督教这样的一神论宗教，具有强烈的排他性、攻击性和狂热性，对于人类社会是有害无益的。它在以前给人类带来了无数灾难和痛苦，至今仍然是战争的根源（比如最近的巴尔干半岛战争）和阻碍人类社会进步的强大力量。回教也是一神论的，不过跟我们关系不大，中国本土的回教徒较不具有攻击性，可暂不予理会。多神论或无神论的宗教如道教、佛教，较为宽宏大量，在我看来颇为可爱。道教早已没落了，也可不予理会。　　

各大宗教中，佛教应是最好的，越原始的佛教越好。佛教的教义算得上博大精深，是门大学问，基督教那点浅薄的教义跟它相比，就属于小儿科了。我有时也读点佛经，是抱着学习的态度读的，跟读《圣经》完全不同。佛经讲诸行无常、诸法无我、有漏皆苦、明心见性，讲得透彻，很有启发作用。在历史上佛教也无大劣迹，没有发生过象十字军东征、大规模捕杀女巫、烧死科学先驱这类有系统、有组织的对异教徒的迫害。佛教教义中也有不少我很不以为然的，比如轮回，因果，天堂地狱（比起基督教的地狱说，佛教的又好多了），神通之类。不过还是可取之处多。我不主张人该信教。非得信个什么教的话，不如信佛教。不过我不主张出家，当居士好。也不主张太虔诚，起到调剂身心的作用就行了。

编辑S.C.：你曾译过罗素的文章，请问你的『神学立场』是无神论还是不可知论？

方舟子：我是无神论者。罗素曾经说过，一个疑神论者如果认为神的存在的可能性小到可以忽略不计，也就跟无神论者差不多了，所以他其实也是无神论者，只不过不想费劲去证明神不存在。一般人往往误以为要证明某个东西不存在是不可能的。其实未必，比如物理学就可以证明永动机不存在。

编辑S.C.：马克思说『宗教是人民的鸦片』，你同意吗？

方舟子：说“宗教是人民的酒”更恰当些。滴酒不沾固然很好，适量喝一点也不妨，对有些人来说说不定还有益身心，但如果酩酊大醉，就绝对是坏事了。同时也要注意到，有好酒，有劣酒，更有毒酒。基督教即属于毒酒。

编辑S.C.：有人说，即使耶教教义错谬百出，若有道德的作用，也是有其价值的。你对信教的伟人有何看法？像德兰修女，你和她说进化论、圣经考证，她未必说得过你，但她那样的魄力，是否显示出耶教也有其光辉的一面？就我所知，教会虽有大量不肖的教徒，但也有很多默默无闻的人像德兰修女般为人奉献一生。

方舟子：所有的慈善行为，不管是抱着什么动机，都是值得赞赏的。但我们也应该注意，抱着宗教动机的慈善行为，是为了传教的放债，或是为了自己死后上天堂的投资，有其伪善的一面。所以，象德兰修女这样的宗教人物，不值得宣扬。我也见到过资料质疑德兰修女慈善行为的效率和效果。

编辑S.C.：你认为基督教是否一无是处？基督教最令你反感的是什么？

方舟子：基督教的道德教诲中，有一些较好的部分（比如摩西十诫的中的几诫，耶稣的“爱你的邻居”的教导），但这些部分，其他宗教、哲学（比如佛教、儒教）都讲得更早、更好、更多。相反地，基督教的道德教诲，有许多邪恶的成分，看看耶和华所颁布的律法，其野蛮令人触目惊心。从这一点上说，基督教真可谓一无是处。　

批判基督教的人，一般都认为《旧约》野蛮，《新约》则要好得多。若按这种说法，岂不是基督教要比犹太教好得多？我的看法恰恰相反，《新约》要比《旧约》更可怕，是以“爱”之名行“恶”之实。基督教最让我反感的，是《新约》的“信我者得永生，不信我者下地狱”的教义，达尔文说这是一条“可咒诅的教义”，我则认为这是最恶毒的、灭绝人性的教义，正是因为这条教义，使得中世纪的欧洲成了人间地狱。佛教也讲地狱，但入地狱是做恶的后果，跟信不信佛没有关系，而且入了地狱，还可能再出来。而基督教的地狱，却是以不信基督为充分必要条件的，不管你是多么高尚、有道德的人，不信耶稣，还是要到地狱里去，而且永世不得翻身。相信这样的教义的人，可以说毫无人性。

编辑S.C.：如何解释使徒殉教？现代人的平均知识水平明显比二千年前的中东人高，但日本有真理教，我国有flg......这些耶教不认同的宗教，同样发展神速，有大量知识分子信奉。到底它们和初期耶教本质上有何分别？『发展神速』、『教徒殉教』（如真理教徒）是否教义真确的证据？

方舟子：“发展神速”只是表明某种宗教刚好符合了社会的某种需要，“教徒殉教”也只是说明教徒本人坚信教义真确而导致的狂热，这些都无法证明教义的真确。有许多互相冲突的宗教都发展神速，也都存在狂热的教徒，除了你提到的这些新兴宗教，还有历史上与基督教水火不容的回教。他们互相冲突的教义显然不可能都是真确的。

编辑S.C.：罗素说直到现代（二十世纪），基督教仍在阻碍人类文明的发展。你同意吗？

方舟子：我完全同意。在今天，由于人类社会的进步，宗教的危害性已大为减轻，但仍然相当严重。宗教仍然是国家、地区纷争的根源，象巴尔干半岛、北爱尔兰、中东地区的纷争，就都跟宗教信仰脱不了关系，甚至可以说几乎全都是由于宗教原因而导致。许多宗教信徒迷信奇迹治病，信徒由于宗教信仰而讳疾忌医，或者乞灵于教士、巫师的神力，或者拒绝接受输血，因而病重身亡。由于天主教会反对任何人为的避孕方法（特别是避孕套），对人口过渡增长和爱滋病的流行，负有不可推卸的责任。由于某些基督教团体反对人工流产，在美国有许多医疗诊所被骚扰，有的医生被谋杀。宗教信仰对人类社会也是一个巨大的财政、人工负担，浪费了无数的人力、物力和财力。信徒们花费了无数钱财用于建造、修缮教堂、庙宇，浪费了无数时间用于礼拜、祈祷、举行宗教仪式、学习经文等等。这些金钱、时间本来可以用于更好的事情上。

乙、进化论与创造论

编辑S.C.：方先生是一位分子生物学家。请替我们介绍一下，分子生物学和创造论、进化论有何关系？

方舟子：进化论远在分子生物学建立之前，就已完全确立起来。分子生物学的发展为进化论提供了全新的证据，进一步证明了进化论的正确、创造论的荒谬。比如说，进化论的一个重要命题是：所有的生物都来自共同的祖先。分子生物学揭示了所有的生物在分子水平上的高度一致性（相同的遗传物质、遗传密码、氨基酸组分等等），从而证明了这个命题，并且可以通过比较蛋白质或基因序列而定量地确定各个物种之间的亲缘关系。分子生物学还发现，高等生物体内绝大部分遗传物质都是不起作用的“垃圾”，这只能解释为是长期进化过程中所积累下来的分子“化石”，表明生物体在分子水平上也不存在智能设计。

编辑S.C.：你说生物的基因中有多余的『垃圾基因』，请问如何能得知它们全无作用？也许它们的作用不显著呢？

方舟子：以“假基因”为例，我们知道它们全无作用，因为第一，如果把它们去掉，对生物毫无影响；第二，我们将它们与“真基因”相比，知道它们是由于原来的真基因发生了致命的突变而丧失了一切功能，从而排除了它们具有作用的可能性。

编辑S.C.：照你所说，由死物转化成原始生物是可能的。那么地球生命史三十亿年，似乎不可能只有一个共同祖宗，应该有不同的原始生命（如左旋和右旋的），为何现代的生物都是来自唯一的祖宗呢？

方舟子：在生命起源时，最初可能存在多种原始生命，但是其中的一种具有优势（比如，有的核物理学家认为，由于宇称不守恒，由左手构型的氨基酸组成的大分子要比右手构型的有轻微的优势），在自然选择的作用下，淘汰了其他的原始生命，而只有这一种生存了下来。生物的出现改变了地球的环境，使得不可能再有第二次生命起源，一则失去了自动生成生命分子的原始条件，二则即使自动生成了生命分子，也会被已有的生物当成养料吃掉，而不可能再进一步演变成生物。所以，生命只在三十亿年前起源过一次，其中的一种因为有某种生存优势而被选择了下来，这样，以后的生物就都只有一个祖先。

编辑S.C.：你说由简单元素进化成生物可能性不低，有这样的实验结果吗？现在分子工程发达，我们能由死物造出生物吗？

方舟子：目前流行的化学进化假说认为生命的起源可以分成四个步骤：第一步由无机物和简单的有机物合成生命小分子（氨基酸、嘌呤、嘧啶等），第二步由生命小分子合成生命大分子（核酸、蛋白质等），第三步由生命大分子聚集组成原始的生命，第四步由原始的生命进化成细胞。自从五十年代以来，已有大量的实验结果验证前面三个步骤，也取得了不同程度的成就，越靠前的步骤成就越大。但是必须澄清，这些实验只是要说明可能性，即生命可以通过化学进化而来，无须依靠神创；但不是要证明必然性，即必定是通过什么样的途径进化而来。事实上，对化学进化的具体途径争议非常大，可能永远也难以有定论。到现在我们还无法从死物造出生物。

编辑S.C.：部份创造论者不完全反对进化论，他们认为物种内的进化（微进化）是可能的，他们认为进化论是神所计划的。你对此有何看法？

方舟子：这种人可以分成两类：一类是承认物种内进化，但是否认大进化，因为他们认为物种内进化可以也已经被直接观察到，而大进化不能被观察。事实上，科学上的证明并不完全靠直接的观察，更主要的是靠间接的推断（比如，我们至今还不能直接观察地球在绕着太阳运行，而只有间接的推断），而且，二十多年来我们已观察到和创造出了许多新物种。所以，这类人的观点是完全错误的。另一类是承认所有的进化，但是认为进化是神的不为人所觉察的计划。对这种观点，我们无法从科学上证明其错误。但是，既然这样的神的存在与否都对事物的进程没有影响，就完全是多余的，实际上也就等于不存在的，我们又何必去做神存在的假设呢？

编辑S.C.：你曾撰文（译作）批判创造论者的学术态度，创造论者和反进化论者有发表其论文于学术期刊吗？学术界充满批判，创造论是如此不堪一击，为何仍有『化学家』能坚持此论？

方舟子：进化论早已是科学界的一个共识，反进化论的论文是不可能在学术刊物上发表的。Scott & Cole在1985年检索了八十年代初的4000多种学术刊物，未发现任何一篇神创论的论文。George W Gilchrist检索了1997年五种学术期刊数据库，也未发现任何一篇神创论的论文。事实上，现在的反进化论者也很有自知之明，极少把自己的论文提交给学术刊物发表，而是在自办的刊物上登出。Scott & Cole曾调查了八十年代初68种与生物起源问题有关的学术刊物，发现在总共135000篇送交的论文中，只有18篇是神创论的，这18篇后来全被拒绝。有些科学家由于信奉原教旨的基督教，认定《圣经》所述准确无误，所以无视事实，而坚持神创论。但是他们肯定不敢在论文中持反进化论的观点，否则那样的论文不可能被接受。他们只敢在非学术的场合才宣扬反进化论。

编辑S.C.：人皆有错，你最佩服的达尔文和爱恩斯坦也不例外，但他们始终保持学术上的诚实态度，所以错误无损其地位。为何神创论者的学术态度会有这些问题？

方舟子：这是因为神创论者把个人信仰置于科学之上，又不能划清信仰和科学的界线。神创论的信仰和进化论科学是相互冲突的，而进化论的证据是如此之强，任何抱着诚实的态度对待这些证据的人都不能不承认进化论之正确，那么，那些还坚持神创论的人，或者是由于无知（不知道、不了解这些证据），或者就只好采取不诚实的态度了。

编辑S.C.：其实我不大明白有什么好争议，创世记一：11，16说星星是在树木后出现的。讲理的人还能说什么？

方舟子：我想当初写创世记的古人因为不懂得树木生长要靠太阳，所以才会搞乱了顺序。有的基督徒辩解说，星星、日月实际上是在树木之前造出来的，只不过刚造出来的时候天空乌云密布漆黑一团，所以写圣经的人误以为还没有星星、日月。但是，如果漆黑一团，太阳等于不存在，那么，树木一样是无法存活的（按他们的说法，创世记的一日等于许多许多年）。

编辑S.C.：即使进化论百年之后给人推翻，也不代表创造论对。是否这样？

方舟子：是的。进化论和神创论并不是非此即彼的关系。比如说，古代中国就既无进化论也无神创论，其主流文化认为世界万物是天生就这个样子的，或自然形成的。在进化论建立之前，西方的无神论者也持同样的观点。

编辑S.C.：常听到教徒问：如果人只是一堆原子化学反应的结果，我们生活还有意义吗？还有道德可言吗？你有何看法？

方舟子：人类的存在不具有目的，但是个人的人生可以有意义，我们同样可以过着有具体意义的生活。许许多多的进化论者都为自己的人生设定了目的，而过了或过着有意义的生活。道德并不是神的恩赐，而是人类社会正常运作所必须具有的，乃是人类的自身关怀，所以，人类虽然不是神创的，同样有道德可言。同时，我还必须指出，许多以神的名义所强加的“道德”（比如基督教的一些道德）都是不人道的，在我看来反而是不道德的。

丙、从旧约历史到『原教旨主义』

编辑S.C.：谈过了进化论和神创论，现在把话题转到基督教史方面。方先生对基督教史也下过功夫。我想第一个要问的问题是，到底圣经是本什么性质的书？其中的历史记述可靠吗？

方舟子：圣经是一本大杂烩，主要是由三种体裁组成的：“历史”记述、文学作品（诗歌）、神学作品。圣经的旧约部分是迟至公元前四世纪才开始被以色列祭司整理下来的。新约的福音书部分也迟至公元一世纪末、二世纪初，也就是传说中的耶稣死后至少五十年才逐渐出现的。圣经的所谓“历史”记述，实际上是神话、传说和寓言的混合物，虽然有一些历史背景，但非常不可靠。

编辑S.C.：教徒说旧约是神的启示。但我知有人类学家和历史学家，分析过旧约的『真正来源』。他们以科学的人类学和考古学研究旧约神话的形成过程。可以给我们说说吗？

方舟子：学者们通过比较旧约和古以色列人的邻居埃及、迦南、巴比伦、美索不达米亚的神话，发现了许多相似之处，从而推断旧约的神话来自于这些更早的神话。比如说，旧约的创生故事与巴比伦的创生神话有相似之处，诺亚方舟的神话则与苏美尔大洪水神话、阿特拉哈西斯（Atrahasis）史诗、吉加美士史诗都有关系。伊甸园的神话也可在上述史诗中找到出处，例如，吉加美士史诗提到有一种生命树，吃了可得永生。在旧约的其他部分，学者们也发现了很多与古代近东神话有关系的描述。

编辑S.C.：你批评过圣经的自相矛盾，以下网页有大量回应：http://members.tripod.com/~vantillian/bible_difficulties.html你仍坚持圣经有矛盾吗？你可以简单回应一下吗？

方舟子：我看过这类网页，香港有一位神学家也曾经在网上逐条反驳我。但是我认为他们的回应并没有消除圣经的矛盾，不过是一厢情愿的强词夺理。他们惯用的思路，就是当圣经的两处说法有矛盾时，就说其中的一种说法不能按字面的意义理解，而是有别的、迂回曲折的解释。在他们看来，圣经明明白白的说法不对，他们的迂回曲折的解释才是其本来意思。这是以神自居强暴圣经，乃是“亵渎神灵”的。

编辑S.C.：可以略述当代学术界对『摩西五经』经文中的历史叙述的看法吗？

方舟子：传统的看法，是这首五卷为传说中的摩西所写（摩西的时代，约在公元前十三世纪到十五世纪），但到了十九世纪，Julius Wellhausen通过分析语句，首先指出首五卷实际上是由四个不同作者的原始文件在公元前四世纪编辑而成的。这个理论在目前还是学术界的主流。根据这个理论，J文件（以Jahwe称神）做于公元前九世纪，E文件（以Elohim称神）做于公元前八世纪。在公元前七世纪中叶，J和E文件被合在了一起。在公元前六世纪中叶，D文件（Deuteronomy即《申命记》）被加了进去。到了公元前400年左右，祭司们把他们的作品（P文件，Priestly Work）混了进去，即成为首五卷。可见这些文件的写作日期，都在事件发生（如果发生过的话）几百年后，神话、传说的成分相当大，而且彼此的记述往往互相冲突，虽然在成书时经过了祭司们的加工，矛盾之处仍然随处可见。因此，不论是从记录的时间还是自身记述的一致性来看，首五卷都绝对不是真正的历史记述。旧约的其他部分也与此相似。

编辑S.C.：旧约中多次提到希伯来人和外族的冲突。最令我印象深刻的是耶和华把埃及的长子杀掉一段（出埃及记第十二章）。此不论神的做法是否残暴，到底埃及历史有否提到希伯来人的神把他们的长子杀掉？若有，这的确是旧约的一大印证。我问过教徒，却没答案。你有何看法？

方舟子：已发现的古埃及文献，没有任何这方面的记载。

编辑S.C.：照旧约，耶和华并非只向希伯来人行神迹，他老人家的丰功伟绩，其他民族必然有纪录（如上述埃及长子一段和分开红海等等。）。当时埃及已有相当文明程度，到底有这样的纪录吗？

方舟子：耶和华对埃及人施加的十大灾难，前面的九大灾难，属于自然灾害和瘟疫，在古埃及的夏季倒是每年或隔年发生的。只有最后一大灾难，屠杀埃及人长子，才算得上是神迹，可惜这一大灾难和分开红海等等神迹，在古埃及文献上无任何记载。事实上，我们没有任何史料表明以色列人曾经在埃及居住过。古埃及（也是全世界）最早的关于以色列人的记载，是大约公元前1200年Merneptah法老时期的一个石柱上的铭文，但是它说的以色列人，却是生活在巴勒斯坦，而不是埃及。然后一直要到公元前九世纪，在巴勒斯坦才出现了第二个有关以色列人的记载。考古学的结果表明，以色列人的祖先可能自青铜时代末期和铁器时代早期起就一直居住在巴勒斯坦，而不是从别处迁移去的。

编辑S.C.：圣经多处列出族谱，依此可以推断出宇宙只有几万年甚至几千年的历史。对此你有何看法？

方舟子：因为圣经的族谱并不详细，而且有矛盾之处，用它来推算宇宙的年龄，无法得到一致的结果。犹太教的传统，是推算出宇宙在公元前7361年10月7日被神创造。西方的传统，则主要根据爱尔兰主教James Ussher在1654年的推算，算出神创发生于公元前4004年10月23日早上9点。以科学的观点看，这些说法当然都是荒唐可笑的。至少在公元前8000年，人类就已建了第一批城市。人类的史前史也已有上百万年，地球的历史有四十几亿年，宇宙的年龄则为一百多亿年。

编辑S.C.：到底耶稣的事迹（尤其是受审、被钉十字架和复活），有独立的历史的证据吗？

方舟子：没有。有关耶稣的任何事迹都没有任何经得起推敲的历史证据。

编辑S.C.：你曾著文质疑耶稣的存在。可以简单介绍本世纪学者对这问题研究的发展吗？

方舟子：目前学术界对耶稣的历史性问题有两点比较一致的看法：

一、福音书是有关耶稣生平的最主要的或唯一的记载，在福音书之外不存在可靠的记载。

二、福音书不是传说中的耶稣同时代人的著作，最早也在耶稣死后五十年才问世的，其中充满了互相矛盾的记载。那么，是否相信耶稣的存在，也就主要取决于在多大程度上相信福音书的记载。西方大多数的学者都是基督徒，所以他们必定要先入为主地相信耶稣的存在。但是，对于耶稣究竟是个什么样的人，则几乎是一个学者一个说法：魔术师（据Smith），私生子（Schaberg），犹太教教士（Chilton），边缘犹太人（Meyer），反叛的犹太人（Vermes），有着幸福的婚姻并生儿育女的人（Spong），土匪（Horsley），等等，五花八门，完全靠各人的想象力。较早否认耶稣的历史性的，是上个世纪中叶的德国历史学家Bruno Bauer。在本世纪初期，学者们开始全面质疑耶稣的历史性，最主要的工作是AlbertSchweitzer，Arthur Drews和J. M. Robertson做的。五十年代以来，否定耶稣的存在的研究者主要有Guy Fau, Prosper Alfaric, W.B. Smith, John Allegro,G.A.Wells和Michael Martin等人。其中，伦敦大学的G.W.Wells和波士顿大学Michael　Martin的研究最为引人注目。我从前也象许多人一样，想当然地以为耶稣实有其人（只不过是个凡人），但在系统地读过这两位教授的著作，并与基督徒学者的著作做比较后，只好承认，他们的研究是非常严谨的，结论也是靠得住的。对这个问题，我想可以用罗素在《为什么我不是基督徒》一文中的一句话来概括：“基督是否曾经在历史上存在过是非常值得怀疑的，即使他存在过，我们也不知道有关他的任何事情”。

编辑S.C.：反问一句，你认为新约对耶稣的描述有虚构（或部份虚构）的可能。请问你有证据吗？若新约的耶稣故事是那么明显的谎言，新约的作者在当时宣扬，不会没人驳斥。正如今天若有人说希特勒拯救了犹太人，恐怕马上给人口诛笔伐。

方舟子：新约的描述有太多的虚构成分，我只举一个例子，也就是耶稣的诞生。马太福音和路加福音都说耶稣诞生于犹太希律王时期，据史书记载希律王死于公元前四年。但是路加福音又说在耶稣诞生之时，罗马该撒亚古士督通过叙利亚巡抚居里扭对犹太人报名上册，根据史书记载，此事发生于公元后六年，在罗马帝国吞并犹太之后不久举行的。在希律王时期罗马对犹太没有管辖权，是不可能对之做人口普查的（基督教的宣传品说在希律王时期有过一次史书失载、但被考古发现“证实”的人口普查，这是经不起推敲的）。所以，耶稣要么生于公元前四年之前，要么生于公元后六年，这两个矛盾无法调和，必定有一个或两个都是虚构的。当时是否有人驳斥这些谎言呢？我们并不清楚。犹太人在那时候写过一些反基督教的资料，不过并不着眼于这些虚构的部分。古人毕竟不象现代学者那样著重考据记载的真实性。基督教早期是一个民间、地下活动，当时的政府只懂得强力镇压，不象现代政府那样知道反宣传。等到基督教成了国教，更无人敢于公开去挑它的毛病了。直到欧洲启蒙时期，才开始有人批驳圣经的记载。

编辑S.C.：常听到一般教徒说，基督教的罪行只是在中世纪黑暗时代，但新教以来，已没有血腥宗教暴行了。但我所了解的似乎不是这样。由加尔文、马丁路德等人所开创的改革宗以降，教会有否其他暴行？可以列出些例子吗？

方舟子：以被称为“日内瓦的教皇”的加尔文为例，他下令处死过至少五十多名异端，其中最著名的，就是西班牙的医生、肺血液循环的发现者舍维托（M.Servetus）。舍维托与加尔文通信反对三位一体。加尔文威胁他说，如果你来日内瓦，我不会让你活着回去。他还真大摇大摆到日内瓦去听加尔文布道，被加尔文认出、起诉并下令处死。舍维托被涂上硫磺，用慢火生煎了整整三个小时。

编辑S.C.：甚么是『原教旨主义』？

方舟子：这是Fundamentalism的翻译。Fundamentalism在指穆斯林时，一般意译成原教旨主义，指基督教时，则直译成基要主义。但我觉得“基要主义”语义不清，不容易让读者明白，不如原教旨主义贴切，所以一概称为原教旨主义。基督教原教旨主义的主要主张包括：圣经是上帝的话，要从字面意义理解圣经，圣经词句没有任何错误；耶稣是神，是处女马利亚所生，死后复活，并将再次降临人间做最后的审判。与原教旨主义相对的是现代主义或自由主义，主张调和基督教和科学的矛盾，在研究、考证圣经时不抱任何偏见，同意圣经有可能有错谬。极端的自由主义基督徒否认耶稣是神，而只是一个道德完美的圣人。

丁、给反教者和教徒的话

编辑S.C.：你对反基督教的年轻人有什么话说？

方舟子：不要浪费时间试图改变某个基督徒的信仰。绝大部分的信徒的理性已被扭曲，他们强调的是“信”而不是“理”，是不可能通过说理改变信仰的。应该把目标定为争取中间人，防止更多的人被稀里糊涂拉入了教。同时，如果公开批判基督教，要有被众多基督徒攻击、谩骂、诅咒、骚扰的心理准备。

编辑S.C.：你对年轻的基督徒又有什么话说？

方舟子：一、尽量以变通的态度看待《圣经》，不要拘泥于《圣经》的字句和具体教义。实际上现在大多数的基督徒，包括天主教徒和自由派新教徒，都只把《圣经》看做寓言，而不是真实的历史，对其教义也采取实用主义的态度，这是值得赞赏的。

二、不要为了传教就不负责任地传播谣言，更不要有意撒谎。我知道的不少基督徒都有撒谎习惯，大概觉得是为上帝撒谎的，就无可非议，但根据一般的道德标准，则是厚颜无耻。

三、不要狂妄自大，对生物学一知半解就要否证进化论。若对进化论问题感兴趣，应先去认真读点有关科普著作。

编辑S.C.：最后，请开列一张书单供反基督教者和护教者参考。

方舟子：中文书未见到合适的，等着我来写吧（一笑）。

英文书有这些可供参考：

1、Why I Am Not a Christian and Other Essays, by Bertrand Russell

2、Bertrand Russell on God and Religion, Edited by Al Seckel 这两本书收集了罗素批判基督教和有关宗教问题的文章，不完全重复。罗素对基督教的批判，既通俗又深刻，至今仍是最好的。