上海某区争议心理问卷惹祸，真的只是因为专业不够吗？
AC专栏
作者 | Arthur Chen 国家二级心理咨询师
简介：心理圈稀有性别男颜值高咨询师，长相年轻、内心成熟的代表人物。座右铭：惜时惜人。咨询小时数：3500小时，研究方向：职场心理、婚恋两性、身心疾病、朋辈心理辅导。近期关注：要事第一、正念减压、网络时代人际沟通。
编辑 | 一杯咖啡全媒体编辑部
联系 | 一杯咖啡全媒体编辑部邮箱 coffeepr@qq.com
最近关于中小学生心理问题的事件不少，且集中在包邮区。先是启东有三个11岁的女生不约而同选择跳楼，震惊全国，事情原委人们还没探查清楚，这边上海某区教育部门组织的中小学心理问卷又惹祸了。
这份在朋友圈和网络空间流传的心理问卷，大篇幅引用新故美国知名学者、认知疗法创立者贝克老先生撰写的“自杀意念量表”，其中不乏问询自杀具体步骤等内容，引发家长群体反弹。
不少家长担忧，对涉世未深的学生来说，这类问卷与其说是一种筛查手段，毋宁说是一种变相“提醒”：原来遇到不顺心的事情，还可以选择自杀以及这样自杀！
此事在网上引发热议，并有两种截然相反的观点：
一部分人认为，这种问卷的初衷是好的，而且问卷的内容也是专业的，要尊重专业精神，不要讳疾忌医。害怕谈论自杀不等于自杀不会发生，中小学生对于自杀的了解比家长们想象中要多，也不会因为填了一份问卷就脆弱到想要自杀，如果这样的问卷能够筛查出一部分潜在对象，及时干预，这就是好事，潜台词是家长及质疑者要更新一下自己的观念了。
而另一部分人则认为，这样的问卷是重大的责任事故，不要说已经有一定阅历的大人看这样的问卷也会有不适，更不要说缺乏判断力的未成年人，容易对孩子产生错误引导，而且影响很难被消除，希望尽快安排专业心理工作者跟进尽量善后，并惩治肇事者。
目前，有关部门已经发布了“情况通报”，承认系区未成年人心理健康辅导中心和相关科室对问卷审核不严，将进一步调查处理。这个结论也为该问卷的争议画上了休止符，指出问卷的错漏不应有什么阻碍。
但是，我想说，这份问卷的问题，恐怕不止“专业性不够”那么简单。
本文将借这份问卷，和您一起探讨一下：
1、究竟应该如何开展问卷调查？
2、究竟应该如何对有关群体进行心理筛查？
3、究竟应该如何开展生命教育？
4、这份“心理问卷”的背后，还隐藏了什么问题？
01究竟应该如何开展问卷调查
这年头问卷调查并不少，但说实在的真正会做问卷调查的人也不多。
我在读大学的时候，跨专业学过社会学的有关课程，有幸上过上海非常知名的社会调研领域老师的课，对社会调查方面还是有一些了解的。这里提供几点，供参考：
1、采用封闭式提问，还是开放式提问？
这份问卷显然是封闭式提问，好处是便于统计。但是封闭式提问是有前提的，首先做问卷的人有意愿接受，其次具有可以理解这些内容的知识储备，能够比较好地领会其意图，不会被错误引导。
显然，中小学生群体即便每个人都有意愿做这个问卷，以他们的认知能力来说，去理解这份问卷的内容还是有欠缺的，这也是家长群体最为担心的地方。
如果真的要了解中小学生群体的心理状态，可能还是开放式提问效果会好些——当然这个难度也相对更高。
2、如何撰写敏感性题目？
编制一份问卷，最难的地方就在于撰写题目，其中尤其要小心的是那些敏感性、争议性的问题。
当然，我们不能讳疾忌医，因为话题敏感有争议，就索性回避不问，但是也不能完全不顾及他人的感受，劈头盖脸地问。
比如，要了解青春期孩子的自慰，首先要做的不是统计自慰次数情况，而是做合理化和普遍化：很多人都有自慰的行为，你有吗？然后再行提问。
至于本次提及的“自杀”问题，更是高度敏感，即便放在欧美社会，也不可能随便拿一张问卷就平铺直叙来提问，需要精心揣摩用词，选择最恰当、最容易被接受、不易引发诱导的表达方式。
3、如何努力消除测试者的抗拒心理？
即便所有中小学生都认为问卷很有意义，是应该配合完成的，也需要考虑到任何的问卷都会面临测试者的抗拒心理，特别是心理类的问卷，其实质是窥探一个人的内心，而人的潜意识会不自觉地进行抵抗，这种抵抗的结果很可能是问卷想达到的效果很难达成。
因此，编制问卷的人，在出题的时候就要考虑到这一点，首先问问自己，如果自己来做这份问卷，会抗拒吗？能有多大耐心做下去？有多少道题自己也不想回答？
比如，据说这份问卷题量100题，且是让学生集体在机房用一节课的时间完成，对于许多小学生来说，这是个很难熬的过程。即便问卷本身提问方法恰当，恐怕这么长时间、大题量的问卷，也会引发学生的抗拒，其测试效果如何自可知。
当然，更重要的是，如此“直白”的提问方式，有多少学生会真的认真如实回答呢？
不要把现在的小孩当无知少年少女看待，他们也很清楚，以目前的社会环境，心理有问题的学生获得的更多是歧视和另眼相待，在没有恰当保障的情况下，他们断然不会自我暴露。
另外，一份调查问卷正式出台之前，需要进行“预测”，也就是找点“小白鼠”来试试看，看看这份测试还有些什么问题可以优化改进，听取测试者的意见等。我不知道上海某区的这份问卷，有没有经过“预测”，还是这个区本身就是一个“预测”，无论是哪一种情况，以目前的结果来看，这份问卷欠缺基本的专业性。
当然，问卷引用的贝克自杀意念问卷依然是个好东西，只是那也是在西方语境下、适合潜在自杀群体、具有中等以上文化水平（即高中文化），需要专业人士指导下开展的问卷，并非放诸四海皆可的，怎可随便拿来主义？
02究竟应该如何对有关群体进行心理筛查？
近些年，全社会心理问题比较突出，特别是中小学生的心理问题，尤为受到关注，也引人不安。《中国国民心理健康发展报告（2019－2020）》显示，2020年，我国青少年有轻度抑郁的比例为17.2%，有重度抑郁的为7.4%；大学生有轻度抑郁的比例为18.5%，有重度抑郁的为4.2%。因此，有关部门把心理筛查放在了很重要的位置，想要了解一下真实情况，这个出发点是值得肯定的，也确实很有必要。
那么，究竟应该如何开展心理筛查工作呢？
1、以尊重为原则，尊重当事人的知情同意权、自决权。
做这样的筛查的目的是什么？显然不应该满足领导个人的好奇心，而是为了提前预防，以帮助到更多的人。
而帮助别人的前提是，尊重当事人，要让他们知道你的用意，并且尊重他们是否需要你的帮助。
因此，筛查之前，务必要做好沟通工作，把筛查的范围、方法、筛查结果会如何使用等问题要交代清楚，不能偷偷摸摸进行。
否则，就像我前面说的，他不想袒露也有很多办法的，你想筛都筛不出来。
2、全面筛查的基础上，才有针对性的筛查。
现在有一种趋势，觉得心理问题就是抑郁症，抑郁症就等于自杀，这是个普遍的误解。
必须要看到的是，抑郁症只是心理问题非常小的一部分，异常心理异常远远不止于抑郁，更不能够认为只要学生不自杀，就等于没有什么大问题。
既然要做筛查，就尽量全面一些，否则谈不上什么筛查。在全面筛查的情况下，可以做有针对性的进一步筛查，比如这份问卷的重点其实是想了解那部分有自杀想法的学生，把他们筛查出来，这其实是属于进一步筛查的范畴，并不适合初步全面筛查。
一般来说，可行的做法是从初步筛查中发现一些线索，再根据一些具体表现和观察，再行筛查和访谈，才是更有效的做法。
另外，值得一提的是，每个人的情绪都是有高低起伏的，一时间的心理波动实属正常，也不一定需要外力干预。
过度关注“不正常”，反而只会强化这种“不正常”，只会适得其反。
3、多种方法开展筛查。
靠一份结构式问卷，能筛查出多少？能筛查准确吗？
我表示怀疑。
人的内心世界具有强大的欺骗机制，很多外表看起来非常乐观的人，很可能游走在崩溃边缘，有些人则是喜怒不形于色，理性远大于感性，具有强大的自我欺骗机制。
特别是我们中国人，常年接受的理念是报喜不报忧，奢望一份纯粹调动理性大脑的问卷，可以掌握多少中国人内心的真相，那真是天方夜谭了。
实际上，真正专业的心理工作者，恐怕不会只是选用几张量表去了解当事人，特别是对语言功能还不够完善的低幼龄学生，选择那些绕开言语功能、无法通过自我欺骗机制伪装的测量工具，如沙盘、绘画、罗夏墨迹等，或许更能够反映真相。
由此看来，这份问卷背后的心理筛查工作，也实在太过粗糙了。
03究竟应该如何开展生命教育？
很多家长反映，这份问卷让人看得触目惊心，很灰暗，自己本来觉得心理没什么问题，也被问得有问题了。
这种表达可能有夸张的成分，但是也足以令人警示：我们从事这些问卷、筛查，特别触及到一些敏感领域，是否需要考虑的再多一些？
问卷也好，筛查也罢，本身不是目的，而是手段，真正的目的我想教育部门、学校、家长、孩子都能达成共识：
正视心理问题，珍爱生命。
因此，在开展这些问卷调查、心理筛查工作的同时，我们一定要牢记这才是出发点和落脚点。实际上，在这个过程中，至少这两个维度是必须贯彻始终的：
1、注重“消极”预防措施的倡导。
我们当然不希望有学生陷入自杀意念之中，但是一旦有人这么想怎么办？
我们必须告诉他们，一旦有这样的想法，自己可以怎么应对，有哪些救济途径，而不只是你有没有这样的想法，有这样的想法之后，有没有具体的计划等。
缺失“消极”预防措施，只让对方回忆自杀想法，其实很容易让人陷入无助之中。
试问，这些问题，有没有巧妙地植入这些问卷和筛查过程中呢？
千万不要认为，这是在问卷和筛查之后，经过分析研判才需要做的，恰恰这些内容借助这样的机会，进行普及，才是真正的有效预防。
2、注重积极价值引导。
如果生命的价值就等于不自杀，那实际上也不是什么有意思的人生，这个层次和格局也太低了一点。
因此，要借助这样的机会，传递正向的生命价值观念，着力帮助当事人看到生命美好的一面。这是整个生命教育最基本的部分。
试问，这个价值引导，有没有在这份问卷中得以体现过？
我个人认为，或许真正的问题，并不在于几个与自杀有关的提问，缺乏有效预防措施和生命价值观的引领，才是这份问卷最大的败笔。
04“专业问题”的背后问题
谈及上面三点的文章和观点，并不少，但是或许进一步追问，为何这样错漏百出的问卷，竟然可以经过层层关卡，放到孩子们的面前，并不多。
我邀请大家思考一下这个问题，因为这些问题有没有得到重视，或许才是预防下一份问题问卷出现的关键：
1、不做任何调研，我行我素。
想一出是一出，不去关心受众是什么样的想法，可能会是什么样的感受，也不跟相关方商量，了解到底有没有这方面的需要、如何来满足这方面的需要。
自己认为要这么做，这么做是对的，就去做了。
包括这份问卷在内，教育领域内也好，其他领域内发生的咄咄怪事，究其根本不都与这种态度有关吗？
2、不管如何先做“有罪推定”。
现在有一种倾向，凡事先假定对方有问题，抱着“宁可错杀，不可错放”的态度做事，而不是“没问题是常态，有问题是例外”的态度，尽量减少对他人的干扰。
比如，有些地方的疫情管控，就是不管有病没病，全部给吃药，不管是否有必要，全部封起来。
这份问卷也是如此，不管别人有没有自杀的想法，都先假定你们可能有，所以都问问，至于问你之后对你有什么影响，我就不管了，反正我问到了。
这种思想，承袭自“我行我素”，而且还带着粗暴和懒惰。
这次在大家的努力下，问卷流产了，但是这种思想依旧的话，下一份“问卷”或者别的什么载体，可能已经在路上了。
3、“专业人士”的“逆淘汰”现象。
这份问卷的专业疏忽，真的需要非常高的知识水平才能发现吗？
不然。
我看到某学校家长所写的公开信，里面提到的几点意见都站得住脚，写得也比较专业。可见，即便不是心理工作者，以目前70、80、90后为主体家长的文化水平，是可以看出这些问卷问题的——大不了，他们还有可以问的懂行朋友，也一样能搞清楚。
但是，为何堂堂上海某区的教育部门，就采用了这份问卷呢？
说到底是对专业精神缺乏基本的尊重。
这样的问卷能够出台，没有专业人士配合是不可能的，否则量表出不来，但是实际操作者，显然不具有真正的专业精神，更像是秉持某些人意志行事，不顾专业底线，也不顾专业伦理。
电视剧《突围》提出干部群体存在“逆淘汰”现象，也就是劣币驱逐良币的问题，好的干部上不来或者被贬低，差劲的干部放在重要岗位。
其实，在一些专业领域，这样的专业人士“逆淘汰”现象，也是客观存在的。
当然，究其根源，还是对敢说真话、有专业操守的专家弃之不用，把顺其心意的所谓“专家”扶持上来的结果。
类似这样漏洞百出的“问卷”能够出世，也就不奇怪了。
所以，不要认为只是一个问卷的问题，这只是许多问题叠加后的一个表象而已。
如果我们不能够意识到这一点，并且予以警惕，那么和这份问卷出台者的思维并没有多大距离：
他们不正是想着，学生出了心理问题，拿一个问卷，看看谁有问题，解决谁的问题就行吗？
可是，真的是学生自己的问题吗？
我更希望，能够有问卷和筛查去了解一下，教育部门的工作者心理是否健康？
学校里的老师和行政人员，他们的心理健康有没有人去关心关心？
学生的心理问题真的不是孤立存在的，要真正解决问题，恰恰需要深挖三尺，而不是停留在纸面上的问询，可惜这些思想，那些“我行我素”的人听不进去，靠“逆淘汰”上位的“专业人士”更是“佛系”对待之。
最后，希望全社会能够真正重视专业的声音，并警惕正在悄然发生的专业人士“逆淘汰”现象！
END
关注本公众号，回复【会员】，加入一杯咖啡会员社群
点击阅读原文，可了解：一杯咖啡会员5大社群