不仅90、00后，父母辈也要关注李学政掀起的这场“舆论风暴”
AC专栏
作者 | Arthur Chen 国家二级心理咨询师
简介：心理圈稀有性别男颜值高咨询师，长相年轻、内心成熟的代表人物。座右铭：惜时惜人。咨询小时数：3500小时，研究方向：职场心理、婚恋两性、身心疾病、朋辈心理辅导。近期关注：要事第一、正念减压、网络时代人际沟通。
编辑 | 一杯咖啡全媒体编辑部
联系 | 一杯咖啡全媒体编辑部邮箱 coffeepr@qq.com
最近，很多中国网民很同情并声援《哈利·波特》的作者JK·罗琳女士。
远在英伦的罗琳女士最近的日子确实不好过。虽然她就是《哈利·波特》的作者，但被很多粉丝给“除名”，靠这部作品大红大紫的演员们聚会也不带她一起玩。有些过激的网民，甚至还跑到她家门口谩骂她，甚至扬言威胁其生命。
这一切源自她去年在网上发的一段话，被人解读成是歧视跨性别群体，随后就发生了这一切。虽然罗琳一而再再而三澄清，自己并非歧视跨性别，奈何已经无人听她辩解，事情不断发酵至今就变成如今众叛亲离的局面。
在大洋彼岸的中国网民看来，这群反对JK罗琳的人“疯”了，怎么能够因为立场不一致，就对人如此喊打喊杀，连《哈利·波特》创作者身份也给否定掉呢？
然而，只要你不双标，就会发现这几年来，特别是近一年来，国内类似这样的“取消文化”（即立场不一致，就要去掉对方的存在）也非罕见，轻则让对方在社交平台上无法发声，重则连工作、出行，甚至身边亲友也受到严重影响，我们称之为“社会性死亡”，可谓有过之而无及。
最近，终于有一个人肯站出来，对这样的现象说“不”了。
这个人是《人民的名义》这部反腐剧的制片人李学政，同时他还在剧中扮演了一个不起眼但具有关键性作用的小角色。如果你还有印象，应该记得这个角色举着火把抗争的画面，这可不是一个好惹的角色。
没想到现实中的老李更火爆。他带领着一帮90后和00后为主的年轻人，主要是一群“被封杀”明星的粉丝，在网上掀起了一场“舆论风暴”。
李学政主要针对的就是行业协会怎么有资格去“封禁”明星，他们什么时候拥有这样的权力展开质问。不质问不要紧，一质问把这些协会的“底裤”都给扒下来了，不仅于法无据，而且内部人事关系乱七八糟，自身也有很多道德瑕疵甚至严重缺陷……这一番质问，犹如星火燎原，把某某协会这个“大风厂”给点炸了。
我知道，有些人会因为事涉娱乐圈，事涉个别明星，特别是参与者中依然主要是90后00后的年轻人，便认为这只是“茶壶里的风暴”，甚至是“闲下来没事做，所以闹着玩”。
这么想的话，格局就有些小了。
虽然，不少李学政的支持者参与这场“舆论风暴”的初衷确实是为自己喜欢的人鸣不平，但是李学政质问的性质和内涵，却远远不局限在某个明星的个人利益上：
如果你同为90、00后的追星群体，你应该感谢李学政的努力。他其实也在帮助你喜欢的那些“哥哥”、“姐姐”，因为他们的头上也悬着这把达摩克利斯之剑，弄不好什么时候也被人依样画瓢“封杀”。能不能把剑拿走，就靠李学政这次是否成功了，否则以后很难再掀起如此大的反思声浪。
如果你是父母辈，你更要关注李学政掀起的这场“舆论风暴”。
他在努力匡正一些常识，而这些常识这些年至少在网络空间是错乱的，甚至严重影响青少年的价值观。李学政是否能成功，直接涉及到你如何教育自己的孩子，同时还有如何面对这个世界。
由于李学政的话语系统还是比较猛烈的，我试图用自己的理解进行一番理性梳理。我认为李学政的质问背后，实质上是再次强调了以下这些常识，并呼吁对这些常识给予应有的尊重：
目前网络上存在这种现象，就是立场大于事实。
不管事实真相怎么样，立场先行。符合我立场的，我就支持，跟我立场不对版，即便他说的是事实，也要反对。有的时候，一时半会找不出反对者的话，也要从一群人中找一个，作为反对者，以鲜明自己的立场。
然而，事情到底是怎么一回事你都没搞清楚，又谈什么立场问题？
以哈利·波特之母JK·罗琳举例，她对跨性别者有自己的观点，就本来是一个立场问题。但是，她讲的观点，到底是不是你理解中的观点呢？会不会是你理解错了呢？这是一个基础事实问题。
根据JK·罗琳的说法，自己的观点并没有表达对这些人的歧视，但在传播过程中被剪裁、嫁接、扭曲了。
这就是立场大于事实，而非事实大于立场的结果。因为立场更重要，所以不在意事实到底如何，为了反对而反对，即便对方没有说的话、没有做的事，也要堆上去，以证明自己站在这个立场是足够“对”的。
电视剧《琅琊榜》中，皇帝因为受到拥戴的儿子祁王有不臣之心，所以痛下杀手。然而，事实是他儿子和他的拥护者根本就没有任何“反意”，所谓的“反”是有些人伪造的证据，只是因为立场在先，所以皇帝便偏听偏信了这些“证据”，立马把儿子杀了，完全没有去查证是否属实，最终造成了自己也难以弥补的冤案。
这就是典型的立场大于事实导致的悲剧。可惜的是，在互联网上，类似这样的冤案并不少见。
《哈利·波特》是谁创作的？就是JK罗琳创作的，不管她后面做了什么，即便做了更出格的事，这都是历史，是事实，应该被尊重。怎么能够她现在的言行，就否定过去的历史和事实呢？
同样的，即便有些人现在犯了错，他之前作品，是他创作的就是他创作的，怎么能够因为这个原因，就把别人的作品“封”了呢？
而且，目前的影视作品是一个大工程，是几百人甚至几千人共同心血的结晶，怎么能够因为一个人的错误，去惩罚所有人？
他们有什么能力在他们合作之前判断，这个人在以后的若干年没有“问题”？
这不仅违背了历史，而且有封建社会“株连”、“连坐”的嫌疑，于法无据，更是违背了“责任自负”这个现代社会的基本准则。
这里要再次强调一个基本的心理学原则：一个人的行为跟他这个人本身是不能够混为一谈的。
一个人的行为可能有一些不适当的地方。事实上每个人都可能有一些行为不适当的时候，但是不能因此否定掉整个人。因为一个人的部分言行，就否定掉这个人，其实是否定辩证法这个基本哲学观点。
为什么心理学坚持把行为和人分开？
因为把行为和人混为一谈的时候，不仅不客观，而且说到底是在侮辱一个人的人格，任谁都不会接受，更不会服气，只会导致矛盾更加深，无助于解决问题。
无论一个人犯什么样的错误，都要对人有基本的尊重，你可以对他的行为说不，但对别人的人格是不能鞭挞和否定的。
JK·罗琳说了一句话，然后似乎这个人就变得坏得不得了，可以被网友无尽谩骂，然后要让她消失等，这就是犯了把她的个别言论和这个人混为一谈的错误。
这种做法，在任何一个社会都不能被当做正义来对待。
假设你同情JI罗琳的遭遇，你应该也能共情国内那些同胞，他们的遭遇甚至更可怖。
昨天，李学政转发了今年被封杀的某张姓男星母亲的文章，其中描述这位男星近月遭遇的细节令人不忍卒读：
事发之后，这位男星四岁的小侄子，一改往日对叔叔的喜爱，不敢面对叔叔，说“叔叔是个坏人”，捂着脸不敢看他。
这位30岁的男星本来还强撑坚强，但是在小侄子的指责面前，不能再强忍了，躲到房间里，偷偷去哭。
一个四岁的小孩，当然很难辨别是非善恶，更不可能有独立思考的能力，说这番话无非是他所接受到的网络信息告诉他的。
然而，做错事（当然，还未必一定确有其事），就等于是“坏人”这样的论调是怎样炮制出来的？
难道也是四岁小孩一般，没有思考能力的人吗？
希望全社会都能重视这个问题，把行为和人严格分开，不要再搞这种人格侮辱式的整人论点，让上面这样的人伦悲剧不再。
任何一个人犯错，无论错误性质有多大，我们都应该给予别人改过的机会，并且给予一定的出路。
怎么能够变成一错，就踏上一只脚，让对方死无葬身之地呢？
剥夺工作机会，不让一个人用自己的姓名发声等，还提出什么“永远封杀”，不仅违反有关法律，而且完全违背了惩前毖后、治病救人的基本原则。
一个人即便犯了刑事罪行，释放以后，也会安排出路，提供工作机会帮助其重获新生，更何况我们谈及的这些人还远不是犯下了刑事罪行。
一个家庭，一个社会，如果只会用暴力惩罚手段，却不懂得教育和宽容，是注定没有希望的。
最后的结果，只会变成所有人反对所有人、所有人惩罚所有人，没有人会真正在这个过程中幸免于难。
李学政站出来，说到底不是支持张某某这个人，而是希望避免发生这样的悲剧。那么多人声援他，说到底也不是为了支持李学政这个人，而是借助李学政的发声，表达自己的态度，希望一同避免这种最坏的结果发生。
值得一提的是，在国内被无数人同情的JK罗琳在她国内的日子，相比之下，还真不算太差：
一来，她依然能代表自己发声，她也依然活跃在社交媒体上。
同时，她的作品还能够出版。甚至你想不到的是，她的《哈利·波特》系列作品及其他作品卖得比以前还要好。
这主要是因为引起了争议，所以引来了许多“好奇者”，他们都想了解下这个争议人物。另外，有不同的声音就有不同的支持者，那些支持者原来不知道她有这样的看法，现在知道了，看到她受到这样的待遇，反而同情她，为了支持她去买她的作品。
所以，如果JK·罗琳遭遇的痛苦就已经让你同情不已，那么你真的更应该同情一下你的这些同胞们了，因为他们的未来都已经被剥夺了。
当然，尊重他们的未来，说到底，也是在尊重你自己的未来。
针对JK·罗琳的这场“取消文化”没有进一步升级，我认为最主要的还是法治在起作用，当然，他们那边也确实没有握有生杀大权的“协会”。
之所以我们这里的“封杀”被人非议，以及李学政引发的这场“舆论风暴”能够云集那么多的支持者，说到底也是因为法治在这些事件中没有起到应有的作用，甚至严重缺位。
最近一段时间，娱乐圈的道德委员会的成员一个个被人拉出来审视，人们发现他们身上也有诸多问题，靠这些人怎么有资格“审判”别人？
首先，我想说，不仅是娱乐圈的道德、伦理委员会，很多圈子的道德、伦理委员会成员，都不怎么讲道德、伦理。
这里有深刻的心理动力学原因。
因为这些人平时就不讲道理、伦理，做了不少龌龊的事，所以他们比较关注这些信息，容易发现一般人发现不了的“道德瑕疵”问题。贼做多了，看谁都是贼眉鼠眼的。
其次，因为这些人害怕别人说自己不讲道德、伦理，所以试图占据一个道德高地，这样就可以让别人不把目光放在自己身上了。进入道德、伦理委员会便是他们掩护自己，敲打他人的好去处。
指望这些委员会的人来审判，本来就是痴人说梦。
其次，我想说，即便这个道德、伦理委员会的成员，个个都是道德模范，难道他们就有资格去审判别人吗？
是人就会有自己的私欲，就有自己的喜好。而且这种私欲和喜好，很多时候是无意识的，自己都没有办法觉察到，再怎么大公无私，都有失察之处。因此，依赖具体的人来做判断，本来就勉为其难。
我们真正需要的是：
必须建立达成社会共识的治理规则，而不是一个小圈子的人来决定规则。
必须选择靠谱、中立、专业的人去执行这套规则。
并且，还要对规则执行情况，进行有效监督。
当然，在这个时代，还必须能够抵御任何舆论审判的压力，作出客观的判断。不能舆论怎么说，就怎么判，因为舆论是很容易被操纵的。
这一点，李学政已经很好地揭开了“画皮”，以往种种例子也再次证明网友的“善良”太容易被人利用。
说一千道一万，要把权力要关到“笼子”里，否则权力就会把人关到“笼子”里。
JK·罗琳的争议，起源于跨性别上什么厕所的问题。国内不少人认为，如果允许跨性别根据自己的意愿上厕所，肯定会乱套，因此表达反对。
其实，无论是跨性别上厕所，还是国内许多争议性事件，背后都有一个逻辑：
是选择进行一场零和游戏，
还是选择进行一场理解游戏，彼此理解彼此的立场，用解决问题，而不是解决提出问题的人的态度积极推动改变。
这两个选择，当然决定了不同的结果：
当选择零和游戏，也就意味着一定要有一个输家。那么，谁愿意做输家呢？这注定很难善了。
而如果换位思考，允许彼此共存，或许结局就不太一样了。
这是我在上海某党建服务中心拍摄的照片，时间是2021年11月。这里的“第三卫生间”是什么意思？
负责讲解的帅哥用播音腔坚定地说道：
这个厕所正是给包括跨性别者使用的。
当然，实际用途还包括给那些家长带异性儿童上厕所、残疾人等。
这个厕所前几月获评“最美厕所”，也是参观整个中心的亮点之一。很多人看到我在朋友圈发布的这张照片，纷纷点赞，并说道：这就是文明的体现。
网友争议那么多天的厕所问题，思路不是给跨性别上女厕所就是不给上。无论哪一个方案，都是牺牲一部分人的利益，因此就是一个零和游戏。而上面这种解决方案，不在两选一中兜圈子，给出了切实可行的解决方案，谁的利益都得到了保障。
其实，有很多观点、立场、喜好，是可以共存的，也可以创造这种“第三种方案”来化解矛盾，没必要弄得你死我活，一定要有一个输家才行。
而且，李学政掀起的“舆论风暴”也告诉我们，不要以为你可以一时风头无二，成为永远的赢家——玩零和游戏的那一刻，就决定了你不知道什么时候也会变成输家，双输往往是更常见的结果。
很多人都喜欢把这句话挂在嘴边：
要严格关注和惩治公众人物的不良言行，主要是因为他们有很强的社会影响力，很多人会效仿。
如果按这个逻辑，我想说，如何对待这些公众人物，如何处置他们的不良言行，会产生比他们的言论本身更强的社会影响力，也会被更多人效仿，一旦处置不当，产生的社会危害性也更为严重。
因此，我们要更加严格关注那些负责关注和惩治公众人物的人，更加严格地惩治他们的不良言行，并确保上面提到的这些常识，能够不折不扣地执行。
尊重这些常识，是李学政掀起的这场“舆论风暴”背后，社会大众真正的期待。
END
关注本公众号，回复【会员】，加入一杯咖啡会员社群
点击阅读原文，可了解：一杯咖啡会员5大社群