400大学生“校园贷赖账” 谁无耻还不一定呢
夹缝中出现的反转声音提醒我们，建立在公共事件上的纯道德评价不仅危险，而且有被打脸的危险。
文 | 熊 志
最近，媒体报道了一则大学生借“校园贷”后赖账的事例：400多名在校大学生为了购买高档手机去借“校园贷”，却在该还钱的时候声称“校园贷”违法而拒绝还钱。日前，南宁市西乡塘区法院高新法庭受理了多起“校园贷”合同纠纷案，400多名大学生因借钱不还成了被告。记者了解到，该系列“校园贷”案件陆续开庭，却始终没有学生主动应诉。
新闻本身比较简单，没有交代这些大学生赖账的来龙去脉，所以围绕事件的舆论，一边倒集中在对大学生的批评上，常见的声音是他们自私贪婪，没有法律意识。赖账不还外，“跨省调解仅3名大学生还款”这样的细节，成为其法盲的进一步佐证。
在这些一边倒的批评夹缝中，陆续有一些当事人站出来讲述内情。比如有微博网友提到，原来的报道颠倒了借钱和买手机顺序，这些大学生其实是掉入了分期还款的陷阱。校园贷平台也不是公开贷款，而是兼职APP，大学生通过它换新手机，采用兼职的方式来还钱。只是平台提供的真实兼职机会，远远少于贷款学生的数量，很多大学生不得不用现金来分期还款。
去年下发的《关于进一步加强校园贷规范管理工作的通知》，明确禁止违规机构向大学生提供校园贷服务，不过从法律上讲，只要不涉及暴力等违法情节，利息在24%以内的本金和利息都受法律保护。但是用这个规定去套用大学生的行为，得理清一些基本事实，比如将校园贷打扮为兼职APP时，有没有利用信息不对称，制造针对大学生的强化霸王条款？
如果网上提到的内情可信，那么校园贷平台至少是以兼职为幌子，刻意混淆了分期付款和兼职抵价的区别，制造了一种信息陷阱，让那些本以为可以兼职换手机的大学生，走上校园贷的道路。值得一提的是，网友还提到，在催收还款上，平台也不是什么老好人，而是动用了诸如泼油漆、打人等手段，还将学生的个人信息和照片印成传单四处传播。这些没被媒体曝光的细节一旦坐实，显然不能受法律保护，学生私下集体赖账，在道义上情有可原。
当然现在依旧不能说，400大学生校园贷赖账事件迎来了反转。不过它在提供另一个不能用贪婪自私简单定性的视角同时，再一次证明平衡性的报道有多重要。比如，即便是在“赖账不还”这个基本问题上，媒体报道和网友讲述，也可以作两种解释，前者是钻国家管制校园贷的空子刻意不还本金，后者则可能是还了本金和利息，但没还超法定范围的无底洞利息。
如果要从攀比的角度看，这些大学生哪怕是因为高价新手机踏入陷阱，而非刻意赖账，目无法纪不出庭应诉，可能还是会被投以不齿的目光，但这本质上是个道德问题，它替代不了法律上的是非。法律上的是非是什么呢？是校园贷平台在冒充兼职APP时，有没有模糊交易信息，违规提供超过法律保护的贷款，同时有没有利用不对等的博弈关系，暴力催债？遗憾的是目前的信息并不能看清这个核心问题，很多人却一边倒的认为，大学生就是无耻至极。
在校园贷、裸贷风波频现的前提下，赖账不还的400多位大学生，很容易迎合网络关于这个群体爱慕虚荣和攀比盛行的想象，这种标签式的审视，经常在人们阅读甚至撰写新闻时成为预设立场。新闻如果反转，很大程度上也是基于类似偏见，道德评价压过细节分析。
这一事件的内情，现在还没有充分呈现，但现有信息至少已让原来的评价失去了稳固的支撑。至于真相如何，有待进一步的调查，而夹缝中出现的反转声音提醒我们，建立在公共事件上的纯道德评价不仅危险，而且有被打脸的危险。
来源：搜狐号狐度出品 未经许可不得转载
关键词