重磅｜第18次中国城市经济竞争力报告
第18次中国城市经济竞争力报告
《中国城市竞争力报告No.18》由中国社会科学院财经战略研究院倪鹏飞研究员领衔，两岸四地城市竞争力专家共同携手联合完成，详细评价了中国291个城市的综合经济竞争力、可持续竞争力以及影响城市竞争力的方方面面。本年度总体报告聚焦从城市看中国，迈向“十四五”及未来15年的城市化中国，有新理论与新假设、新动力与新红利、新格局和新趋势、新对策与新建议。本报告的年度主题是“劲草迎疾风：中国的城市与楼市”，回顾、梳理和比较了中国过去20里发生的四次外部冲击对楼市和城市影响，发现中国的城市和楼市承受住了四次外部冲击，并且在经受外部冲击以后变得越来越强健。本年度报告首次实现中国城市竞争力和全球城市竞争力全方面的接轨。报告对各级政府尤其是城市政府部门、国内外企业、有关研究机构、社会公众具有重要的决策参考意义和研究借鉴价值。
城市综合经济竞争力作为城市发展的基石，衡量着城市经济发展的实力，较高的城市经济竞争力表明城市具有较强的经济发展空间和经济发展活力。为了更客观、更准确地表达城市的综合经济竞争力，我们用城市的综合经济增量和综合经济效率衡量中国内地和港澳台地区291个城市的综合经济竞争力，以研判中国城市经济竞争力格局演变，从城市视角审视中国经济发展。研究发现：2020年综合经济竞争力排名前十的城市分别为：深圳、香港、上海、北京、广州、苏州、台北、南京、武汉、无锡；排名第十一到第二十的城市为：杭州、成都、宁波、佛山、澳门、长沙、青岛、常州、东莞、郑州；从总体格局看，大都市圈格局主导全国，经济增量竞争力是综合经济竞争力的核心要素；综合经济竞争力总体呈现“东高西低，南高北低，东升西稳，南升北降”的状态格局；从区域角度来看，“南强北弱，东中一体”更加强化，区域中心城市主导的多中心经济竞争力格局引领全国，特别是中心城市引领周边城市形成的大都市圈格局，如北京及周边城市、青岛及周边城市、济南及周边城市、郑州及周边城市、西安及周边城市、武汉及周边城市、长沙及周边城市、成都及周边城市等等成为主导中国城市综合经济竞争力的中坚力量；从层级角度来看，一、二线城市内部差异较小、竞争激烈；从省份角度来看，各省基本均呈现“一擎驱动、多擎驱动”格局；从城市群角度来看，辽中南城市群综合经济竞争力大幅降低，长三角、珠三角城市群稳步提升，中部城市群迅速崛起。
一、综合经济竞争力格局
1.1从总体格局看，大都市圈格局主导全国
2020年综合经济竞争力十强城市分别是：深圳、香港、上海、北京、广州、苏州、台北、南京、武汉、无锡；排名第十一到第二十城市为：杭州、成都、宁波、佛山、澳门、长沙、青岛、常州、东莞、郑州。中国综合经济竞争力前十强格局基本稳定，中部仍然只有武汉进入前十强，其余均为东部城市。相对于2015年综合经济竞争力而言，深圳、香港和上海综合经济竞争力维持不变，依旧保持为前3名，北京则上升1名，广州则相对降低1名，苏州、台北、南京、武汉、无锡则分别上升1名、1名、2名、3名、1名。值得注意的是，在前二十强内，杭州、宁波、郑州上升幅度最大，其中杭州由2015年的第18名，上升到2020年的第11名，宁波由第19名上升到第13名，郑州由第25名上升到第20名，进入20强以内；而澳门、青岛、长沙的综合经济竞争力则相对有所下降。
图1 综合经济竞争力的经纬度分布
从全国城市综合经济竞争力分布角度来看（见图1），综合经济竞争力较强的城市主要分布在京津冀城市群、山东半岛城市群、长三角城市群、海峡西岸城市群、珠三角城市群、成渝城市群以及中部的中心城市，特别是中心城市引领周边城市形成的大都市圈格局，如北京及周边城市、青岛及周边城市、济南及周边城市、郑州及周边城市、西安及周边城市、武汉及周边城市、长沙及周边城市、成都及周边城市等成为主导中国城市综合经济竞争力的中坚力量。
1.2经济增量竞争力是决定城市综合经济竞争力的核心要素
总体来看，全国的综合经济竞争力的核密度曲线呈现右偏分布（见图2），表明大部分城市的综合经济竞争力水平较低，总体经济竞争力均值为0.305，在291个样本城市中有120个城市的综合经济竞争力高于均值，占总体样本的41.24%，有48.76%的样本城市综合经济竞争力低于均值。从综合经济竞争力的组成角度来看，经济密度竞争力的总体分布格局与综合经济竞争力基本相一致；而经济增量竞争力更为右偏，表明只有少数城市的经济增量竞争力较强。这一点从经济密度竞争力和经济增量竞争力的经纬度分布图也可以看出（图3、图4），经济密度竞争力的分布格局则较为均衡；经济增量竞争力的总体分布格局则更为显著，中心城市上海、北京、深圳、广州、重庆、成都、武汉、杭州、苏州、南京的经济增量竞争力更大，主导作用更明显。
图2 经济竞争力核密度曲线
图3 中国城市经济密度竞争力的经纬度分布
图4 中国城市经济增量竞争力的经纬度分布
1.3经济竞争力总体呈现“东高西低，南高北低”
当前中国城市经济竞争力的总体格局呈现“东高西低，南高北低”。北方省市只有山东的经济竞争力水平较强，北方城市经济竞争力的衰退已经由辽宁、吉林、黑龙江、内蒙古扩散到河北、山东，目前正向着河南逼近，大有扩散到南方的趋势，徐州的经济竞争力处于降低状态，北方衰退正在向南方扩大。从南方城市综合经济竞争力来看，广东、广西、云南的四线小城市正在降低，南方沿海区域，如长三角、海峡两岸、珠三角已经开始向外辐射，带动周边城市经济竞争力提升，处于高-高状态，而中西部的城市仍然处于向中心城市集聚状态，中心城市的经济竞争力一枝独秀，显著高于区域其他城市，处于高-低状态。
图5 中国城市经济竞争力指数和排名变化空间分布
注：横坐标表示经度，纵坐标表示纬度，图中点越大表示城市的经济竞争力指数越强，绿色点表示城市的经济竞争力排名上升，白色点表示城市的经济竞争力排名下降。
二、各区域综合经济竞争力格局与变化
2.1从区域角度来看，“南强北弱”更加强化
综合经济竞争力依旧呈现“南强北弱”状态，南方城市的经济竞争力水平要显著高于北方，并且南方城市之间的差异程度要低于北方。具体而言，在前10强城市中北方仅有北京1个城市，前20强中仅有北京、青岛、郑州3个城市，前50强中仅有北京、青岛、郑州、西安、济南、烟台、太原、天津、东营9个城市，在综合经济竞争力头部北方城市显著较弱。从各区域角度来看，城市综合经济竞争力呈现东部、中部、西部、东北由大到小变化趋势，东部区域城市综合经济竞争力最强，东北区域城市综合经济竞争力最弱，并且只有东部城市的综合经济竞争力高于全国水平，而中部、东北、西部城市的综合经济均要低于全国水平，内部分化表现为中部城市之间差异最低，随后为东部城市、西部城市，东北城市之间差异最大。
表1 各区域综合经济竞争力分布比较
2.2区域中心城市主导的多中心经济竞争力格局引领全国
总体而言，经济竞争力的分布格局与GDP的分布格局相一致，特别是就头部城市，GDP和经济竞争均表现为强烈的多中心格局且经济竞争力的多中心格局要显著强于GDP的多中心格局，深圳、香港、上海、北京、广州、苏州、南京、武汉等城市分别在各区域均占举足轻重的地位。此外，从区域角度来看，各区域也均存在显著的多中心格局，如东部的深圳、香港、上海、广州、北京，中部的武汉、长沙、郑州，东北的长春、大连、沈阳，西部的成都、西安、重庆，各区域的区域中心城市引领区域多中心格局。
2.3综合经济竞争力呈现“东升西稳，南升北降”
图6 北方城市（左）和南方城市（右）经济竞争力指数和排名变化空间分布
注：横坐标表示经度，纵坐标表示纬度，图中点越大表示城市的经济竞争力指数越强，绿色点表示城市的经济竞争力排名上升，白色点表示城市的经济竞争力排名下降。
在291个样本城市中（含港澳台），北方城市占130个，南方城市占161个。从北方城市来看，北方的130个城市中有78个城市的经济竞争力排名处于下降状态，占60%；有52个城市的经济竞争力处于上升状态，占40%。大部分城市的经济竞争力均处于下降状态，并且下降的幅度要显著高于上升的幅度。从南方城市来看，在161个南方城市中，仅有27个城市的经济竞争力排名处于下降状态，南方有134个城市的经济竞争力排名处于上升状态，占比高达83%。从东部、中部、东北、西部区域角度来看，东部城市经济竞争力“南升北降”，总体排名平均上升3.5名，中部城市经济竞争力普遍上升，总体排名平均上升15.5名，东北城市经济竞争力普遍下降，总体排名平均下降50.8名，西部城市经济竞争力有升有降，总体平均上升1.9名。总体而言，经济竞争力呈现“东高西低，南高北低，东升西稳，南升北降”。
图7 中国东部（左）和中部（右）城市综合经济竞争力排名变化
图8 中国东北（左）和西部（右）城市综合经济竞争力排名变化
注：空心圈表示经济增量竞争力排名降低，空圈越大表示经济增量竞争力排名降低越多，实心圈表示经济增量竞争力排名上升，实圈越大表示经济增量竞争力排名上升越多。
三、各层级综合经济竞争力格局与变化
3.1从层级角度来看，一二线城市内部差异较小、竞争激烈
从层级角度来看，“一、二、三、四”状态稳定，一、二、三、四线城市的综合经济竞争力分别为0.903、0.559、0.371和0.211。一线城市北京、上海、广州、深圳、香港和台北之间综合经济竞争力差距最小，二线城市之间的差异次之，总体一、二线城市内部综合经济竞争力较为接近，竞争激烈。
表2 各区域综合经济竞争力分布比较
注：本报告把香港、台北、广州、深圳、北京、上海当作一线城市，澳门、台中、新竹、台南、高雄统一当作二线城市。
3.2一线引领全国，四线城市排名上升
一线城市的经济竞争力显著引领着全国经济竞争力的提升。深圳、香港、上海、北京、广州、台北等经济竞争力在全国分别排第1、2、3、4、5、7名，北京引领着京津冀地区，上海引领长三角地区，深圳、香港、广州引领珠三角地区，特别是珠三角地区竞争非常激烈。从北京、上海、广州、深圳、香港、台北一线城市来看，总体经济竞争力指数有所降低，分化有所加剧，变异系数从0.083上升到0.114。
图9 一线线城市经济竞争力指数和排名变化空间分布
注：此处一线城市除了北京、上海、广州、深圳外，还包含香港、台北等城市。横坐标表示经度，纵坐标表示纬度，图中点越大表示城市的经济竞争力指数越强，绿色点表示城市的经济竞争力排名上升，白色点表示城市的经济竞争力排名下降。
二线城市的经济竞争力差异较大且处于分化阶段。35个二线城市经济竞争力排名覆盖从第6名到第88名，变异系数也从2015年的0.182上升到2020年的0.196，分化加剧。从变化角度来看，北方的二线中心城市均处于下降状态，其中东北下降幅度最大，山东的济南、青岛虽然下降幅度不大，但也在下降；西部的重庆下降幅度较大，下降了10名，成都则上升了3名，此外，中部的长沙经济竞争力排名也下降了2名。从分布角度来看，长三角地区和中部中心城市的经济竞争力均较强，特别是长三角地区的苏州、无锡、常州、南京、杭州、合肥、宁波等强二线城市已经形成“恒强恒升”格局。
图10 二线城市经济竞争力指数和排名变化空间分布
注：横坐标表示经度，纵坐标表示纬度，图中点越大表示城市的经济竞争力指数越强，绿色点表示城市的经济竞争力排名上升，白色点表示城市的经济竞争力排名下降。
从三线城市和四线城市来看，三线城市经济竞争力稍微有所降低但变化不大，但各城市间经济竞争力差异有所加剧。四线城市则完全相反，四线城市虽然也存在有升有降状态，但是总体各个城市经济竞争力之间的差异缩小，总体上升了2.2名。
图11 三线城市经济竞争力指数和排名变化空间分布
注：横坐标表示经度，纵坐标表示纬度，图中点越大表示城市的经济竞争力指数越强，绿色点表示城市的经济竞争力排名上升，白色点表示城市的经济竞争力排名下降。注：横坐标表示经度，纵坐标表示纬度，图中点越大表示城市的经济竞争力指数越强，绿色点表示城市的经济竞争力排名上升，白色点表示城市的经济竞争力排名下降。
图12 四线城市经济竞争力指数和排名变化空间分布
注：横坐标表示经度，纵坐标表示纬度，图中点越大表示城市的经济竞争力指数越强，绿色点表示城市的经济竞争力排名上升，白色点表示城市的经济竞争力排名下降。
四、各省（市、自治区）综合经济竞争力格局及变化
4.1从省域视角看，各省呈现“越强越收敛、越弱越分化”状态
从各省（市、自治区）综合经济竞争力角度来看（见表7），香港、上海、北京、澳门、台湾、重庆、天津等直辖市、自治区的综合经济竞争力要显著较高。除此之外，江苏、浙江、福建、山东、广东等省的综合经济竞争力分别处于前列，排名较低的为云南、内蒙古、宁夏、黑龙江、甘肃等省，从省内综合经济竞争力差异角度来看，各省（市、自治区）呈现经济竞争力越强，省内差异越小；经济竞争力越弱，省内差异越大。结合省（市、自治区）城市经济竞争力最大值来看，可以发现中心城市经济竞争力的上限决定了省份综合经济竞争力的上限，省份较低城市的下限决定了省份综合经济竞争力的下限。
4.2各省份基本均呈现“一擎驱动、多擎驱动”格局
从各省的综合经济竞争力的格局来看，河北、福建、浙江的总体城市格局较为接近均表现为扁平双中心格局，省内的廊坊和唐山、厦门和福州、杭州和宁波的综合经济竞争力均较为接近；江苏、山东、广西的总体格局较为接近，均表现为扁平化多中心格局，不同的是江苏和山东为强-强状态，广西为弱-弱状态；宁夏、甘肃、云南表现为典型的双中心格局，除了两个中心城市以外，其他城市的经济竞争力均较弱；河南、陕西、湖南、山西、湖北、吉林、四川则表现为一定的单中心格局，特别是吉林和四川，其首位城市除第二位城市分别为1.934、2.021，城市群内长春、成都处于绝对主导地位。
4.3 河北、山东、黑龙江综合经济竞争力处于收敛下降状态
从省份变化角度来看，新疆处于第一象限，即处于分化加剧，经济竞争力增强状态，一般而言资源向省内中心城市积聚，导致省内中心综合经济竞争力增强，而省内其他城市综合经济竞争力上升并不显著；黑龙江、河北和山东处于第三象限，即差异收敛，综合经济竞争力降低，处于“收敛、下降”状态，表现为省内头部城市综合经济竞争力降低，尾部城市经济竞争力有升有降；辽宁、吉林、内蒙古则处于第四象限，即分化加剧，经济竞争力降低，处于“分化、降低”状态，表现为省内城市经济竞争力普遍降低，但是尾部城市下降幅度非常大。除此之外，江苏、浙江、福建、湖北、湖南等城市均处于第二象限，即差异减少，经济竞争力增强，处于“收敛、上升”状态，表现为城市综合经济竞争力大幅提升，并且尾部城市提升幅度更大。
图13 各省经济竞争力指数变化格局
注：横坐标表示变异系数相对于5年前差异，反映省份内部是处于分化还是处于收敛，大于0表示变异系数扩大，即省份内部城市经济竞争力差异扩大，处于分化状态，小于0则处于收敛状态；纵坐标表示经济竞争力排名变化，大于0表示综合经济竞争力排名上升，小于0表示综合经济竞争力排名降低。
（五）各城市群综合经济竞争力格局及变化
5.1均衡发展促使城市群总体经济竞争力提升
从城市群角度来看，综合经济竞争力排名前五的城市群分别为长三角城市群、珠三角城市群、山东半岛城市群、长株潭城市群和京津冀城市群，相对而言长三角城市群的综合经济竞争力要显著高于其他几个城市群，分化程度也相对较低，并且长三角城市群、珠三角城市群、山东半岛城市群分处三个等级，长株潭城市群、京津冀城市群、武汉城市群的综合经济竞争力较为接近，差距不大。总体而言，城市群综合经济竞争力已经由中心城市引导逐步转向为城市群内城市集体引导，如京津冀城市群中的北京、武汉城市群中的武汉、中原城市群中的郑州、成渝城市群中的成都，其综合经济竞争力均处于较强状态，但是总体综合经济竞争力要弱于山东半岛城市群和长株潭城市群，其关键在于这两个城市群中城市处于同步均衡发展，总体要强于其他城市群的单点发展。
表3 各城市群综合经济竞争力
5.2中部各城市群迅速崛起
图14 各城市群综合经济竞争力排名及差异变化
辽中南城市群综合经济竞争力大幅降低。具体而言，辽中南城市群、京津冀城市群、山东半岛城市群和太原城市群的平均排名均处于降低状态，其中辽中南城市群相比于5年前而言，所有城市的经济竞争力排名均在降低，平均降低了78名，甚至城市群中心城市大连和沈阳均分别降低了46名和65名。而京津冀城市群，除了北京、廊坊和衡水三个城市以外，其它城市的经济竞争力排名也均在降低，这一点从京津冀城市群综合经济竞争力的空间分布图可以显著看出（见图15）。在此之中值得注意的是太原城市群，虽然总体排名变化不大，总体排名仅降低0.5名，但是内部排名分化特别严重，上升和下降分化明显，中心城市太原相对于5年前上升23名，而吕梁、临汾、长治均下降十几名。
图15 京津冀城市群综合经济竞争力变化分布
注：横坐标表示经度，纵坐标表示纬度，图中点越大表示城市的经济竞争力指数越强，绿色点表示城市的经济竞争力排名上升，白色点表示城市的经济竞争力排名下降。
长三角、珠三角城市群稳步提升。就上升城市群而言，中国最大的两个城市群长三角城市群和珠三角城市群综合经济竞争力稳步提升，长三角城市群综合经济竞争力排名平均上升了9名，珠三角城市群综合经济竞争力平均上升了10.6名，虽然城市群内也有个别城市经济竞争力排名有所就降低，如珠三角城市群中的肇庆、茂名、阳江、清远等城市（见图16），长三角城市群中的绍兴、徐州、镇江等城市，但是城市群内上升的城市更多（见图17）。
图16 珠三角城市群经济竞争力指数和排名空间分布
注：横坐标表示经度，纵坐标表示纬度，图中点越大表示城市的经济竞争力指数越强，绿色点表示城市的经济竞争力排名上升，白色点表示城市的经济竞争力排名下降。
图17 长三角城市群经济竞争力指数和排名变化空间分布
注：横坐标表示经度，纵坐标表示纬度，图中点越大表示城市的经济竞争力指数越强，绿色点表示城市的经济竞争力排名上升，白色点表示城市的经济竞争力排名下降。
中部城市群迅速崛起。从上升幅度最大的城市群角度来看，长株潭城市群、合肥城市、武汉城市群、环鄱阳湖城市群、关中平原城市群、中原城市群的综合经济竞争力排名上升最多，分别上升了29名、27名、23名、17名、17名、16名，各城市群内城市综合经济竞争力大幅提升，特别是城市群内非中心城市的综合经济竞争力。此外，各城市群内部城市综合经济竞争力差异也处于降低状态。总体而言，中部城市群综合经济竞争力已经崛起，6个经济竞争力排名上升最多的城市群中，有5个城市群属于中部，虽然总体经济竞争力水平要低于东部的长三角城市群和珠三角城市群，但是随着其逐步崛起，中部和东部差异定会缩小，逐步融为一体。
图18 中部各城市群经济竞争力和变异系数
（六）核心要素经济增量的格局与变化
6.1城市经济增量竞争力内部差异较大，分化严重
本文重点对经济增量竞争力进行分析。表4表示中国城市经济增量竞争力前20强，具体来看，上海、北京、深圳、广州、重庆位列前5强。从区域分布角度来看，前20强城市中，东南区域有11个城市，中部有4个城市，西南有2个城市，港澳台、环渤海、西北均1个城市，均为省会城市或中心城市。此外，中国城市经济增量竞争力内部差异较大，分化严重，总体均值仅为0.169，变异系数高达0.823。
表4 中国城市经济增量竞争力前20强
城市群 | 样本量 | 综合经济竞争力 | |
均值 | 变异系数 | ||
长三角城市群 | 23 | 0.53 | 0.317 |
珠三角城市群 | 23 | 0.439 | 0.56 |
山东半岛城市群 | 10 | 0.398 | 0.294 |
长株潭城市群 | 8 | 0.355 | 0.375 |
京津冀城市群 | 12 | 0.348 | 0.56 |
武汉城市群 | 11 | 0.345 | 0.394 |
中原城市群 | 14 | 0.32 | 0.3 |
成渝城市群 | 14 | 0.299 | 0.482 |
环鄱阳湖城市群 | 6 | 0.274 | 0.416 |
关中平原城市群 | 8 | 0.268 | 0.504 |
合肥城市群 | 8 | 0.267 | 0.524 |
辽中南城市群 | 7 | 0.25 | 0.392 |
北部湾城市群 | 11 | 0.223 | 0.345 |
太原城市群 | 6 | 0.222 | 0.541 |
6.2中部城市经济增量竞争力全面提升，东北大幅下降
图19 经济增量竞争力变化分布
注：空心圈表示经济增量竞争力排名降低，空圈越大表示经济增量竞争力排名降低越多，实心圈表示经济增量竞争力排名上升，实圈越大表示经济增量竞争力排名上升越多。
从经济增量竞争力排名变化角度来看，经济增量竞争力总体变化格局与综合经济竞争力相一致，北方大幅下降，南方稳步提升。具体而言，南方的161个样本城市的经济增量竞争力排名平均上升21名，有136个城市的经济增量竞争力排名处于上升状态，占比高达84.47%；而北方130个城市的经济增量竞争力排名平均下降26名，仅有58个城市的经济增量竞争力处于上升状态，有高达72个城市处于下降状态且下降幅度要显著高于上升幅度，占比达55.38%，这也表明了北方城市经济增量竞争力排名变化差异较大，分化严重。从各区域经济增量排名变化图也可以看出（见图22、图23），东部南方城市普遍上升，东部北方城市普遍下降，西部南方城市普遍上升，西部北方城市普遍下降，中部城市普遍上升，东北城市普遍上。
图20 中国东部（左）和中部（右）城市经济增量竞争力排名变化
图21 中国东北（左）和西部（右）城市经济增量竞争力排名变化
注：空心圈表示经济增量竞争力排名降低，空圈越大表示经济增量竞争力排名降低越多，实心圈表示经济增量竞争力排名上升，实圈越大表示经济增量竞争力排名上升越多。
附录：
2020年中国291个城市综合经济竞争力指数及排名
城市 | 指数 | 排名 | 城市 | 指数 | 排名 |
深圳 | 1 | 1 | 阳江 | 0.269 | 147 |
香港 | 0.982 | 2 | 益阳 | 0.269 | 148 |
上海 | 0.975 | 3 | 泸州 | 0.269 | 149 |
北京 | 0.894 | 4 | 潮州 | 0.269 | 150 |
广州 | 0.825 | 5 | 湛江 | 0.268 | 151 |
苏州 | 0.749 | 6 | 黄冈 | 0.267 | 152 |
台北 | 0.743 | 7 | 十堰 | 0.266 | 153 |
南京 | 0.708 | 8 | 包头 | 0.266 | 154 |
武汉 | 0.704 | 9 | 晋城 | 0.263 | 155 |
无锡 | 0.7 | 10 | 乐山 | 0.263 | 156 |
杭州 | 0.685 | 11 | 三门峡 | 0.263 | 157 |
成都 | 0.67 | 12 | 萍乡 | 0.263 | 158 |
宁波 | 0.661 | 13 | 周口 | 0.262 | 159 |
佛山 | 0.646 | 14 | 南阳 | 0.262 | 160 |
澳门 | 0.643 | 15 | 咸宁 | 0.261 | 161 |
长沙 | 0.639 | 16 | 嘉峪关 | 0.26 | 162 |
青岛 | 0.629 | 17 | 上饶 | 0.26 | 163 |
常州 | 0.626 | 18 | 石嘴山 | 0.256 | 164 |
东莞 | 0.613 | 19 | 大庆 | 0.255 | 165 |
郑州 | 0.604 | 20 | 眉山 | 0.253 | 166 |
合肥 | 0.6 | 21 | 丽水 | 0.252 | 167 |
厦门 | 0.596 | 22 | 驻马店 | 0.251 | 168 |
高雄 | 0.585 | 23 | 宿州 | 0.25 | 169 |
珠海 | 0.581 | 24 | 信阳 | 0.25 | 170 |
南通 | 0.579 | 25 | 阳泉 | 0.249 | 171 |
福州 | 0.576 | 26 | 邯郸 | 0.248 | 172 |
泉州 | 0.57 | 27 | 鄂尔多斯 | 0.246 | 173 |
西安 | 0.561 | 28 | 保定 | 0.246 | 174 |
济南 | 0.559 | 29 | 孝感 | 0.242 | 175 |
重庆 | 0.558 | 30 | 长治 | 0.241 | 176 |
台中 | 0.552 | 31 | 南充 | 0.24 | 177 |
扬州 | 0.552 | 32 | 鞍山 | 0.238 | 178 |
烟台 | 0.544 | 33 | 遂宁 | 0.238 | 179 |
泰州 | 0.541 | 34 | 广安 | 0.238 | 180 |
镇江 | 0.538 | 35 | 汕尾 | 0.235 | 181 |
中山 | 0.531 | 36 | 商丘 | 0.234 | 182 |
新竹 | 0.523 | 37 | 渭南 | 0.234 | 183 |
嘉兴 | 0.518 | 38 | 南平 | 0.234 | 184 |
徐州 | 0.495 | 39 | 钦州 | 0.234 | 185 |
南昌 | 0.495 | 40 | 邢台 | 0.233 | 186 |
台南 | 0.493 | 41 | 滁州 | 0.232 | 187 |
绍兴 | 0.485 | 42 | 韶关 | 0.23 | 188 |
台州 | 0.472 | 43 | 淮南 | 0.227 | 189 |
芜湖 | 0.468 | 44 | 锦州 | 0.226 | 190 |
太原 | 0.453 | 45 | 梧州 | 0.226 | 191 |
天津 | 0.443 | 46 | 防城港 | 0.226 | 192 |
舟山 | 0.442 | 47 | 玉林 | 0.225 | 193 |
东营 | 0.437 | 48 | 娄底 | 0.225 | 194 |
盐城 | 0.432 | 49 | 邵阳 | 0.225 | 195 |
贵阳 | 0.429 | 50 | 内江 | 0.223 | 196 |
惠州 | 0.428 | 51 | 安庆 | 0.223 | 197 |
廊坊 | 0.425 | 52 | 延安 | 0.222 | 198 |
威海 | 0.422 | 53 | 景德镇 | 0.222 | 199 |
济宁 | 0.421 | 54 | 大同 | 0.221 | 200 |
唐山 | 0.42 | 55 | 宜春 | 0.221 | 201 |
淄博 | 0.419 | 56 | 清远 | 0.22 | 202 |
潍坊 | 0.417 | 57 | 朔州 | 0.22 | 203 |
昆明 | 0.415 | 58 | 宣城 | 0.219 | 204 |
湖州 | 0.414 | 59 | 永州 | 0.218 | 205 |
长春 | 0.411 | 60 | 汉中 | 0.215 | 206 |
莆田 | 0.409 | 61 | 抚顺 | 0.214 | 207 |
温州 | 0.408 | 62 | 桂林 | 0.213 | 208 |
大连 | 0.402 | 63 | 吉林 | 0.212 | 209 |
洛阳 | 0.395 | 64 | 吉安 | 0.212 | 210 |
宜昌 | 0.395 | 65 | 辽阳 | 0.21 | 211 |
淮安 | 0.393 | 66 | 黄山 | 0.208 | 212 |
鄂州 | 0.391 | 67 | 资阳 | 0.207 | 213 |
襄阳 | 0.388 | 68 | 运城 | 0.205 | 214 |
乌鲁木齐 | 0.387 | 69 | 池州 | 0.204 | 215 |
岳阳 | 0.386 | 70 | 阜阳 | 0.202 | 216 |
漳州 | 0.382 | 71 | 随州 | 0.2 | 217 |
常德 | 0.381 | 72 | 晋中 | 0.196 | 218 |
许昌 | 0.378 | 73 | 安顺 | 0.195 | 219 |
日照 | 0.377 | 74 | 本溪 | 0.191 | 220 |
金华 | 0.371 | 75 | 百色 | 0.187 | 221 |
马鞍山 | 0.37 | 76 | 亳州 | 0.187 | 222 |
连云港 | 0.366 | 77 | 辽源 | 0.187 | 223 |
汕头 | 0.366 | 78 | 梅州 | 0.186 | 224 |
江门 | 0.365 | 79 | 达州 | 0.183 | 225 |
海口 | 0.363 | 80 | 贵港 | 0.181 | 226 |
焦作 | 0.359 | 81 | 张家口 | 0.181 | 227 |
株洲 | 0.358 | 82 | 怀化 | 0.18 | 228 |
湘潭 | 0.358 | 83 | 抚州 | 0.178 | 229 |
临沂 | 0.355 | 84 | 崇左 | 0.174 | 230 |
黄石 | 0.355 | 85 | 承德 | 0.173 | 231 |
南宁 | 0.355 | 86 | 曲靖 | 0.168 | 232 |
沈阳 | 0.353 | 87 | 云浮 | 0.166 | 233 |
石家庄 | 0.351 | 88 | 松原 | 0.166 | 234 |
兰州 | 0.349 | 89 | 佳木斯 | 0.165 | 235 |
榆林 | 0.345 | 90 | 安康 | 0.164 | 236 |
宿迁 | 0.343 | 91 | 六安 | 0.162 | 237 |
三明 | 0.341 | 92 | 吕梁 | 0.162 | 238 |
枣庄 | 0.34 | 93 | 广元 | 0.162 | 239 |
克拉玛依 | 0.338 | 94 | 临汾 | 0.159 | 240 |
铜陵 | 0.337 | 95 | 白山 | 0.156 | 241 |
衡阳 | 0.337 | 96 | 齐齐哈尔 | 0.15 | 242 |
遵义 | 0.337 | 97 | 铜川 | 0.146 | 243 |
德州 | 0.335 | 98 | 河源 | 0.145 | 244 |
鹰潭 | 0.334 | 99 | 牡丹江 | 0.144 | 245 |
龙岩 | 0.334 | 100 | 金昌 | 0.142 | 246 |
呼和浩特 | 0.332 | 101 | 张家界 | 0.139 | 247 |
德阳 | 0.331 | 102 | 雅安 | 0.139 | 248 |
盘锦 | 0.331 | 103 | 通化 | 0.134 | 249 |
咸阳 | 0.33 | 104 | 来宾 | 0.133 | 250 |
濮阳 | 0.329 | 105 | 葫芦岛 | 0.131 | 251 |
银川 | 0.329 | 106 | 绥化 | 0.129 | 252 |
茂名 | 0.325 | 107 | 贺州 | 0.128 | 253 |
宁德 | 0.324 | 108 | 昭通 | 0.126 | 254 |
柳州 | 0.32 | 109 | 天水 | 0.124 | 255 |
荆门 | 0.319 | 110 | 商洛 | 0.123 | 256 |
滨州 | 0.318 | 111 | 吴忠 | 0.119 | 257 |
漯河 | 0.316 | 112 | 忻州 | 0.119 | 258 |
揭阳 | 0.315 | 113 | 河池 | 0.118 | 259 |
北海 | 0.314 | 114 | 丹东 | 0.117 | 260 |
聊城 | 0.312 | 115 | 朝阳 | 0.116 | 261 |
安阳 | 0.31 | 116 | 保山 | 0.113 | 262 |
新余 | 0.309 | 117 | 赤峰 | 0.11 | 263 |
郴州 | 0.309 | 118 | 铁岭 | 0.109 | 264 |
自贡 | 0.308 | 119 | 七台河 | 0.103 | 265 |
淮北 | 0.307 | 120 | 中卫 | 0.102 | 266 |
六盘水 | 0.303 | 121 | 普洱 | 0.101 | 267 |
衢州 | 0.303 | 122 | 临沧 | 0.1 | 268 |
鹤壁 | 0.303 | 123 | 通辽 | 0.098 | 269 |
营口 | 0.302 | 124 | 丽江 | 0.098 | 270 |
平顶山 | 0.301 | 125 | 四平 | 0.091 | 271 |
三亚 | 0.299 | 126 | 庆阳 | 0.088 | 272 |
秦皇岛 | 0.297 | 127 | 巴中 | 0.088 | 273 |
宝鸡 | 0.297 | 128 | 巴彦淖尔 | 0.086 | 274 |
乌海 | 0.295 | 129 | 阜新 | 0.083 | 275 |
宜宾 | 0.293 | 130 | 平凉 | 0.082 | 276 |
菏泽 | 0.291 | 131 | 白城 | 0.077 | 277 |
西宁 | 0.291 | 132 | 乌兰察布 | 0.076 | 278 |
肇庆 | 0.289 | 133 | 白银 | 0.071 | 279 |
沧州 | 0.287 | 134 | 固原 | 0.065 | 280 |
绵阳 | 0.286 | 135 | 双鸭山 | 0.062 | 281 |
玉溪 | 0.285 | 136 | 呼伦贝尔 | 0.061 | 282 |
蚌埠 | 0.284 | 137 | 武威 | 0.054 | 283 |
泰安 | 0.282 | 138 | 鸡西 | 0.051 | 284 |
九江 | 0.278 | 139 | 张掖 | 0.045 | 285 |
新乡 | 0.277 | 140 | 黑河 | 0.038 | 286 |
哈尔滨 | 0.277 | 141 | 鹤岗 | 0.036 | 287 |
荆州 | 0.275 | 142 | 定西 | 0.029 | 288 |
开封 | 0.275 | 143 | 陇南 | 0.026 | 289 |
衡水 | 0.273 | 144 | 酒泉 | 0.009 | 290 |
攀枝花 | 0.273 | 145 | 伊春 | 0 | 291 |
赣州 | 0.271 | 146 |
（执笔：倪鹏飞，徐海东）
作者简介
倪鹏飞
中国社会科学院城市与竞争力研究中心主任，
中国社会科学院财经战略研究院院长助理，
研究员，博士生导师。
主要致力于城市经济学、房地产经济学、竞争力经济学等研究。
中国城市经济学会副会长，
中国城市百人论坛秘书长。
中国社科院-联合国人居署联合课题组组长、
首席城市经济学家（2016-2022）。
香港中文大学荣誉研究员、华中科技大学、南开大学等兼职教授，国务院特殊津贴专家，文化名家暨“四个一批”人才，
多个省市的政府顾问和智库专家。
主编和专著《中国城市竞争力报告》、《全球城市竞争力报告》、《中国住房发展报告》、《中国国家竞争力报告》中英文著作40余部，在Urban Studies、Cites、《中国社会科学》和《经济研究》等权威杂志上发表论文数十篇。
代表作《中国城市竞争力报告》获孙冶方经济学著作奖（第十一届），多项要报成果获得国家领导人批示并多次获得中国社科院优秀对策研究特等奖和一等奖。
作者简介
徐海东
中国社会科学院财经战略研究院，主要研究领域：城市与房地产金融。
重磅推荐
《中国城市竞争力报告No.18》（点击下图链接购买）
作者：倪鹏飞 等
相关推荐
《全球城市竞争力报告（2018-2019）》
《中国城市竞争力报告No.12》
《中国城市竞争力报告No.13》
《中国城市竞争力报告No.14》
《中国城市竞争力报告No.15》
《中国城市竞争力报告No.16》
《中国城市竞争力报告No.17》
更多详细内容可至官方网站查询：
GUCP全球城市竞争力研究：
http://gucp.cssn.cn/
联合国人居署网站：
https://unhabitat.org/
往期回顾
重磅发布｜中国城市竞争力第18次主题报告：中国楼市“劲草迎疾风”中国社科院（财经院）中国城市竞争力课题组发布《中国城市竞争力第18次报告》中国城市竞争力课题组即将发布第18次年度报告汪光焘｜后疫情时代的出行服务：价值—信任—合作冯煦明｜地方政府提供公共服务积极性为什么不高？郭继孚｜预约出行：精细化的客流管控手段
张国华｜疫情倒逼了城市出行的创新发展黄海军｜疫情期间公众出行的引导与优化
关积珍｜智能交通支撑和引领未来出行徐林 | 深化改革防止跌入“扩大内需陷阱”
联合国开启“城市十月”：世界人居日聚焦“人人拥有住房，城市美好未来”阳建强 | 面向后疫情时代的城市更新
段进 | 疫情促思规划学科的发展倪鹏飞｜住房公积金制度的争论焦点与改革方向
倪鹏飞｜北京大都市圈拥有经济中心的巨大动能倪鹏飞｜兰州可立建设国家中心城市青云之志
魏守华｜哑铃型：中国城市体系发展的特征事实张庆华｜纠正地方要素市场扭曲需配套推进张永生｜城镇化：从工业文明转向生态文明
周颖刚等 | 高房价和“婴儿荒”：住房不平等导致生育不平等
颜银根等 | 崛起或衰落：高铁开通、地区特定要素与边缘地区的命运赵燕菁：旧改很可能是未来城市大分流的岐点陶然｜旧区更新：破解三大博弈困局有三策刘志：钉子户是旧城改造的世界性难题秦虹：实施城市更新战略，城市发展从土地红利到效率红利倪鹏飞：融资监管“三条红线”抓住了楼市“狂牛的牛鼻子”余淼杰：中美贸易摩擦致美国教育损失巨大 相当于出口降低10%
徐林：深度城市化需突破7大改革重点杨伟民：未来我国人口和城市化密集的地区可能在20个左右
原创授权转载请联系王佩电话：010-59868299 邮箱：csjzl2009@163.com
中国社科院城市与竞争力研究中心
长按识别二维码关注！