沈浩波:作为一种世界观的口语诗
一百个人演奏你？还是一个人？
什么样的语言最能体现先锋之自由意志？什么样的语言能够形成个人生命意志的极大活跃？什么样的语言最能构成对旧的文化经验和经典的反抗？在今天，我们已经看到了这种因先锋精神而带来的语言结果——当然是口语。
作为一种世界观的口语诗
沈浩波
↓
总体来讲，精神上更偏向于传统、经典、保守和精英主义的诗人会更趋近书面语，尤其是受象征主义和意象派浸染较深的诗人，至于受现代主义之前的西方浪漫主义诗歌和社会主义诗歌美学影响的，那就太业余了，不值一提。而更先锋、更自由、更反叛，更认同后现代主义美学，更反对精英化的诗人，一定会选择口语。所谓形式即内容，正是这个意思。
而从体制来讲。中国当代诗歌大致有三种体制，民间体制（反体制，但亦在反体制的价值观下构成体制）、学院体制（带有知识分子特性的精英体制）、官方体制（价值观最落后，但最有权力和钱，整天开会发奖的那个体制），这三个体制中，民间立场的诗人大致会选择口语或更清晰显明的书面语；学院派会选择更复杂的书面语以彰显其精英气或选择更趋近崇高的带有一定口语感的书生式语言，为了增加语言活力，学院派也纷纷用口语入诗，试图进行语言的基因改造，但这与口语诗相比显得太矫揉造作，失去了口语本义，又失去了书面语的纯粹，反而不好。至于官方体制，普遍还在采用最落后的大而无当的抒情体书面语和口语揉杂的不伦不类的语言，既试图亲民，又试图煽情感人，又要完成装逼腔，恶心得很。
形式即世界观，语言即世界观。举例而言，80年代中期的于坚，作为他们派的一员，是平民主义诗歌精神的早期践行者，也是早期口语运动的代表人物，是先锋派，他当时当然会写口语诗。但现在的于坚，就不再是一个口语诗人了，他也不可能再写口语诗，他必须用书面语，因为他成了一个东方王权主义者，国故主义者，他把自己想象成了文化国师之类的那种大知识分子。我们姑且不必驳斥其虚妄。但语言即世界观，在他身上体现得再清楚不过。世界观一变，他就不再口语，就这么简单。这样的例子比比皆是。
而没有受过从象征主义以降，欧美现代主义和后现代主义诗歌洗礼的所谓写诗人，皆为业余爱好者。对现代诗歌和当代诗歌的发生逻辑和价值伦理一无所知，就不要跑出来丢人现眼地讨论什么口语诗了，你们连书面语都没弄明白，连现代主义都没弄明白，谈什么谈？拿什么谈？伊沙拍的那只鲁迅文学院小苍蝇，他懂什么？他识字吗？包括这几天冲着我狂吠的那只80后第一傻子，这俩货都是典型的连1 1等于2都不知道，写的都是那种最低级的浪漫主义诗(真是委屈了浪漫主义这个词,他俩长那么丑，诗跟人一样丑)。目前跑出来骂口语诗的，基本上都是这种缺心眼儿的货色，缺心眼儿又想出名，也属于身残志坚了。
（2018）
沈浩波，诗人，出版人