这位媒体老兵，为什么去学校开发一门“硬核写作课”？

From: Luna 顶思 2019-11-23

“媒体界的老兵，教育界的新兵”，田健东博士这样形容自己的角色转换。把公司交给合伙人，推掉百万年薪的媒体老本行工作，跑到上海老牌双语学校平和，做起了开发K12写作课程的工作。第一门写作课，就是论证写作。他说，这是一门每个普通人都应该学习的最基础“编程课”，更是一个时时要和自己过不去的“硬核写作课”。

文、编 | Luna

上世纪末，去做一个大学老师还是媒体记者，他选择了后者。

二十年后，他又面临同样的问题，继续做媒体高管，还是转型做一个普通的教育工作者？

这一次，他选择了教育。

他就是田健东博士，目前在上海最火的国际化学校之一，上海平和双语学校主持写作课程开发。

田健东博士

田健东是上海知名媒体人，原《外滩画报》执行总编。在上海纸媒的黄金十年，大部分新创媒体都有他的身影。他是上海最小资周报《上海一周》创办人之一，曾参与筹办《第一财经日报》，参与创办国内主流财经媒体《每日经济新闻》，并任副总编。

在从事媒体行业之前，田健东是一个标准的文学青年。在华东师大中文系求学十年，读博士时，师从钱谷融教授。他还是一位在九十年代有一定影响力的70后诗人。以“余弦”为笔名，作品见刊于主流文学大刊。

他还是一个早期创业者。曾创办两家公司，一个网站和一个新媒体项目。其中一个，就是外滩教育，中国国际教育领域先驱型媒体。

正是在外滩教育，田健东又回到了教育跑道。

在和藤校老师合作开发写作课程时，他发现这应该是自己最热爱的事情。

他把公司交给合伙人，又推掉了年薪百万的媒体工作，来到上海平和学校，一个人做起了开发K12写作课程的工作。

田健东博士开发的第一门写作课，是论证写作。他说，这是一门每个普通人都应该学习的最基础“编程课”。更是一个时时要和自己过不去的“硬核写作课”。

这到底是一门什么样的写作课？

为此，我们对田健东博士做了一个深度访谈。

“顶”=顶思

“田”=田健东博士

做一件“改变”的小事

顶：你在媒体从业这么多年，是上海知名媒体人。为什么会推却年薪百万的媒体工作，去学校做教育？

田：很多情况下，人生有偶然性，也有必然性。前几年，我创办了外滩教育，自己带一个团队，运营一个初创公司近两年。这当中，越来越觉得这个角色和自己个性不大相符。

我常和人开玩笑说，再也不想做“签字给人发钱”这样的事了。这时候回到媒体老行当也行。一个国内明星级的新媒体项目，邀我加盟，薪水不低。但我却下不了决心。在教育的跑道上干了几年，想法没有以前“单纯”了。

2017年底，我去北京参加蔚来公司第一款电动车的发布仪式。这是我最后一次以媒体人身份参加的活动。在五棵松体育馆现场，看李斌（注：蔚来创始人，摩拜投资人）讲演，心想这个“出行教父”又在做一件改变我们生活方式的事情了。

内心有点感慨，自己是没有能力也没有机会做这样“改变”世界的大事。不过，是不是还可以做点“改变”的小事？心想，好吧，还是做教育吧。把那个一直放在心上的小事落实吧，也就是开发中文写作课。

顶：在进入教育行业的时候，为什么选择教写作？是因为跟自己原来的职业有关联吗？

田：我们这个年纪再折腾的话，一定要做“小事”。开发写作课程和写作教学，是一个相对比较小的切口。

2016年，外滩教育和耶鲁大学本科写作教师Emily合作了一门Academic Writing。这是一门面向高中生和大学新生的写作课。在开发过程中，我有一个“重大”发现，原来Emily写作课和媒体写作很像，遵循一些相同的规律。

我突然意识到，自己做了20年媒体，很大一部分工作不就是在搞写作吗？也就是说，实际上我也从事了20年一线写作培训，把那些刚毕业的一茬茬”菜鸟”，从不会写文章训练成合格的熟手。写作课的种子就这样种下了。

顶：那你为什么没有做媒体写作课，或是原来熟悉的文学性写作呢？你第一个开发的是论证写作课。

田：因为我想开发一门每一个普通人都应该练习的写作课程：如何来表达观点，用理由和证据来支持，让读者接受；或者，在读者角度，如何来评估别人的观点和论证质量。

这些是一个正常的理性人应该具备的基本素养。这不是创意写作，不是每一个人都有必要做韩寒。但每一个人都应该有基本的理性素养，合格的思维能力和表达能力，这些是一个人的基础能力。打个比方，论证写作是每一个人都应该掌握的最基础“编程课”。

之前，我也较早关注批判性思维，认真研究了美国与之相关的一些写作项目，结合原来媒体写作的实践，循序渐进地开发论证写作课程，还是有一点把握。

在顶思工作坊，和老师们交流

什么是论证写作？

顶：你所说的“论证写作”是argumentative writing吗？好像国内译法多样。

田：对，就是argumentative writing。关于译名，我也考虑了半天。有多种翻译，“论说文”、“说理写作”，甚至“议论文”。我想了又想，还是直接用原意——“论证”。因为我觉得“论说”也好，”说理”也好，都不能直接表达argumentative的“论证”含义。翻译成“议论文”的话，显然更容易被误会。

顶：在写作的谱系中，“论证写作“处于一个什么位置？

田：关于写作，有多种分类。每种都不能说完全科学。我延用其中一种分类。它把写作分为四大类：创意写作（Creative Writing）、学术写作（Academic Writing）、媒体写作（Media Writing）、职业写作（Professional Writing）。

创意写作，包括虚构和非虚构的文学类写作，分体裁的话有诗歌、小说、戏剧等。媒体写作最常见，新闻、特写、时评都属于此类。学术写作是探讨某一知识领域的问题。职业写作则是在真实的工作场所进行的书面表达，如咨询公司的报告等。

学术写作又包括三类，描述性写作（Descriptive Writing）、分析性写作（Analytical Writing）、论证写作（Argumentative Writing）。

举个例子，我介绍一个理论体系，这是“描述性写作”；我解释一个理论的来龙去脉，这是“分析性写作”；我提出这个理论是世界上最牛的理论，这就是论证写作了，因为我必须拿出证据和理由，有论证过程，才能说服别人。我现在开发的写作课程，类别上归属于学术写作中的“论证写作”。

为什么我没有用“说理写作”这个名称呢？因为学术写作中的“描述性写作”和“分析性写作”，都可以称之为“说理写作”。

顶：你能完整地定义下“论证写作”吗？

田：先说一个简单定义：写这样一篇文章，作者用理由和证据来支持他的主张，目的是让读者接受他的主张。

顶：如你所说，论证写作是学术写作的一个类型。学术写作听起来好高深，在中小学阶段，论证写作有分级吗？

田：在中小学阶段，论证写作大致可分成三级：3-6年级，观点小文章（Opinion piece essay），提出观点，也要说出理由；7-9年级，论证文（Argumentative essay），提出观点，提供理由，还必须有基于证据的推理过程，还要考虑反对意见；10-12年级，学术文章（Academic essay ），比如IBDP阶段的论文。

田健东博士在课堂试课

论证写作的核心和难点

顶：我大致了解论证写作的基本定义和分级。那么，论证写作最核心的环节是什么？

田：所谓论证写作，最核心的不是“写作”，而在“论证”。让学生知道什么是“论证”，是前提。有“论证”能力，才是素养。我常和学生说，我们在真实生活中，几乎随时都在表达观点。如何让自己不做“喷子”或“杠精”，或者不沦为“脑残粉”，离不开论证。

我用两个层次来和学生说论证。你只是表达了自己的主张，但没有理由，这不是论证，你就是个“喷子”。你提出了观点，又提供了支持观点的理由，“观点+理由”，才构成论证。但这只是简单论证。

你提出了观点，也提供了理由，同时又用证据来说明为什么理由成立，加上了这个推理的过程，才是一个“标准的论证”。

也就是说，论证包含三个不可或缺的部分：“前提”，“结论”，以及如何从“前提”得出“结论”的推理过程。这就是初中生应该理解和运用的“标准论证”。这当中，最难的就是“推理”。

论证三要素

可以说，论证或论证写作，最有挑战性也最迷人的部分，就是推理。

顶：就像亚里士多德的三段论？

田：不是。我在课程设计和教学中，有意识地“回避”了传统的形式逻辑。如果简单套用形式逻辑，太烧脑，对学生是个挑战，可能一下子就浇灭了学习论证写作的兴趣。还有一个，就是不实用，难易迁移到真实的交流情境中。不能把写作课上成逻辑课！

我借鉴了图尔敏的论证模式。初期阶段，只用最简化版。前面说，论证有三要素，“前提”“到”“结论”。

前提就是图尔敏论证模式中的“Data”，结论就是“Claim”，为什么从前提能得出结论呢？中间要有“Warrant”，利用“Warrant”把前提和结论联系起来，就是推理。

图尔敏论证模式

图尔敏论证模式是”真实”的。评估一个论证的质量，逐一看图尔敏论证模式各要素的质量就行了，很直观。

顶：听起来还是有点“烧脑”。田老师，你能举个例子吗？

田：我参照图尔敏论证模式简化版，做了一个表，有三栏。第一栏是“证据”，第三栏是“结论”，第二栏很关键，是“推理”，也就是因为什么这个证据能得出结论。

田健东博士制作的论证结构表

我把这个表命名为“论证结构表”。它能够直观地来分析“前提 → 结论”，来评估一个具体论证的质量。这个表中，哪一栏空白，就说明论证三要素还不全。如果全填了，那可以逐一来看它的质量。举个例子，我给学生看下面一段话，请大家给福尔摩斯“脑补”。

马厩里养着一条狗，然而，尽管有人进入马厩并牵走一匹马，这条狗却没有叫……显然，来者是这条狗相当熟悉的一个人。（《银色白额马·福尔摩斯全集》）

这是一个论证。我让学生找出福尔摩斯的结论——“来者是这条狗相当熟悉的一个人”，也很容易找出了证据——“这条狗却没有叫”。然后我问学生，这个论证中缺什么？我就让他们填“论证结构表”。

一填就发现了问题，“推理”这一栏是空的。那就尝试把缺失的内容补上。

补上的，是一个隐含的前提。就这个例子来说，这个前提，是一个常识，不言自明，地球人都知道，都没有异议。从这个例子，我们再把论证结构表完善下。

其实，这些“常识”也好，“常理”也好，就是图尔敏论证模式中的“Warrant”。一个论证不齐全或薄弱，在证据相同的情况，最主要的原因就推理的问题——“证据”By“什么”而得出了“结论”，这个“什么”或者缺失，或者含混。

往往我们推理时，有些“Warrant”是不言自明的，即使没说，论证过程中其实隐含了这个前提。也就是说，即使你没有说出来，或没意识到，但其实这个看不见的“warrant”在起作用。

但是，我们没有在意识的层面上，自觉的反思这个推理发生的机制。一旦到复杂情境，交流的双方在信息对称度和专业性理解上，有高下有差别时，那些推理中的“warrant”并非不言自明，如果不把By“什么”说出来的话，这个推理就没实现。从“前提”为什么能得出“结论”，还是一个问题。

还是那个福尔摩斯例子。我问学生，假设一个火星人来到地球，他对狗这个动物特征一无所知。如果不把第二栏填上，他会认为能得出那个结论吗？

推理之所以难以理解和掌握，不在于我们是否具备实质的推理能力，而是我们在自发性推理时，没有意识到“warrant”如何在起作用，不论是隐含，或外显。所以一旦在意识层面上反思论证时，对推理机制的理解往往比较笼统。

我用简化版的图尔敏论证模式，做这样一个论证结构表，就是把“论证”（结构和过程）可视化，看得见。这我是有意识地解决论证写作教学中的一个难点——如何把写作教学中的“隐性”部分“显性化”。当然，这也是所有写作教学的共同难点。

顶：你说到论证写作教学的这个难点，还有其他的难点吗？

田：我切身体会到的难点主要有这三个方面：第一个，就是刚才已经提到的，如何把写作教学中的“隐性”部分“显性化”？第二个，就是如何处理教学的线性和整体性之间的矛盾？第三，是如何设计真实度高的写作教学情境？

关于第一个难点，我总结了学习论证写作可以运用的三个表。

一个就是刚才说的“论证结构表”，用来把论证这件事直观化。第二个表，我称之为“论证文框架单元表”，把一个论证转换为论证文的主体段落。第三个表，就是“论证文结构图”，如何以论证主体段为基础，加上导语段和结尾段，构成一个最基础的五段论证文。

论证文框架单元表（左）和论证文结构图（右）

第二个写作教学难点，所谓“线性”和“整体性”的矛盾，你不可能在开学第一课教开头，最后一堂课教结尾，然后才能完整地写篇文章。

学生写的第一篇文章，就应该是一篇完整性的文章，但是文章写作各要素上的学习或练习，又是需要在一个时间段里依次实现。

为了处理这个矛盾，我借鉴互联网产品开发的“迭代”方法，先是1.0版，然后是2.0版。就像互联网1.0版产品，虽然功能简单些，但用户上来就能用。1.0版文章也一样，虽然简单，但就是一篇完整“有机”的文章。

比如，我让学生做的第一个课堂写作训练，就是一个论证主体段的练习，这个练习主要利用“论证文框架单元表”。虽然就只是一个段落，但包含了“断言、理由、证据、推理”，其实就是一篇完整文章的雏形。主体段写作熟练后，横向复制下，就可以衍生出一篇完整的文章。

这两点还不是最有难度。难度最大的，还是如何在课堂中创设真实度高的写作情境。这比我预想的要有挑战。

顶：创设真实的写作情境，为什么是最难的？

田：可以说，课堂写作天然就是不真实的。进了课堂，我马上有一个非常切身的体会：之前的媒体写作，根本就不用操心“真实”这个问题！因为一个记者要写一篇东西，有真实的写作任务，有真实的写作环境，有真实的写作对象，有真实的读者。

但课堂上的“真实”是打引号的真实。教师要尽可能地在课堂创设真实的写作情境。可以说，这是写作教学中最需要原创性的部分了。

写作要真实，就必须和学生的经验世界相关联。围绕和学生经验世界相关联的话题，形成一个个真实、“迷你“任务。只要是真实的任务，学生会乐于探究。在这个过程中，我尽量发挥原来做媒体的一些经验，让课堂和当下的真实世界相通。

当然，我个人体会，要真实写作，最有效地应该是全学科写作，跟学科学习紧密结合的写作。

首先，学科学习中，它有真实的写作任务，不是老师挖空心思给学生虚构的一个东西。其次，学科写作对学生在本学科的学习上，有很大的帮助。再次，如果能贯彻学科写作，哪怕一门学科一学期只写一篇，学生写作总量就有保证。

在现在的学业负担下，即使安排专门的写作课，学生写作量还是远远不够。可以说，在各个学科里面贯彻论证写作教学，是最好的写作场景。

在我目前的写作教学实践中，我做了些“迷你”的学科写作尝试，比如影评、文学小评论。从这个意义上讲，论证写作不是”学写作”，而是“写中学”，就是探究式学习，写成的文章只是探究学习的阶段性结果展示。

刚才和你说过论证文的一个简单定义。从探究式学习角度，论证写作的一个标准定义是：针对特定领域（学科）的具体问题，收集资料和信息，归类并分析，形成假定性的结论，运用学科知识，以基于证据的推理来论证结论。

顶：所以说，“学习”，是论证写作的目的。我可以这样理解吗？

田：可以这么说。“学写作”和“写中学”，有很大区别。前者是“Learning to write” ，后者是“Writing to learn（do something）”。

如果只是狭义的“学写作”，那么更多着力在篇章、句法、修辞等外在形式的训练。“写中学”，就是探究学习的过程了。比如，这学期一上来，我和同学们就“翟天临学霸人设崩塌”热点，探讨了一个多月。

你先要把这个热点事件本身搞清楚，还要再查查其他类似事件，同时要研究，人设是什么？社交媒体时代人设流行的原因？演员角色和人设的区别？等等。

我又要说到“论证结构表”。如果把翟天临事件作为话题，提出自己的观点，来写一篇论证文。在表格中，“证据”的部分来自对事件本身相关信息的概括，那么“推理”中运用的“warrant”呢，就来自对人设问题的探究。

和学生做过几个话题的探究和写作后，我对学生说，其实这个“论证结构表”蕴含了我们学科学习的元策略：“文本by原理 → 见解”。这也是给他们未来高中上TOK播个种子。

顺便说下，我把“翟天临”引入课堂也是临时起意。这是一个好话题。首先是“真实”，当下正发生，学生对明星感兴趣；其次，“人设”有研究的必要深度，避不开对社交媒体、流行文化的探究，涉及心理学、传播学等。它还是一个对学生做学术规范教育的好例子。

顶：论证写作还有其他的意义吗？

田：当然还有。除了探究式学习外，论证写作对思维能力和理性素养，有促进作用。

写作不是简单再现“思维的结果”，而是思维生成，就是高阶认知活动。Writing 首先是Thinking，学写作本质上就是思维训练。

我在课程研发和教学实践中，所运用的三个表（论证结构表、论证文框架单元表、论证文结构表），其实是体现了认知科学所揭示的一些思维规律，也符合传播学上的普适规律。

利用这些看得见的显性框架，可以来训练看不见的思维活动。文章结构不合理、段落主题不明确等，这些学生写作上常见的通病，会得到很大的改善。

更有意义的是，学习论证写作，对提高理性素养有帮助。在课堂上，我常利用碎片时间，给学生播放一些研究思维谬误和认知失调的心理学视频。让学生知道，人并不完全是一个理性的动物，太容易被直觉和本能支配，太容易掉在自我中心的思维方式中。

理性，就是以理服人，就是基于证据得出结论的过程。这就是批判性思维品质。理性和本能不一样，不是自动、无意识的，需要主动和有意识练习。论证写作就是一种练习方式。

田健东博士在顶思TIDE2019分论坛-中文学习上分享“论证写作”

我常和学生说，论证写作就在做一件和自己过不去的事情。同时，写作本身是人类不自然的一种表达方式，也和本能相悖。所以，第一堂课，我上来就说，这个老师要带大家做的，不是“人”干的事情。学生一般会哄笑。然后，我说，过两个月，再说这个梗，你们就不会笑了。

论证写作是一门“硬核写作课”。但有价值。

媒体人视角谈写作教学

顶：你怎么评价国内中文写作教学？

田：如果是谈中文媒体写作，我还是有信心和你好好聊聊。如果是笼统地谈中文写作教学，尤其是中小学写作教学，我觉得自己还不是专家。不过，我可以结合自己的经历，谈两个方面的体会。

以前做媒体工作，我有个强烈的感受。在报社每年都有刚毕业来工作的新记者，不论他们毕业于名牌大学还是一般大学，是本科生还是硕士，科班（新闻、中文、外语等专业）还是非科班，我可以讲，他们刚做记者时，至少一半以上的人，没有合格的书面表达能力，不会写文章，要从头练起。

前几年，做记者的“小海归”也多了，虽然他们的写作也是问题重重，但比国内学生要好多了。

再告诉你一个发现。我在做外滩教育时，也有不少高中生甚至初中生来实习。让我惊讶的是，读IBDP的高中生，写作能力普遍比较优异，论平均的话，要强于国内大学生。

这能说明什么？我先存而不论。但应该是个普遍现象。所以清华大学去年开始，规定写作课是全校学生的必修课。以前看到一个报道，说即使高考作文满分的学生，到了清华还是不会写文章。

另外一个角度，从借鉴美国写作教学上，谈谈体会。这几年，粗浅地看了一些材料，研究了一些产品。我觉得，美国写作教学至少有三个方面值得我们学习。

一是美国写作教学体系背后有深厚的理论基础支撑，比如修辞学、语言学、心理学等。这几年，我关注写作教学，对我启发最大的，是心理学尤其是认知心理学的相关著述。

第二就是系统性。翻翻美国主流出版社的写作教材，看看“美国共同核心州立标准”（CCSS）对写作要求的阐述，真有系统！再看看国内名师名家各执一词的“独家秘笈”，碎片化，个人化，不成体系。

《义务教育语文课程标准（2011年版）》第二部分

课程目标与内容中对于第二学段（3~4年级）学生习作方面的要求

第三就是实用性。我在看美国K12写作教材时，觉得完全可以拿来对新记者做最基础写作能力训练。我这个老媒体人之所以和美式写作教材一见如故，是因为我所熟悉的媒体写作，和美国中小学乃至大学写作课程，是一棵树上的不同分支而已。再对比下中美在写作课标上的阐述，哪怕是外行，也能看出哪个实用，哪个空泛。

CCSS中对3~4年级学生写作提出的要求

顶：您的媒体从业经历对写作课程的开发和写作教学，有什么帮助？

田：刚到学校时，我还是有意识地努力“清空”自己，扫除主观执见，更快接纳对我来说尚属新事物的“教育”。但做着做着，才醒悟以前的媒体经历，才是支撑现在工作的最大宝藏，是“原力”所在。怎么说呢？

首先，二十年的媒体写作，就是二十年天天在搞”真实写作”，这让我再也无法代入那种虚假的写作环境中。这个免疫力还是珍贵的。

第二，好像特别能理解美式写作教学，因为原来从事的媒体写作，没有中西之别。好玩的是，一些写作教材和藤校写作教师，提到一些具体写作教学建议，我一看，这和以前指导记者写作一些“小把戏”是一回事啊。

还有，比如示范写作。以前教新记者，说着说着，就直接在电脑上写给他们看。现在课堂上，我也尝试和学生同时写，不是和学生比高低，也不全是为了提供一个范本，而是要让学生看到，老师写东西，也会抓耳挠腮，要给他们展现一个涂涂改改的过程。

还有呢，在媒体做一个采访报道，和学生现在做的一些探究式项目，过程上很相似。对记者而言，写篇报道，先要从确定选题开始，然后搜集资料，提出问题，采访，再整理所有资料，确定思路，内容取舍，写作、修改、定稿，发表。以前，几乎天天和记者编辑做这样的“项目式探究”。把这些经验转换到探究式学习小项目中，比较得心应手。

当然，还有一个优势，就是本能地将新闻热点事件引进课堂，有助于创设真实度高的写作情境。

顶：除了论证写作，未来还有什么新课程的开发计划？

田：论证写作课，针对八年级学生，这个年龄段是思维能力培养的关键时期。接下来，我想针对六年级开发“信息写作课”（如何说清”事”和“物”），要援引媒体消息稿写作的训练方法。针对七年级，想开发“叙述写作课”（怎样能讲好一个故事），要借鉴媒体特写稿（非虚构性写作）写作范式。这两门课，要围绕“采访”来创设真实写作情境。

对我个人而言，当下最想搞一门诗歌写作课。左右脑需要平衡，论证写作太“理性”了。未来最感兴趣的，是想综合商业、科技、艺术、文学、媒体等多学科，搞一个有趣的项目。还没想好，应该挑战最大。

顶：从媒体到学校，角色转换很大，你有没有一些特殊的心理感受？

田：好吧，我告诉你，这是一个沮丧和欣喜交替往复的过程。

沮丧很正常，尤其对新老师。教学是一个人和人动态交流的过程，每时每刻都有不确定性，有意外，有落空。好在，那时候我正好读到一本书，作者是美国研究批判性思维的知名教授，在哈佛大学教过书。他在书中透露，上完每一堂课，他都会很沮丧，有时严重到要找心理医生。我看到这个，心里哈哈一笑，就不怎么怕自己的沮丧了。我明白了，哪怕有一堂课上得再得意，沮丧总会在未来的某一堂课等着你。

欣喜来自你给学生带去的收获，来自学生的认可。今年春节后开学第一周，还没上课，有天中午在校园闲逛。远处一群上学期教过的男孩子，看到我，一伙人就飞奔过来。当中一个花坛，他们也不愿意多转个弯，直接翻过花坛，跳到我面前，问我这学期还教他们吗？得到肯定的回答后，这些男孩子在我身边欢呼跳跃。这是做老师的欣喜！

顶：最后，我很好奇，你为什么会选择平和学校？

田：有个好校长。万玮校长的教育主张，大家都很熟悉了。不过，他说过一句话，知道的人不多，我记住了，大意是要用办大学的方式办中学。这，令人向往。

有好学生。视野开阔，独立思考，思维敏锐，有才有艺。

有好老师。学校里真的有一批有想法、有情怀、有责任感、想创新的老师，很难得！

对了，还有一个好酷的教室。

平和苹果未来教室

图：部分田健东博士提供

采访小记：

对田健东博士的采访，跨时三个多月。先到平和旁听了他三次写作课，再约时间特别专访，采访后又马上邀请到他作为顶思TIDE2019的分论坛分享嘉宾。对作为码字工作者的我来说，受益匪浅。

在刚刚结束的TIDE大会上，田博士的“论证写作”分论坛和工作坊，也是被来自各地的国际化学校老师包围交流问题。促使着我们，把田博士一年多来在平和磨出来的一整套写作教学体系，好好整理出来。今天，干货满满的“鸿篇巨制”算是出来了。

我们还请田博士给大家推荐一本书，本来以为他会推荐写作书籍，没想到他推荐了一本《认知心理学》。因为他说，这本书让他领悟到，写作就是最基础的“编程”！归根到底，写作的套路，需要满足一个人基本的心理学认知规律。