本文内容取自宪法学名家、华东政法大学童之伟教授的“朋友圈”，由律新观察小编整理推送
刊物是文章的载体，它们的关系，恰如商品和商店，一般来说，高档商店摆高档商品，中低档商店摆中低档商品。但有例外，在竞争不充分的情况下，在非市场因素（主要是看得见的手）的作用下，完全可能出现错位甚至倒置的情况。竞争愈不充分、非市场因素愈强有力，错位、倒置的程度或频率愈高。所以，当今我国学术论文、尤其是哲社论文的学术水平或价值，绝对不可以简单地按载体来评价。甚至，有些论文之所以能上高档载体，其真正原因就在于它不具多少学术水平或社会价值，反之，也一样。
学术期刊是公器，它们对于读者、作者是公共性的，对于编辑部内部也是公共的。我1997年去《法商研究》做主编（头一年有实无名，后名实一致）前，有好朋友对我说：在哪里都别把资源霸光。我一辈子记住这句话。所以，我先后总共在武汉、上海的法学期刊做14个年头的主编或所谓常务副主编，只要我负责终审稿件，我都严守一个规矩：只做减法，不做加法。即，放手让一审编辑组稿编稿，我只从他们交上来的稿子中剔除不中我意的，但绝不另拿关系稿加进去。即使极个别情况我邀请学者写的或校领导拿来的，也一律交一审编辑审稿、写审稿意见，只要一审编辑说质量不行，我一概不用，从未勉强一审编辑。有时校领导给我的稿子，我转一审编辑，后者说质量不行，我总是自己出面去给校领导说大作不能用，很得罪人的。“只做减法，不做加法”，实际上就是尊重一审编辑的组稿、审稿权，绝对不自己校内外到处约稿（这很容易被编辑部内外认为是搞利益勾兑，除非是向法学名家约稿），绝不让一审编辑整天为我拉来的稿件做校对、排版，也绝不把一审编辑编好的稿件放在一边几天不理。
关于学术期刊用稿外审
期刊用稿送外审，是国外一个不错的制度。我国模仿借鉴后，对期刊学术质量，也有助益。不过，外审体制要严格规范，否则可能会成为主编（或代主编，下同）上下其手的工具，被玩残。外审只能某种程度上杜绝质量低劣的文章，不可能提高论文质量，论文质量取决于作者队伍的学术水平与能力，其次是主编的学问、见识与人脉。我国学术期刊，有的实行外审体制，有的没有实行，实行不实行对期刊的质量没有太大影响。我主持法学期刊的时候，也搞外审，主要帮助自己认识不熟悉的学科的稿件的前沿性和知识准确度问题。极权型由主编一人决定所有稿件的外审，这种做法很大程度上剥夺了一审编辑的组稿、审稿自主权，而且效果完全取决于主编的正派程度。因为，主编有自己的社交圈，稿件往往在这个圈里审。因此，如果为人为学不正派，不好的稿子他/她想用，好的稿子他/她不想用，都会给审稿者暗示或打招呼，按其意志出结果。分散性外审就是由一审编辑找外审，主编只管三审（如华政学报），这样一审编辑自主权大一些，弊病也相对小一些。做学问要有灵气，做主编、编辑也一样。主编的学术层次决定审稿者的学术层次。有些较高层次学术期刊的外审评审者按学科分形成的圈子很小，以主编为中心。他们对关系户特别是同门往往会提携，对竞争者往往会打压。所以，我国A刊登载C刊水平的论文，C刊登载A、B刊水平的论文，都是常事。没必要搞A、B刊崇拜，要看实际学术水平。论文水平、价值如何，我们老作者、读者一般每篇文章花20-30秒就看得很清楚，不受刊物ABC档面具的迷惑。投稿外审最尴尬的是论文眼看着被送到自己的具体竞争对手那里去了。这种情况有时也不是主编故意陷害你，很可能是主编不得不如此。此时你稿子的命运如何呢？这要看你竞争对手的真正的学术实力，如果他/她真有学术实力，会欢迎你挑战，让你过关且不以为意，如果他/她学问日薄西山，你的稿子肯定就被毙了。我直接间接碰到不少这种情况，笑一笑了之。最最糟糕的情况，是你投稿刊物的主编没见识、没学问，甚至可能缺学术常𣲵，找人外审连学科怎么对口都不清楚，或找的人跟他/她一个层次，稿子看不大懂，读了抓不住要领，写审稿意见瞎球扯。最近遇到了这种情况，平生第一次为审稿生了气。
关于学术期刊主编
学术期刊主编分两种：出名了才当主编的主编；当了主编才出名的主编。
学术期刊的主编选稿、约稿、用稿，都应该以学术因素为主要的、基本的、决定性的考量。选稿、约稿、用稿时在一定程度上将官职、个人关系纳入考量范围可以理解，但不能过于明显，应不至于引起非议，否则于相关各方都难免有负面影响。主编最不应该做的是试图以选稿、约稿、用稿权变相交换自己需要的东西，或把学问之地变得与官场无异。当然，真有学问的主编不会做这类拿不上台面的事情。
@主编微信：muxihuaibai @ 转发是一种美德
有棱有角才是方方，否则只能是圆圆或者六六