查看原文
其他

悦读新研究 | 快刀斩乱麻——缺钱的时候你会做什么?

李婉悦 周欣悦ZJU 2023-07-04

当我们捉襟见肘的时候,会表现出怎样的行为与选择?


作者 | 李婉悦


太忙没时间看?音频文章上线!



我们每个人一生的财富都不是恒定的。你的工资在不断积累,股票或涨或跌,基金的走势也弯弯曲曲、令人琢磨不透。有可能某天一笔巨款就砸到你头上,也有可能某天早上醒来发现自己什么都不剩了。


那么,财富的变化会给你带来什么?特别是到了月底,经历了双十一和双十二的洗劫,钱包眼看着越来越瘦弱。当我们捉襟见肘的时候,会表现出怎样的行为与选择?


图1 穷!


来自乔治城大学(Georgetown University)的Kurt A. Carlson 与他的合作者对这个问题进行了研究,他们发现:当人们越发感受到资源的紧张时,会表现出更少的多样化行为(variety seeking)。也就是说,无论商家提供你多少种不同的产品与品牌,你最终的选择永远只有那几样。研究发表在2015年的Journal of marketing research上。


在一个实验中,研究者从一个网站上招募了451个被试,他们需要想象一些情境并作出相应的选择。根据被试分组的不同,他们将看到两种不同的情境:


在第一种情境里,他们要想象自己手头有160美元,正在对一些商品进行采购。研究者提供给他们的选择有:松饼(3.58美元),杂粮吐司(4.88美元),苹果酱(8.30美元),披萨(10.44美元),奶酪蛋糕(9.45美元),牛肉(8.3美元)等9种产品。人们可以自主地对这些商品进行选择、搭配。只要最后的金额在120美元以内。


接着,研究者又要他们想象:几周过去了,所有的食物都吃完了,他们要重新对这些食物进行采购。不过,这次他们手里只有80美元


在完成第二次的选择之后,研究者又要他们想象:又是几周过去了,他们需要再次对这些食物进行采购。但这次的预算只有40美元。尽管有所降低,但人们仍然可以从这些商品中进行自由的选择。


图2 今日吃土


而在另外一种情境里,所有被试也要进行3轮决策,可供选择的食物种类也和第一组被试看到的一模一样。但是,他们手头的预算不是越来越紧张,从120逐渐降到40;相反,他们的资金越发宽裕,从第一次的40美元,上涨到第二次的80美元,到最终的120美元


作者在这里最关心的不是他们具体选了什么,而是他们选择的产品种类数量,以及每一次产品种类的变化。如果你上次选了披萨和奶酪蛋糕2种产品,那么产品的多样性指数就是2除以9;如果你把所有产品都选了个遍,那你的多样性指数得分便是9除以9。那么,一组人是越来越穷,一组人是越来越富裕。他们在每一轮的选择上会表现出怎样的差异呢?


通过分析,作者发现:预算的增加会带来人们选择的变化与多样,而预算的减少会使得人们选择的产品种类急剧减少


对于预算缩水的被试,他们在第一轮(120美元)平均选出的产品种类是4.82种,可到了第三轮(40美元),他们的产品种类平均只有2.99种。第一轮和第三轮的差异为1.83。但对于预算不断增长的被试,他们在第一轮(40美元)平均选了3.57种产品,到第三轮(120美元),平均选择了5.12种产品,前后的差异为1.55,与预算缩水组的被试的差异相比要小得多。


图3 实验结果


作者还特别比较了人们在第二轮的选择情况,在这一轮里,人们手里的金额都是80美元。只是一组被试经历了资源的缩水,而另一组被试经历了资源的扩充,这种经历会带来怎样的变化?结果发现,捉襟见肘的被试平均在9种产品中选择了4.17种食物,少于物质充沛组的4.62种食物,两者的差异在统计意义上是非常显著、非常大的。


明明可以花出去相同的钱,可是那些觉得自己很穷的人却在产品种类上表现得如此拘谨,这是为什么?


这还要从人类固有的对损失的厌恶说起。想象这样一个场景,当你有120美元的时候,你买了很多的披萨,很多的牛肉,很多的面包以及很多的蛋糕。可是,当你只有80美元的时候,你就要考虑对自己的选择进行削减了。这时,你有两种策略:


一是依然买披萨、牛肉、面包和蛋糕,但是每一种都选得少一点,减少产品的数量。


二是不减少产品的数量,而是快刀斩乱麻,减少产品的种类,直接放弃蛋糕,而在披萨、牛肉和面包上仍然保持一致。


这两种策略,哪一种更痛快?哪一种让你没有觉得那么难受?


这一研究以及我们内心的答案告诉我们:狠狠地减少一类产品带来的痛苦要少于在每一类产品上都要进行割舍的痛苦。这也就解释了为什么人们在感到资金不足的时候会表现出对产品种类的削减:因为逐一地减少每个产品的数量实在是太痛苦了,还不如直接割舍一个产品种类。这样,至少我还可以像原来那样拥有这么多披萨、牛肉和面包。


月有阴晴圆缺,你的财富积累也会表现出各种变动。如果你的钱包越来越瘦,如果你今天早上醒来发现理财产品昨天又亏了,你今天的产品选择可能也会发生相应的改变:只要数量维持住了,种类可以少一点,再少一点。




参考文献:Carlson, Kurt A., Jared Wolfe, Simon J. Blanchard, Joel C. Huber and Dan Ariely (2015). ”The Budget Contraction Effect: How Contracting Budgets Lead to Less Varied Choice.” Journal of Marketing Research, 52 (3), 337-348.


— End —

    由周欣悦教授主编,国内11所高校的15名学者联合撰写的《消费者行为学》新鲜出炉,长按二维码即可购买!


延伸阅读

悦读新研究 | CEO的娃娃脸,能帮助企业顺利化解信任危机吗?

悦读新研究 | 35岁就辞退?如何应对老年歧视?

悦读新研究 | 你的脸就是你的财富:颜值高的人与伴侣关系也更好?

悦读新研究 | 老人为什么舍不得丢弃老物件?

悦读新研究 | 颜值即正义?长得好看一定能应聘成功吗

悦读新研究 | 为什么你觉得自己还是一个宝宝?

悦读新研究 | 除了基因,原来名字也会影响你的长相

悦读新研究 | 这种心态,会让你心灵“持久抗衰老”?

悦读新研究 | 我们能从“面相”看出官员是否腐败?

悦读新研究 | 101岁跳伞的海斯,会让你觉得受到激励还是让你更丧?答案出乎你的意料


编辑 | 李婉悦


不关注的话👇容易错过更多精彩

还可以点一个好看👇



您可能也对以下帖子感兴趣

文章有问题?点此查看未经处理的缓存