2017美国最高法院判决译述(16)—一样的措辞，不一样的命运

an

【本期译述作者赖雪金，上海海事大学法学院本科毕业，复旦大学国际经济法学研究生在读。这是她写的第二篇译述，请大家批评指正。喜欢本文请转发，并请动动手指，在文章下方点赞，鼓励一下勤奋的小童们！】

贝克尔斯诉美国政府——刑法量刑案

原案名：Beckles v. United States

判决日期：2017年3月6日

案号：15–8544

判决原文：

https://www.supremecourt.gov/opinions/16pdf/15-8544_2co3.pdf

主笔：托马斯大法官（首席大法官罗伯兹以及肯尼迪、布莱恩和阿力托大法官附议；肯尼迪大法官另行撰写了附和意见；金斯伯格和索托马约尔大法官分别撰写了同意判决结果的附和意见；卡根大法官未参与本案的审理）

判决主旨：

法律应当具备确定性，而建议性意见则不需要。

判决评述：

邂逅最高法院

众所周知，美国宪法允许公民持枪，然而并不是人人都可以持枪。有的人持枪本身就是一项犯罪。特拉维斯·贝克尔斯就是这样一个法律不允许他持枪的人。

贝克尔斯年满十八岁，有犯罪前科，曾被判犯有与管制药物有关的多重重罪。2007年，贝克尔斯又因持有一把短管霰弹枪而再次被判犯有“重罪犯持有枪支罪”。

当时供法官参考的《量刑指南》（SentencingGuidelines，以下简称《指南》）中规定了“职业犯（career criminal）”的加重量刑情节，其中“职业犯”是指（1）犯罪时已满18岁；（2）所犯重罪为暴力或管制药物犯罪；（3）之前至少被判犯有两项暴力或管制药物犯罪的重罪者。（看来这里的职业犯和我国的累犯或惯犯类似。）

那什么是“暴力犯罪”呢？《指南》将其定义为根据联邦或州法将被判处一年以上有期徒刑的以下犯罪：（1）对他人使用、企图使用或威胁使用暴力；或（2）夜盗民宅、放火或敲诈勒索，使用爆炸物，或者从事其他可能给他人带来严重人身伤害风险的行为（or otherwise involves conduct that presents a serious potential risk of physica linjury to another）。

上述（2）中的后半句通常被叫做兜底条款。

该指南的官方注释中明确说明持有短管霰弹枪即构成暴力犯罪。

于是，根据上述规定，联邦地区法院认为贝克尔斯这次犯下的“重罪犯持有枪支罪”正符合“暴力犯罪”的定义。由于贝克尔斯是职业犯，根据《指南》，其刑期应是360个月监禁到无期徒刑。地区法院对其从轻处罚，判了贝克尔斯360个月监禁。

贝克尔斯上诉到联邦第十一巡回法院，巡回法院维持原判。

他2009年又上诉到联邦最高法院，被最高法院驳回。

二访最高法院

贝克尔斯不甘心，2010年9月又根据美国法典汇编第28编第2255条提出动议，要求撤销其刑期，理由是“非法持有枪支”不是暴力犯罪，因此，根据《指南》他不应被界定为职业犯。地区法院驳回该动议，上诉法院再次维持原判。

贝克尔斯锲而不舍，第二次上诉到最高法院。

在等待期，2015年最高法院对约翰逊诉美国（Johnson v.United States）一案作出了判决。该案涉及1984年的《职业罪犯持械法（Armed CareerCriminal Act）》中的一条与本案中《指南》的兜底条款相类似的条款（即美国法典汇编第924(e)(2)(B)条），最高法院认为该兜底条款因不够确定而违宪。

于是最高法院决定接受他的上诉。经过审理，最高法院于2015年撤销了上诉法院的判决，发回重审。重审中，贝克尔斯根据Johnson案，声称《指南》中的兜底条款也因不够确定而违宪。

可是巡回法院仍然维持原判，认为对被告的判刑依据并非《职业罪犯持械法》的“兜底条款”，而是《指南》中将其行为定性为暴力犯罪的明确措辞。另一方面，Johnson一案与依据《指南》的职业犯加重量刑问题毫无关联。

屡败屡战的贝克尔斯第三次上诉到联邦最高法院。

好事不过三——再访最高法院

美国最高法院每年只审理八十几个案子，所以一般案子都打不到最高法院。可是贝克尔斯的运气真是好，最高法院在第一次拒绝审理他的案子后，接下来给了他两次机会！

这一次，最高法院也意识到有必要搞清《指南》中“兜底条款”是否像《职业罪犯持械法》中的“兜底条款”一样，可以受到宪法正当程序条款中的确定性标准的质疑。正当程序条款要求法律要确定，可以起到公示作用，可以避免任意司法。

大法官们首先认定《量刑指南》不是法律，而只是建议性质的文件，仅具有参考效力（effectivelyadvisory）。该文件事实上授予了地区法院法官宽泛的自由裁量权，而这种自由裁量权不受确定性原则的约束，最高法院也从未质疑过法官的这项权力。相应地，《指南》中的“兜底条款”也不应基于确定性原则而受到质疑。

第二，正当程序条款要求公示与防止任意司法。然而，即使百分之百确定的《量刑指南》也没法告知公民怎样避免法定范围内的特定处罚；再说，法院有自由裁量权，可以不按或不完全按《指南》量刑，公示了也没用。针对防止任意司法，最高法院重点强调《指南》不是法律，也就谈不上司“法”。

《职业罪犯持械法》本质上是法律，根据正当程序条款，应遵守确定性原则。而《量刑指南》不是法律，没有通过规定罪名和设定刑罚来规范公众的行为，仅仅指导法官在法定量刑幅度内选择恰当的刑罚。因此，《指南》不受确定性原则的约束。

说白了，法律规定必须明确；如果只是建议，那不明确也没关系。

但最高院亦指出：本案的判决并不意味着《指南》免受合宪审查，或免受正当程序条款的约束，而仅仅认定《指南》及其“兜底条款”不受确定性原则的约束。

一样的措辞，不一样的命运

基于前述理由，最后法院认为，《量刑指南》不受正当程序条款下的确定性标准质疑，因此，驳回了被告诉求。贝克尔斯没有约翰逊幸运，还是得在监狱蹲满360个月后才能重见天日。

喜欢请转发，并在文末动动手指点个赞，鼓励一下作者哦！

更多案例评述请见：