大英朝大清迈出了坚实的一步
关注林一五
把观点说清楚
2020
09.13
星期日
英国最近日子不好过。疫情反弹，经济下行，脱欧协议陷入僵局，寄托着全部希望的对美自贸谈判，被美国人各种揩油，已经屈辱到要由贸易代表跑到《华尔街日报》的读者来信栏目，单方面宣布“川普总统私下里已经口头答应让步，放我们一马”——然而美方完全没有回应——的地步。
9月8日，鲍里斯鲍中堂的内阁，又搞出了一个大新闻。
北爱尔兰事务大臣布兰登·刘易斯在下议院回答质询时透露，鲍中堂准备单方面修改与欧盟签署还不到一年的脱欧协议中有关北爱尔兰部分的内容。
“这将以一种非常具体和有限的方式违反国际法。”刘易斯先生直承。
听听，“具体而有限的方式”，这么严重的事情，说起来仍然能这么绅士。
9月12号的《经济学人》在“领导人”栏目，谈论了这则新闻。文章题目是“一次令人震惊的背约”，副标题是“用威胁违反国际法作为谈判策略既愚蠢也危险”。
作为吃瓜群众，又是学法律的吃瓜群众，又是曾在英国学法律且做过一段时间律师的吃瓜群众，我实在没有理由不关注这个大新闻。
让我惊讶的是，作为现代国际法奠基人之一的英国，难道真的准备亲自开创先例吗？
请千万不要低估这么做的风险，这是非常非常恐怖的一件事。
我想讲个故事。
不知道有多少人像我一样，在回顾清末被殖民的历程时，发出过这样的疑问：那些自诩文明的欧洲列强，为什么在侵略中国、火烧圆明园、洗劫北京城的时候，能那么理直气壮呢？
这个问题在国际法上，其实有一个解释。
十九世纪的西方，列强之间组成的“国际社会”，还有另外一个名字，叫“国际法共同体”，维系这个共同体的，既叫作“国际法”，也叫作“文明”。
根据西方列强制定出来的国际法，并不是所有国家都有文明资格，并不是所有人都是“文明人”。凡是不符合西方标准的，都会被划分在“半开化”或者更低的“野蛮”这两个类别里。
清末的中国，是被划在“半开化国家”里的。也就是说，当时的列强不承认中国和自己地位平等，也不承认中国受国际法保护。自然，侵略殖民就成了“文明国家”给“半开化国家”送温暖、送文明的行动了，中间那些烧杀抢掠，也就可以忽略不计了。
本质上它是舞着大棒逼你接受我这一套的强盗逻辑——“逼你接受我这一套”是一个层面，“舞着大棒”是另一个层面。
当时的中国，一不懂“那一套”，二对付不了“大棒”，吃了很大的亏。
所以你看今天的中国，一来积极锻造自己的大棒，二来，培养了一批精通国际法的专家。
——插一句闲话。普通人对我们国家的“大棒”或多或少都有一些了解，对我们的国际法专家，可能就不那么熟悉了。
因为读书、工作的关系，我有老师、同学、朋友活跃在这个领域。
举一个例子。南海仲裁案，中国就派出了国际法学者在各个国际会议上据理力争。
比如清华大学的贾兵兵老师，他是牛津大学国际法泰斗布朗利的高足，曾在前南国际刑庭担任王铁崖法官的助手，精通英语法语，风度翩翩。他从中国不参与仲裁的合法性（该仲裁庭没有管辖权，参加等于默认它有管辖权），为什么该庭没有管辖权，再到证据、历史、先例，一个一个，给你安排得明明白白。
现在的国际社会，中国对游戏规则是非常熟悉的。
2018年，贾兵兵老师在美国CSIS（美国战略与国际问题研究中心）智库谈南海问题。CSIS是美国数一数二的智库，这等于是杀到美国老家的近身搏斗。
言归正传，英国政府公开表示，要违反国际法，往严重里说，这等于要把自己开除出“文明国家”的行列，鼓励他国以“异端之礼”对付自己，你说情况严重不严重？
不得不说，鲍中堂实在是个乱搞的政客。当初把特蕾莎·梅骂的狗血淋头，如今轮到自己干活了，不仅毫无办法，要吃特蕾莎·梅的老本，到了紧要关头，居然还想出这么一个荒诞的方案。
今天的英国一方面缺少“大棒”，如果连“文明国家”的资格都要放弃，等于在火烧5G信号塔向义和拳致敬之后，走出了向大清靠拢的实质性一步。
老佛爷泉下有知，不知作何感想
无怪乎当了英国政府六年首席律师的乔纳森·琼斯要辞职（对法律人来说，这个锅太大了，背不得），无怪乎《经济学人》要骂政府此举“又蠢又危险”。危险上面谈了，蠢体现在：鲍中堂此举等于拿英国自杀威胁欧盟对自己让步——你让不让步？不让我就死给你看。
这算哪门子的威胁？
这时再来看欧盟的回应：“英国将承担不利后果。”
这哪里是一句回怼啊，简直是一句苦口婆心的规劝啊！
我相信欧盟的人听说鲍中堂的奇想，估计也是一头雾水，头顶一千个大问号。
我读着《经济学人》恨铁不成钢的文章，心里面多少升起一丝同情，但这份同情很快烟消云散了。
因为，在文章还剩四分之一的时候，《经济学人》突然笔锋一转，用了一大段文字开始骂中国。大意是：英国是骄傲的国际法缔造者（proud founding father of international law），千万不能带头违反国际法啊，不然，中国肯定会模仿的！
虽然《经济学人》的“中国”栏目经常给人一种“屎感”，比如新冠疫情一发生，它就跳出来说“民主国家在瘟疫里死亡率更低”；比如美国政府保不住经济、保不住人命，只好在疫情期间发钱，它拿美国政府发的钱数跟中国低保户平时的补贴对比，说美国政府对人民更好……
然而，《经济学人》报道自己国内新闻的时候，还能这么孜孜不倦地、以一种骄傲的姿态、预言式的口吻，甩中国一锅，真的让我猝不及防。这份实力，实在可歌可泣。
作为一名吃瓜群众，陡然吃到一口屎，我情不自禁想问：是《经济学人》这瓜是屎味的，还是它原来就是屎？
大英朝大清靠拢？管他呢。我现在只想问问《经济学人》，赔我的精神损失费吗？
—END—
往期：
·太阳底下无新事·
长按识别二维码关注
图片来源于网络，若侵权，请联系我删除。