大家好，欢迎来到肖一凉介不定期更新的「肖一杂谈」栏目。舆论风暴、热点聚焦、媒介前沿，新鲜话术等，关注我，带你看看「肖一」眼中的江湖。
方方宣布自1月25日始更的「方方的武汉日记」终篇，作为全中国「发声」作家的代表性人物，方方一路写了过来，被夸了一路，也被骂了一路。其实在这场疫情中，「发声」与「不发声」成了个不好处理的问题。这场疫情，作为人类史上都不可磨灭的一笔，无疑是对我们整个人类社会一次彻底的考验。
而细化到我们每一个人身上，这次疫情更像是一面「照妖镜」，甄别遴选出了朋友圈里的「神鬼妖魔」。
在这些个国人纷纷居家隔离的日子，许多家庭不知为「一地鸡毛」争吵了多少回。
除了或「缓和」或「紧张」的家庭关系，我们的「朋友圈」也有了翻天覆地的变化。那些平日里构筑起来的「社交网络」都寄托在了那一方方屏幕之上，宅居在家的「困顿」和「压抑」，和着这场全民注视的「疫情」， 01 群聊▶疫情前的群聊五花八门，各自为乐；疫情后则变成一盘散沙，意见相左，风流云散。 02 微博▶疫情前的微博热搜上常是一些娱乐八卦；疫情后则自然而然地被接管，大部分与之无关的消息都成了「抢占公共资源」。 03 朋友圈▶疫情前的朋友圈多是百无聊赖的琐碎分享；疫情后则成了新闻、公号文的排兵布阵。突然发现这个朋友为何观点这么「左」？那个同学又为何那么「右」？这个老师怎么听风就是雨？那个点头之交居然有这么多想法？我们从中分明看到了一些渐行渐远的「朋友」，抑或「点头之交」，甚至「长辈尊师」， 01 发声的
▶始终保持对疫情的高度注意力，转发与之相关的信息，并常常发表旗帜鲜明的意见；▶对疫情关注度较密切，偶有转发激烈撕扯的信息，会表达一些轻量的观点。 02 不发声的▶对疫情关注度一般，不在朋友圈里发表态度，观点更多内化；▶对疫情不甚关心，依旧分享自身日常和兴趣爱好。疫情下的朋友圈「百态」，
那些五花八门的娱乐、社会、时事等「日常」被划分得泾渭分明，
而此背后则演变出了三观的「楚河汉界」。
疫情之下，什么样的言论一定会被喷得体无完肤？且看这几句：类似的还有很多，这样的言论属于意见气候里的「少数派」，但锋芒毕露。现在有无「逻辑知识」和「文化素养」的人，总爱说一句话：但我始终认为这属于「正确的废话」，类似于大家现在极其反感的「鸡汤」，以及换汤不换药的「毒鸡汤」。
浅显通俗且普遍传颂的大道理谁人都懂，关键是能不能做到？比如对于「方方日记」的评判，大部分人是欣赏钦佩的，但有人却不以为然。▶赞赏的人认为方方挺起了「知识分子」的脊梁，为我们揭露了一些疫情之下的「人间百态」；▶而批判的人则认为方方多是「足不出户」写就的文章，很多内容并非来自「第一手材料」，从而导致信息失真。
此外，还有很多角度可以去分裂，比如「用语风格」、「文章倾向」以及「思想深度」等等。
双方皆成道理，因为都有足够充分和逻辑严密的理由去支持自己的观点。▶有个自媒体作者说李文亮的本意并非为公众吹哨，而是提醒身边之人注意防范。
在事件未被查明之前传播消息确实有违规范，基层民警的训诫也是分内之事。▶真正要肯定李文亮的是对疾病的敏感和警惕，以及疫情之后仍坚守岗位的责任感。而不是把他神化，去大肆地宣扬和对抗公权。
不过，这样的观点往往被解读成「阴谋论」，是要被「痛批」和「打倒」的。
按照「观点的自由市场」的逻辑，其实赞成和反对两种观点都允许存在。但却给不出合适的说辞，甚至还问「那为什么央视会接连发布训诫李文亮的新闻」。
看到了吧，这部分人连李文亮和「八名“造谣者”」都没分清，连「自圆其说」都做不到，谈何「攻瑕指失」？其实，如果真觉得「李文亮不是吹哨人」这个论调不妥，那就去给出一个合适的解释。虽然并没有针对「吹哨人」这个理论概念去辩论，但他将这个词赋予了一个新的意义，而这样的解释就是很「得体」的。作者的言论加上这个人的评论，这才是一个理想的的「观点的自由市场」。「观点的自由市场」确实支持观点多元，但既然是市场，就会有规范。面对异质意见，你可以选择漠视，但如果你要反驳，就最好给出「逻辑论证」。不然义愤填膺地说了一大通真像是细脚伶仃的「杨二嫂」。有些人用「观点自由」去作为自身论题的论据，实际是却只是为了反对而反对，
反倒是在妨害「自由市场」的发展。
「观点的自由市场」发展到现在更应该思考的是「劣币驱逐良币」的现象，
而不只是这个概念最浅层的「字面理解」。
对于这场疫情中，那些从头到尾、事无巨细都去关注了的人，我倒是有点佩服的。
因为谁都知道，公共事件中的每一根神经都牵动着一些根深蒂固的痼疾。而长期聚焦在这些内容上，身心都会承受一定的「压力」。所以有很多人在这一场「拉锯战」中停了下来，转而只是「简单关注」，把注意力放到了其他事件上。这样的行为无可非议，因为「不在其位」，自然可以不去「谋其政」。
可偏偏会有这么一群人，在这个「道德绑架」一词泛滥使用的今下却依然在做着这样的事。
你的行为被放到他们的眼中考量，与疫情无关的就会被指责：▶ 比如，你在朋友圈说「我想吃苹果」。
他就批判你说「我觉得这个时候关心疫情会比关注自己食欲更有价值」
▶ 你说「为什么外面下冰雹了」
他就批判你说「我觉得这个时候关心疫情会比关注天气状况更有价值」▶ 你说「我真讨厌某某某」他就批判你说「我觉得这个时候关心疫情会比关注爱恨情仇更有价值」看到了吗，多么的富有正义感啊，多么充沛的家国情怀啊！让人忍不住竖起大拇指。 01
「我想吃苹果」跟「关注疫情」是冲突的吗？
因为「想吃苹果」，所以就「关注不了疫情」？
02
「我觉得关注疫情更有意义」，那你为何浪费时间「关注我关不关心疫情」？
这么宝贵的时间不是应该更用来花费在「关注疫情」上？
03
那么好的，我也可以批判你，你说的都是「X话」不好意思。现在这个社会，智商可以不需要太高，因为不是每个人都要成为知识分子。
但「逻辑知识」一定要健全，逻辑有问题的人过多，损伤的是整个「社会风气」，是多少个知识分子也救不回来的。
演变到现在，很多人说不敢发声了，因为好像怎么说都是错的。
但我认为依据你的「价值选择」去作出符合它的行为都是值得鼓励的，人们在判断大众传播的影响力之际存在着一种普遍的感知定势。
即倾向于认为大众媒介的信息，尤其是说服性信息或宣传以及负面信息，对「我」或「你」未必有多大影响，然而会对「他」人产生不可估量的影响。
指人们往往觉得自己高人一等，比他人聪明，自己比别人更能抗拒说服性信息，更不易受到负面信息的影响。这种「自我服务式归因」往往会让那些其实深谙「观点自由」和「道德绑架」的人，对于这样的人，不如给自己的朋友圈来个彻底「大清洗」，不要让它成为「藏污纳垢」之地。