8:6背后的交锋---数据解读FDA顾问委员会低票支持DMD基因疗法

2023年5月12日，在经过长达9个小时的数据展示、问询、讨论后，FDA的细胞、组织和基因疗法顾问委员会CTGTAC勉强建议FDA通过Sarepta Therapeutics杜氏肌营养不良症 (DMD) 基因治疗药物 SRP-9001 的加速审批，其中八位专家顾问投票赞成该疗法，六位反对。小编朋友圈的许多伙伴都转发了这条新闻，或者追剧一样去看完了全场报告。Sarepta 和 FDA 对一份相同的数据，做出了出于不同视角下的解读，报告全程看下来也是感觉一波三折。实验设计的合理性、数据的严谨性、病人生理状况的复杂性对一款药物是否有效、是否能够说服FDA后获批，在不同阶段发挥着重要的作用。小编今天就来帮大家解读一下双方的论据，做基因治疗的小伙伴不妨角色代入一下，如果你是病患、FDA官员或者顾问团，你会把这一票投给谁？

一． 杜氏肌营养不良症

1、致病原因

先帮大家介绍一下疾病的背景，杜氏肌营养不良症 (DMD) 是一种特征明确、罕见、进行性和致命的 X 连锁神经肌肉单基因疾病，具有未被满足的重大医疗需求。在本药申报上市的美国 ，DMD 的发病率约为5000 分之一（男性）。DMD 是由DMD基因突变引起的，该突变阻止了正常抗肌萎缩蛋白的表达（但是，病人携带的突变并不完全相同，这一点很重要，小编在后文会讲到）。作为突变的结果，患有 DMD 的个体在他们的肌肉中产生功能性低或者没有功能的抗肌萎缩蛋白。这种缺乏功能性抗肌萎缩蛋白是导致DMD 病症的唯一原因。

2、疾病表现与进程

抗肌萎缩蛋白会在人体多种组织中表达，包括骨骼肌、平滑肌和心肌。缺乏功能性抗肌萎缩蛋白的临床影响是进行性的肌肉萎缩和无力。患有DMD的男孩在出生时就已经出现了肌肉损伤，在2岁左右，运动发育较同龄人出现明显迟缓。平均在6.3岁左右， DMD 病人的运动能力就达到了此生的顶峰。到 8 岁时，大多数患者不能独自从地板上站起或爬楼梯。到 10 至 14 岁时，患者会失去行走能力并不得不依赖轮椅。DMD 是一种可以影响全身所有肌肉类型的多系统疾病，在10-20岁期间，病患心脏和呼吸系统的能力会下降。DMD 患者最常见的死亡原因是呼吸衰竭、呼吸道感染、心肌病和心律失常，平均预期寿命仅有28.1 岁。

3、现有的治疗方法

现阶段DMD 患者的治疗选择有限，发达国家对DMD的疾病控制侧重于使用多学科团队的支持性护理。

在药物上，医生可能会建议使用皮质类固醇，如泼尼松和地夫可特，这些激素药物可增强肌肉力量，从而延迟某些肌营养不良的进程。但长期使用这些药物会导致体重增长，骨质变脆，进而增加病人骨折的风险。新药物例如Exondys51、Vyondys 53可以在DMD 基因RNA 转录物的 pre-mRNA 剪接过程中触发外显子 51、53 的切除，跳过含有突变的外显子，从而表达部分有功能的抗肌萎缩蛋白，治疗51、53外显子发生突变的杜氏肌营养不良症患者。但是，该药物在真实世界的药效情况还有待考察。

在护理上，有几类治疗和辅助器具可以改善肌营养不良患者的生活质量，有时甚至可以延长寿命。例如，关节运动和伸展运动、低强度的有氧运动和某些类型的力量训练、体外支架、辅助呼吸等等。

二、加速审批

在新药研究时，有时可能需要花费很多年才能了解一种药物是否对患者的生存、病程进展产生真正的影响。具有临床意义的积极的治疗效果被称为“临床获益”，考虑到衡量药物的预期临床获益可能需要较长时间这一事实，FDA 于 1992 年制定了加速批准条例。这些法规允许FDA可以根据替代终点的结果，来批准用于治疗未满足医疗需求的严重疾病的药物。使用替代终点来评估药物可以使 FDA 能够更快地完成药物审批。

使用替代或中间临床终点可以在药物审批过程中节省宝贵的时间。例如，FDA 不必等待了解一种药物是否真的能延长癌症患者的生存期，而是可以根据药物缩小肿瘤的证据这样一个替代终点来批准该药物，因为肿瘤缩小被认为很可能预示着真正的临床获益。在这个例子中，获得肿瘤缩小的数据比获得患者寿命延长的数据快得多。但即使药物被批准，该药物仍需要进行研究，以确认肿瘤缩小实际上预示着患者会活得更久。

在本案中Sarepta与 FDA陈述的关键，就是外源基因的表达，是否能够代替NSAA得分，来表征病人真正的临床获益。

三、Sarepta Therapeutics视角下的SRP‑9001数据解读

1、SRP‑9001药物基本情况

SRP‑9001 药物是一种非复制的重组 AAV，包含一个截短型抗肌萎缩蛋白基因，该基因受MHCK7 启动子/增强子的控制，能够优先在心肌和骨骼肌中的表达。病毒血清型为恒河猴 74 型 (rAAVrh74) ，是非人类灵长类动物来源的，预期可以降低患者对载体具有预存抗体的可能性（大约 13.9‑15% 的目标人群中存在针对 AAVrh74 的抗体）。 

抗肌萎缩蛋白是一种排列在肌肉细胞膜内部的蛋白质，它充当细胞外基质和细胞内细胞骨架之间的纽带。抗肌萎缩蛋白由 24 个重复序列组成（在下图中用 R 表示），他们可以像弹簧一样卷曲和展开以响应机械应变，保护相对脆弱的肌膜。抗肌萎缩蛋白的功能依赖于几个关键区域，这些区域可以将抗肌萎缩蛋白定位到肌膜并将其锚定到细胞内：肌动蛋白结合域ABD与作为细胞骨架一部分的肌动蛋白结合；重复域 R 1- R3 、 R 10 - R12有助于结合抗肌萎缩蛋白相关复合物，该复合物将抗肌萎缩蛋白连接到细胞外基质；灵活的铰链区可以让抗肌萎缩蛋白在这些重要的连接之间加以柔性的缓冲。尽管抗肌萎缩蛋白被认为是一种大蛋白，但其只要表达出了这些关键锚定点，即使删除了部分的重复区域也可以保持一定的功能。例如许多轻症的DMD患者，就是因为能够部分表达具有一定功能的DMD蛋白，从而获得了较好的生理水平。SRP-9001就是受到这点的启发，设计出的截短型的DMD蛋白，其中包含了肌动蛋白结合域区域ABD、完整的肌膜结合区域 R1‑R3、富含半胱氨酸的区域CR以及柔性的铰链H1、H2 和 H4。

2、SRP‑9001的适应症与剂量

SRP‑9001的拟议适应症是Duchenne 肌营养不良症（ DMD ），患者需要通过基因检测来确认DMD基因是否发生突变（any deletion that fully includes exons 9-13 in the DMD gene）。SRP‑9001 需要进行一次性的静脉内输注，在 1 至 2 小时内通过外周静脉的静脉导管给药。对于体重 10 至 70 公斤的患者，注射剂量为 1.33 E 14 vg/ kg ，对于体重 70 公斤或以上的患者，都注射 9.31 E 15 vg的剂量。

3、SRP‑9001符合FDA加速审批的要求

首先，SRP‑9001的适应症是一种严重的、有破坏性的致命疾病，医疗需求未得到满足；其次，SRP‑9001有比现有疗法更有意义的优势，目前治疗DMD的药物治疗仅限于特定的 DMD 突变，对病人的康复训练也有明显的局限性，并没有解决疾病的根本病因；更重要的，证明替代终点是否能合理预测临床获益是双方争论的核心，Sarepta认为由 SRP‑9001产生的 SRP‑9001 抗肌萎缩蛋白表达量检测是一个合适的替代终点，可以合理地预测 SRP‑9001 的临床获益；最后，对SRP‑9001临床效果的验证性研究目前也完成了病人给药，可以很好地完成对SRP‑9001的获批后考察。

4、SRP‑9001可以使用SRP‑9001蛋白表达量作为替代临床终点的逻辑链条

内源性抗肌萎缩蛋白的功能失活是造成DMD的唯一原因，如果药物能够在患者体内表达DMD蛋白，便能够让患者获益，而患者临床获益的指标就是评估DMD病情测试的NSAA得分提高。因此，如果在临床终点之前，检测到病人抗肌萎缩蛋白表达水平升高，则可以推论出病人的NSAA得分会有提高，能够得到临床获益。

为了证明这个逻辑链条， Sarepta展现的 biological endpoints包括对AAV 基因组copy number的检测（证明SRP‑9001经过静脉注射后能够侵染肌肉组织）、对SRP‑9001蛋白表达量的western blot检测（证明SRP‑9001能够在肌肉内表达）、对表达后肌肉功能的改善检测（DAPC 复合体的恢复、肌肉的组织学鉴定和血清中释放的肌酸激酶的水平，证明表达出的SRP-9001有预期的生物学功能）。以上这些点综合起来，会表现为病人NSAA得分的增高，病患临床上有获益。

5、SRP‑9001的非临床数据

在模型动物实验中，Sarepta在不表达DMD的MDX鼠中，验证了在给予SRP-9001后，给药鼠在Tetanic Force指标上与野生鼠相似，并优于几个其他的DMD截短体。在启动子上，SRP-9001采用的是MHCK7 （alpha-myosin heavy-chain creatine kinase 7 promoter / enhancer），在Specific Force 指标上，也强于使用MCKPromoter组，以及使用双AAV载体在体内重组出的更长的截短型DMD组。

在MDX模型小鼠施用1.33 E 14 vg/kg的SRP-9001后，SRP-9001蛋白定位于肌膜（表达量、表达位置对了）、增加了 β‑肌聚糖在肌膜上的定位（DAPC 功能重建）、血清中释放的肌酸激酶的水平降低（减少了肌肉纤维损伤）、小鼠胫骨前肌和膈肌的比力明显增加（功能恢复）。这些非临床研究表明 SRP‑9001 抗肌萎缩蛋白在注射SRP‑9001后表达，对机体有与全长抗肌萎缩蛋白相似的功能和意义。

6、SRP‑9001的临床数据

动物上的数据再好，不等于在人体中同样有效，SRP‑9001也是因为在临床上的结果不及预期，让使用替代临床终点的逻辑链条不那么紧密，进而最终在投票中得到了比较差的成绩。目前SRP‑9001正在进行或完成了4项临床试验。小编先分别介绍一下实验设计，再按照当天presentation的逻辑来介绍一下结果。

Study 101是一项正在进行的、开放标签的、单臂、单剂量、概念验证研究，也是SRP‑9001首次施用于人体。受试者为 4 名 DMD 患者，给药时年龄≥ 4 岁至 < 8 岁，病人DMD基因外显子 18 至 58 之间发生了移码突变或者提前产生了终止密码子。该研究中的患者现在已进入给药后随访的第六年。

Study 102是一项正在进行的、随机、双盲、带安慰剂对照的多中心临床研究。受试者为41名DMD患者，病人DMD基因外显子 18 至 58 之间发生了移码突变或者提前产生了终止密码子。该研究分为相互交叉的三部分：第 1 部分给药时，患者年龄≥ 4 岁且 < 8 岁，组A 20名患者给予SRP‑9001（6人6.29E13vg/kg、6人8.94E13vg/kg、8人1.33E14vg/kg），组B 21名患者给予安慰剂，组A组B互为对照；第2 部分组A 20名患者给予安慰剂，组B 21名患者给予SRP‑9001（均为1.33E14vg/kg），组A组B互为对照（但在第2部分中，所有患者都知道自己已经被施用了SRP‑9001，因此，Study 102 只有第1部分是严格的双盲实验）；第3部分则是为期5年的随访。

Study 103是一项针对 SRP‑9001的单一剂量（1.33 E 14 vg/kg）、开放标签、单臂、单剂量的临床研究。Study 301 目前已经完成了 20 名DMD 患者的给药，在给药时年龄≥ 4 至 < 8 岁，之后的随访期为5年。

Study 301是一项针对 SRP‑9001的单一剂量（1.33 E 14 vg/kg）、随机、双盲、安慰剂对照的研究。Study 301 目前已经完全入组了 125 名DMD 患者，在给药时年龄≥ 4 至 < 8 岁。

为了证明SRP‑9001可以使用SRP‑9001蛋白表达量作为替代临床终点的逻辑链条成立，Sarepta对多项临床试验的结果进行了综合分析。首先，研究者横向对比了多项研究，确认病人在给药12周后，SRP‑9001在细胞内的基因组拷贝数、蛋白表达量、纤维强度以及PDPF都有明显的阳性结果，说明SRP‑9001在病患体内有着稳健的侵染和表达。并且在输注SRP‑9001十二周后，Study 101、Study 102 part1、Study 103 cohort1病人血清中肌酸激酶的水平都有降低，这一点说明了SRP‑9001的蛋白表达提高了肌膜的稳定性、减少了肌肉纤维损伤，表达出的蛋白具有生物活性。不过，这些指标的改善是否能够提高病患在NSAA测试中的得分呢？在图中，Sarepta将Study 102和Study 103 cohort1病人的SRP‑9001表达幅度与NSAA得分变化，进行了综合分析，在统计学上，这二者有明显的相关性，因此逻辑链条是成立的。

之所以Sarepta 要用不那么直观的多项研究综合回归分析来验证逻辑链条，是因为在数据结果上，多组实验结果不那么一致，我们一项一项挨个来看：

首先在Study 101上，入组病人有4位，在输注SRP-9001后4年的时间里，SRP-9001能持续表达，且NSAA分数有所提高（在本章节，我们只陈述结果，里面的问题，我们在FDA的章节中来阐述）。

在Study 102上，SRP-9001组的NSAA分差为+1.7，而安慰剂组为+0.9，二者之间相差+0.8，并且没有统计学差异，没有达到预设的临床终点。于是Sarepta把这项结果按照年龄拆分出来，单独做了统计，结果发现，在4-5岁组，SRP-9001与安慰剂的NSAA分差为+2.5，而在6-7 岁组，SRP-9001与安慰剂的NSAA分差为-0.7。难道一岁之差，会让药物的效果有如此截然相反的区别？为了解释这个差异，Sarepta引入了一个external control即其他科学研究中的统计结果。首先，从目前科学研究的大量数据中可以发现，DMD病人的病程大体呈先好转后恶化的趋势，但每一个病人好转、恶化的时间与幅度是大不相同的，因此光使用4-7岁这样一个区分标准并不能很好地概括每一位病人的具体情况，进而分组后各组之间难以很好地相互对照。例如在Study 102 6-7岁 安慰剂组病人的NSAA起始值就达到了24，从external control的数据来看，这组病人本身就处于病程好转的平台期，因此即使仅仅给予安慰剂，也能使NSAA的得分保持在相似的水平。而反观SRP-9001组，病患的NSAA起始得分小于20，结合年龄因素、得分与external control数据来看，该组病患如果不给药，在一年内NSAA的得分会有明显的下滑，而SRP-9001很好地减小了这一下滑的趋势。但是，这些都是结合external control的假设，Study 102所有病人在进入Part 2的时候，就都完成了SRP-9001的给药，无法再对安慰剂组进行持续的观察，难以验证external control数据在该组病人中的适配性。

在Study 103上，由于是单臂试验，病人52周与初始NSAA分差为+4，有着明显的临床获益。

所以Sarepta一方认为，Study 101、102、103病人体内的SRP-9001能够持续表达，具有生物活性，并使病人最终在NSAA的得分上有提所高（引入external control后的分析结果），因此SRP-9001的表达量可以用作是NSAA得分的替代临床终点来评估SRP-9001的药效，逻辑链条成立。

在安全性方面，由于SRP-9001剂量高达1.33 E 14 vg/ kg，这基本也是目前大家公认的人体承受的AAV剂量的上限。在临床上，Sarepta观测到的不良事件 (AE) 包括肝酶升高（急性肝损伤 [ALI]）、肝功能衰竭、由免疫介导的肌肉炎症、心肌炎、肌钙蛋白 I 升高以及补体引起的血栓性微血管病/溶血性尿毒症综合征等等。其中有一例携带外显子 3 – 43 缺失突变的病人出现了免疫介导的肌肉炎症。患者出现肌肉无力、吞咽困难、发声困难以及坐姿和行走困难。该病人接受了额外的免疫调节治疗（类固醇）、血浆置换术，并服用他克莫司后出院回家。在后期随访中，病人针对SRP-9001蛋白的ELISPOT（针对外显子 8 和 9 的表位）和抗体的检测反应呈阳性。针对该结果，Sarepta认为SRP-9001应当对某些外显子缺失的DMD患者谨慎施用，因为他们可能面临严重的免疫介导的肌肉炎症反应。

四、FDA视角下的SRP‑9001数据解读

1、SRP‑9001蛋白 ≠  抗肌萎缩蛋白

首先，FDA挑战的是Sarepta整个逻辑链条的基础。FDA认为SRP‑9001蛋白 ≠  抗肌萎缩蛋白，临床前/临床数据中的SRP‑9001蛋白表达量检测、含有抗肌萎缩蛋白肌肉纤维百分比检测都是基于一个改造过的、截短的、非天然的缩小型抗肌萎缩蛋白。天然的抗肌萎缩蛋白的作用不仅仅局限于作为肌肉的弹簧或减震器，更有作为支架蛋白、募集钠、钾和钙通道、结合一氧化氮合酶和多种信号蛋白的作用。Sarepta 的SRP‑9001蛋白在截短了多个抗肌萎缩蛋白的所谓“非重要”蛋白区域后，是否在DMD患者中能产生与野生型全长抗肌萎缩蛋白相同的作用，还需要更多临床研究来验证。

2、SRP‑9001蛋白在模型动物中的结果 ≠  在人体中的结果，因此更需要正确的临床终点数据来支撑

SRP-9001的POC 研究是在 DMD啮齿类动物模型中进行的。与 DMD 患者严重的肌肉功能障碍相比， Dmdmdx小鼠仅表现出轻微的表型和症状，该动物的寿命相当于健康小鼠寿命的 80%，而 DMD 患者的寿命仅为正常人类寿命的三分之一左右。而即使在这样的动物中，Relative specific force仅与微肌营养不良蛋白阳性纤维百分比之间（IF的检测结果）呈相关性，与微肌养蛋白表达（WB 的检测结果）不相关。而在 3‑5 个月大的Dmdmdx大鼠中，尽管SRP‑9001蛋白能够持续表达，但是却没有观察到大鼠运动功能有所改善。

另外，SRP-9001与内源性抗肌萎缩蛋白的表达方式不同。SRP-9001是由AAV基因组上MHCK7启动子驱动表达的，因此与内源性DMD相比有不同的侵染水平并受到不同机制的表达调控。生物分布分析表明，不同组织中AAV基因组数量差异很大，其中肝脏中存在的AAV基因组数量最多，其次是心脏和骨骼肌。此外，SRP-9001表达谱与内源性抗肌萎缩蛋白相比存在着明显差异。SRP-9001在心脏中有超生理水平的表达，而在骨骼肌和肝脏中的表达水平较低。这些表达谱差异，对肌肉功能的恢复以及副作用目前尚不清楚。

因此在FDA看来，SRP‑9001 临床前数据展示了一定使用SRP‑9001进行DMD治疗的科学基础，但是SRP‑9001是否对人体有临床获益即NSAA得分升高，以及NSAA得分升高这个临床终点是否能够用SRP‑9001的表达量作为替代终点，还需要有严谨的临床试验结果来验证。而Sarepta所提供的临床数据是否能支撑这一点呢？

3、SRP‑9001 临床结果中，SRP‑9001表达 ≠  NSAA得分升高 

首先，FDA强调针对DMD疗效的验证，应该在随机、双盲的条件下进行，因为DMD是一个病程异质性很大的病症，患者接受的护理状态、锻炼程度甚至家人的鼓励与陪伴都有可能影响NSAA的结果。这一点不是说NSAA检测结果的可变性高，而是说DMD治疗过程的可变性高，因此在比较药物时，只有随机、双盲的实验设计，才能真实反药物的作用效果。而在Sarepta 的临床研究中，Study 101 和 Study 103 都是开放标签的，只有Study 102 是随机、双盲、有安慰剂对照的交叉研究：在第 1 部分接受 SRP‑9001 的受试者在第 2 部分接受安慰剂，在第 1 部分接受安慰剂的受试者在第 2 部分接受SRP‑9001 。尽管在第 2 部分中实验名义上还是双盲状态，但此时受试者、护理人员和评估人员都知道所有受试者现在都接受了 SRP‑9001注射， Study 102的第 2 部分其实是一项开放标签的临床研究。因此，在所有临床试验中，只有Study 102 的第一部分是符合随机、双盲、有安慰剂对照这一要求的。

而即使在Study 102中，也存在3个主要的问题：

①   首先， Study 102 中SRP‑9001的表达量 与 NSAA得分提高，不完全相关。 FDA摘出了在给药后12周 SRP‑9001表达量（通过 WB 测量）与给药后第 48周NSAA得分变化的数据，发现二者之间并没有明确的关联。

②   其次，Study 102 第 1 部分中接受 SRP‑9001 的受试者与接受安慰剂的受试者相比，在 NSAA 分数上没有观察到显着差异。三个不同的剂量组织间，剂量与NSAA得分也没有明确的剂量效应。并且在4-5岁与6-7岁患者中，NSAA 分数有非常明显的区别，二者的亚组分析结果不一致，这是由于年龄过大导致无法获益还是样本量太小？

③  最后，Sarepta使用external control 来矫正Study 102 的结果偏差。然而DMD病患的病程有明显的异质性，因此即使是相同的临床研究也需要通过随机、双盲的设计来缩小误差。external control 中的病患与Study 102中的病患并不处于相同的护理条件与检测条件，因此不能作为Study 102数据的矫正来源。 在这里，FDA还用Study 102 第 1 部分（随机、双盲、有安慰剂对照）与Study 102 第 2 部分和 Study 103（开放标签）来相比， 结果开放标签组的NSAA平均得分提高更大。说明实验中NSAA得分的提高，不光与SRP‑9001表达相关，而是受SRP‑9001表达、开放标签的实验设计、患者NSAA基线特征或其他因素的共同影响。

4、SRP‑9001生产工艺与安全性带来的问题

在临床试验中，Sarepta使用了两种不同的生产工艺来制造SRP‑9001。例如在早期临床研究（Study 101 和 Study 102）中，SRP‑9001是使用制造工艺 A 制成的。工艺 A几乎可以完全去除AAV 空壳（似乎是使用超速离心得到的）而在Study 103 和Study 301 中，SRP‑9001是由CRO Catalent 使用制造工艺 B 制成的（可能是基于工业生产的柱纯化）。Sarepta提供的数据图表示，工艺 A 和工艺 B 产品在空壳率上有相当大的差异，但是该图没有纵坐标，因此无法识别两者间空壳率差异到底有多大。过多的空壳会增加病患的抗原负荷、增加免疫反应相关不良事件的发生概率，并可能导致治疗安全性和有效性的降低。因此，工艺 B产生的空衣壳杂质对安全性和有效性的影响无法通过分析测试确定，而是需要临床数据来验证。

此外，FDA也比较担心SRP‑9001治疗过程中安全性的问题，尤其是对患者造成的急性严重肝损伤以及免疫引起的心肌炎等等。

综上，对FDA来说，SRP‑9001蛋白 ≠  抗肌萎缩蛋白，因此抗肌萎缩蛋白的表达量能代表临床获益NSAA得分的提高，但是SRP‑9001蛋白并不可以，所以，对SRP‑9001疗效的评定，还是需要回归到最初的临床终点，而不可以使用替代终点即SRP‑9001蛋白表达量来评估。

五、结语

在最后的投票中，14位专家里有8位投赞成票，6位投反对票，投票专家包括了病人代表、消费者代表、工业界代表、病毒学家、医生、以及科研人员。随着结果的出炉，Sarepta therapeutics 的股票也在昨天大涨了30.77 %。但BLA的最终结果，还要看FDA的决定，因为FDA并不是必须听从委员会的建议。

不过如果小编在场，也许会投否决票。一款药物最终的意义，还是在于它的有效性和安全性，而SRP‑9001至少在有效性上，不那么令人满意。该药物三期临床 Study 301 将会在2023年底释放出第一部分的数据，也许可能需要等到这个随机双盲结果揭晓，我们才能对SRP‑9001的疗效做出一个判断。对于基因治疗工业界来说，也是更需要一款有效的基因治疗药物被推向市场。而推出的药物低效或者无效，对病患和从业者的信心都是不小打击。另外，在三项临床研究中，Sarepta仅招募了抗 AAVrh74抗体滴度≤1:100 的受试者，而在注射SRP‑9001 后所有受试者的抗 AAVrh74 抗体滴度明显增加，至少达到了1：409600，部分患者最高滴度超过1：26214400。因此说明病人此生接受AAVrh74基因治疗的机会只有一次，我们是否要将这一次的机会，交给疗效目前并不确切的SRP-9001呢？回到本文开头的最后一句，如果你是病患、FDA官员或者顾问团，你会把这一票投给谁？

参考资料来源：

1. https://www.fda.gov

2. https://www.sarepta.com

E.N.D

往期文章推荐：

声明：本文旨在知识共享，所有内容仅供参考，不构成任何建议。