破船也比落水好——意识形态斗争需注意的第二个问题
戳上方蓝字[李子旸]关注公众号，不错过精彩文章~
凯恩斯说过一段著名的话：
“经济学家和政治哲学家们的观念，其影响力要比人们通常认为的大得多。实干家常常相信自己不受任何思想观念的影响，然而，实际上，他们经常是某些已故经济学家的奴隶。”
一般用这段话来说明观念的力量之大，但是，还可以从另一个角度解读，那就是：人总得有一个观念。你的大脑不可能是空白的。
打个比方就是：乘船在海上，那船已经千疮百孔破烂不堪，但就算是这样，对船上的人来说，留在船上，也比落到海里要好。要想让人们放弃这条破船，你必须开来一条好船才行。
这就是意识形态斗争时必须注意的第二个问题。想要批倒、战胜现有的意识形态，仅靠批判是不够的。即使你有理有据地指出现有意识形态的一大堆错误和弊端，说服力很强，人们听完以后，赞叹不已，双挑大指，但过后，他们还是不会放弃那个意识形态，因为，你没有提供更好的替代方案——你没开来好船，那么破船就还得继续用。
批判之后，你必须要有理论建设，要能提供新的、更好的替代性意识形态。只有这样，才能真正取得意识形态斗争的胜利。
批判，在当代世界是个大大的褒义词，被广受鼓励。甚至有观点认为，批判是世界进步的源泉和动力。这些说法不能说是错，但它们夸大了批判的作用，同时忽略了批判的局限性。
不管多么精彩、有力的批判，总归是否定性的，作用是指出现有的人事物的不足和缺陷，也就是指出什么是错的，为什么是错的。
这里面有两个思维陷阱：
一）错误的反面，不一定就是正确，也可能是另一种错误。
二）某人某事某物固然会有种种错误。指出这些错误，批判之，很好，但却可能因此忽略了那人那事那物更多的正确。
某个企业，人浮于事，效率低下，拿眼一看，到处都是问题。批判这些错误，或许很对，问题在于，你不能因此忽略了最大的事实：那企业还活着，还在继续经营，虽然效率低下，也经常有亏损，但它毕竟没有倒闭。
一个生物体、一个组织、一个机构乃至一个国家，能继续活着，继续存在，这本身就是最大的成功。它一定是在最重要的方面做了正确的事。当然，它活得不好，说明它也做错了很多事，但正确错误互相抵扣，一定是还有余额，所以它才能活着，而不是死去或者解体消失。
有一些“百年老店”的企业，或许现在不太景气，有的年头甚至还会有巨额亏损，但这种长寿企业，在它存续的漫长岁月中，战争、革命、萧条、危机、动乱等等，都经历过，并且成功地熬了过来。它还活着，还在经营，这本身就是巨大的成功。它一定是具有某些特殊的能力，或者做对了很重要的事情，才取得了这种巨大成功。
意识形态也是一样。某种意识形态，可能有很多自相矛盾和错误之处，尊奉这种意识形态的社会，也问题多多，各方面都在走下坡路。但是，毕竟这个意识形态还在凝聚着这个社会，还在发挥应有的作用——虽然不太理想。
批判的问题就在于，只看到种种可见的错误，却看不到那些往往是不可见的成功因素。易言之，批判的分析，有固有的片面性。
要想克服这种片面性，唯一的办法就是去建设。不但指出现有人事物的错误，还能建设、打造出一个更好的替代者。只有这样，才能真正造就进步，而不至于成为只会指手画脚的妄人。
具体到意识形态领域来说，现在世界主导的意识形态，是西方的自由民主制，或者说，是以公民普选投票为基础的代议制。
这种意识形态，有很明显的弊端。比如，在很大程度上，自由和民主是互相对立的两种政治倾向。本来，英美等西方国家选择自由，而民主属于东方社会主义国家。两德统一之前，东西德分别名为民主德国和联邦德国，东方阵营一般也自称为“民主阵营”。
但冷战结束以来，经过一番学术上的打扮装点，西方国家居然把这两个很有些矛盾的理念捏合为一个名叫“自由民主”的新概念。其实，这里面有很多逻辑上说不通的地方。
现实中呢，西方国家也暴露出越来越多的问题，政治越来越极化，国家治理能力大幅下降，经济发展长期低迷。社会方方面面都显出颓势。这足以证明“自由民主”这个意识形态有很大问题。
指出、批判这些问题和弊端，很有必要，但远远不够。指望着通过批判来战胜这种意识形态，是不可能的。很简单，对于西方人来说，他们当然也多多少少看到了“自由民主”意识形态的问题，但他们放弃这一套，想让他们接受哪一套呢？替代方案在哪里？
说起来，可能的替代方案有两个。一个是中国传统的政治哲学。这套意识形态虽然创造出辉煌悠久的中国文明，但现在就算是我们中国人自己，也不大推崇中国的传统，更谈不上概括整理出一套成熟完善的理论。
另一个则是马克思主义及其社会主义。这套意识形态起源于西方，西方人很熟悉。但这种熟悉，是20世纪意识形态大斗争的结果。在这场大斗争中，以苏东剧变为时间节点，马克思主义在西方遭遇重大挫折。
实际上可以这么说，如果不是有中国坚持社会主义制度并成功复兴，马克思主义及其社会主义，作为一种意识形态，现在可能已经消失了。是中国，拯救了马克思主义和社会主义制度。
面对马克思主义，自由民主的身份是意识形态斗争的胜利者。那么，你现在怎么可能让胜利者转而屈就失败者呢？
看来，这两个可能的替代方案，现在都很难直接拿来支撑意识形态斗争。并且，中国的复兴，也不是简单的回到传统，或者应用马克思主义。中国的复兴，是中国本土传统和马克思主义结合的产物。可见，未来，只有充分结合中国传统和马克思主义，打造出一套更高阶的、更完善的意识形态，才能构成自由民主制的理论替代。
对这种理论建设的必要性和迫切性，很多人还认识不足。于是，往往把意识形态斗争简单地理解为批判，甚至理解为舆论、媒体上的口水战。实际上，意识形态斗争的复杂性和困难性就在于，你必须在理论上取得胜利，必须提出一套更高明、更有效、更强大的理论，才有可能在意识形态斗争上取得胜利。口水战，虽然痛快，但却是不顶用的。
拆除并不容易，但真正困难的，同时也是真正有效的，永远是建设。
必须承认的是，理论建设，恰恰是我们中国现在的意识形态薄弱点。这正是我们现在的意识形态斗争并不占主动，往往被动的根本原因——理不直、气不壮，没有自己的话可说，往往被对方引领话题。
在这种情况下，再严厉的批判、再尖刻的讽刺、博得再多掌声喝彩，都用处不大，往往是逞一时之快。
当然，舆论、媒体上的针锋相对、寸土必争，在凝聚人心、鼓舞斗志上，很有必要。但是，如果没有厚重的理论基础，没有意识形态的大建设，没有自足自洽的话语体系，终究难以摆脱意识形态上的被动。
这是一个呼唤大理论的时代。未来主导人类和世界的意识形态，正在喷薄欲出。但是，必须为此付出长期而艰苦的努力，才能望见曙光。
长按二维码关注“李子旸”
看更多精彩文章