血栓还是车祸 I E闻美政（附音频）
《纽约时间》原创文章，转载须征求许可，规范署名(公号名/ID/作者)，违者必究
音频专栏 | E闻美政文章仅代表作者本人观点，不代表《纽约时间》立场。
血栓还是车祸
随着阿斯利康（Astra Zeneca）和强生（Johnson & Johnson）疫苗出现了血栓副作用的报道，越来越多的人开始犹豫，是否应该接受这两种疫苗的注射。事实上，即使是被认为最有效最安全的辉瑞疫苗和Moderna疫苗，也时不时传出某人接受注射后出现严重健康问题的报道。
更有甚者，甚至有些国家卫生局也公开表示暂停使用某种疫苗，比如阿斯利康被欧洲和加拿大叫停，强生疫苗被美国叫停等等。那么这些疫苗我们还能不能信任，我们是否应该接受这些疫苗的接种呢？
在回答这些问题之前，我们先要看看我们做出选择的依据是什么？我们来做一个实验。
有一个残酷的国王，要判你死刑。但最后他给你一个生存的机会，那就是你要射中一个箭靶就可以饶你不死。现在有两个箭靶让你选择，一个箭靶直径一米，另一个箭靶直径只有10厘米，在同样距离上让你射。那么，你选择射哪一个箭靶呢？
你会很犹豫。但不是犹豫哪一个是正确选择，而是犹豫我到底在什么地方设下了陷阱，怎么会让你选答案如此明显的选择题呢？但是，我坦诚地告诉你，这里没有任何陷阱。每一个人都应该选直径一米的箭靶，因为这个箭靶的面积是另一个箭靶的100 倍，你射中大箭靶的概率，就是小箭靶的100 倍。就是说你生存的概率，要高100 倍。
我举这个例子的目的，是想说明，我们在做选择的时候，实际上都是在考虑概率的取舍。有利的事情，我们选择成功概率更高的途径；不利的事情，我们选择发生概率最小的途径。这看上去非常简单，但这就是最基本的科学思维方式。
但我们日常还是会做出错误的选择，原因主要在两个方面。第一，我们错误地估计了概率；第二，我们更倾向于直觉的感受，而忽略了科学思维方式。这两种往往是统一的，因为直觉经常会给出错误的概率估计。比如，我们都会本能地觉得坐飞机比开车要更危险，这就是因为我们错误地认为航空交通的死亡概率大于汽车交通。事实上后者要比前者大得多，从安全上来说，我们应该尽量选择航空交通方式。
那么被美国CDC叫停的强生疫苗，出现血栓的概率是多少呢？是低于100 万分之一。阿斯利康疫苗在欧洲出现血栓的概率，低于100 万分之五。而如果不注射疫苗，你被感染Covid 19 的概率是多少呢？这个数据各地各时间段不一样，美国目前最低的估计值是五千分之一，实际上的概率比这要大得多。这就回到了我前面举的那个例子。现在这个残酷的国王就是严重的疾病，不是新冠肺炎，就是出现血栓。这两个箭靶，就是接受疫苗注射和不接受疫苗注射哪个保住你健康的概率更大。接受疫苗注射的箭靶要比不接受疫苗注射的箭靶面积至少大200 倍，你现在选择哪个箭靶来射自己的生命之箭，来保护自己的健康呢？
等一等，你说。如果是这样，那么为什么美国CDC和加拿大，欧洲的卫生部门要叫停这些疫苗呢？这是因为，两者的负责范围不同。你作为个人，你的选择仅仅为你个人的健康和生命负责，而作为一个国家的卫生部门，他需要为全国人口的健康负责，比如美国出现了6 例血栓病例，美国的卫生部门就需要对此负责，他们必须要尽可能地证明这一比例不会再上升，他们需要尽快找出原因，看能否进行一些改进来进一步降低副作用的发生率。这是卫生部门的责任，所以他们必须暂时叫停疫苗，我们目前还有其他疫苗可以用。但作为个人，出现6 例血栓，这依然不改变两个箭靶面积大小的差距，你依然应该选择面积更大的箭靶，你依然应该尽快接受疫苗注射。
我们还可以从另一个角度来引用这个概率思维方式。
问大家一个问题，你今天出门上班，出车祸的概率是多少？实际上，这个概率比你想象的要大得多，美国每天死于车祸的人大约3300人，在美国死亡原因中排名第九。这个概率平摊下来基本上你今天出车祸的概率为10万分之一。但如果你不上班，后果也不会太严重，大不了丢了工作吃福利，在美国，你很难饿死。所以，几乎所有人都会选择出门上班，风险是10万分之一，饿死的概率几乎可以忽略不计。
但另一种情况是，你打疫苗出现严重副作用的概率是100万分之一，但如果不打疫苗，死亡的概率是可以计算出来的，目前最健康的人群估计大约是50万分之一。
这就是说，开车出门上班出车祸的风险，比注射疫苗大，而收益，却比注射疫苗小。但是，我相信绝大多数人都依然会选择开车出门上班。但是，很多人却担心疫苗注射的副作用。这是一个矛盾的选择。
我前面说过，我们做出错误选择，很多时候是因为我们会错误地估计某事件发生的概率。事实上，我们人类有一种天然保守的倾向，就是对新出现的事物有更高的风险意识。这是我们多年进化中产生的一个结果。一个原始人如果对新出现的事物不觉得危险，那他很可能被一只他没见过的动物杀死。这是我们的本能。疫苗对于我们来说，就是这种新事物，我们会本能地觉得这东西很危险。
事实上放大了来说，保守，是我们人类的本能倾向。我们往往只有到了非改不可的时候，才会做出改革的冲动。而且这种改革，往往还是以“托古改制”方式进行的，就是说，要安抚大众：“我们不是在做改革，不要怕，不要反对我们，我们只是想恢复古代就有的东东。”比如“文艺复兴”是说我们是要恢复到古希腊；”大宪章运动“则说是要恢复古代国王和贵族们的契约等等。中国只有在完全无法接受地被日本击败后，才开始真正考虑改革，后来邓先生惊呼”再不改革就要被开除球籍“的危机下，才开始了改革。而一旦危机消除，舒适的保守选择，永远是我们的最爱。
科学和理性，在很大程度上违反我们自然的本能天性。只有那些能自觉地应用科学思维方式的人，只有那些能通过理性预见到普通人还预见不到的改变和危险的人，才会积极地提出改革，要求改变。他们往往被叫做激进分子，或者左派。他们不是不会犯错误，历史上左派犯的错误很多，甚至有些是不可饶恕的，但如果没有左派的尝试和促进的改变，世界不会是今天这个样子，你我的脑后，也许依然留着辫子。
需要说明一点的是，我们通过科学的思维方式来做判断，并不能保证我们的判断是正确的（正如左派会犯的错误）。因为我们只是做了有利概率最大的选择。这依然只是一个概率，而不是100% 的保证。这个世界上的100%，绝大多数情况下只是人类的幻觉。我的手能无损地穿过墙壁吗？你会说100% 不行。但实际上量子力学认为这是可能的，只是可能性小到望穿秋水地老天荒。换句话说，我的手不能无损地穿过墙壁，这依然只是一个大概率事件，而不是绝对不会发生。我们应该放弃追求100% 保证的企图，转而接受追求大概率事件的科学思维方式。我们依然可能做出错误的选择，但是这并不代表我们的思维方式是错的。只要坚持科学的思维方式，除非你运气实在太糟糕，否则你选择正确的概率，会大大地提高。
E闻美政往期专栏（含音频）：
深度 | 近三十年所未见 美国国内恐怖主义崛起评拜登上任一百天 | 华盛顿邮报
一群学前班孩子推动纽约通过杀虫剂禁令“王在法下”：统治者的真实故事
印度疫情海啸离我们并不远