非正式化建筑学 -非正式的住区挑战│Arch
悬浮映画按：
“越界”这种行为往往是由权力和有意识的行为驱使的。正如墨尔本大学建筑与城市设计教授Kim Dovey所解释的，非正式定居点是在全球范围内出于对住区和社区的迫切需求而发展起来的，在法律上是不稳定的，它们违反了“土地所有权、城市规划、设计和建设”等既定规范。他们的状态便需要作出越界，即使他们是通过“必要性”而不是通过设计进行颠覆。那么，建筑学在这些非正式住区中的未来角色是什么呢?我们能从这种更加临时和渐进的城市设计模式中学到什么?
现在全球大约有10亿人生活在这种“非正式”定居点或贫民窟，而且这只是联合国提出的一个难以确认的数字。然而这显然已经成为城市在过去半个世纪中吸收大规模城市化的主要形态;这是在城市发展中自我采取的一种行动，但在建筑学科内呢?我们将这种定居点定义为“非正式的”，因为它们在土地使用权、城市规划、设计和建设方面违反了国家的正式法规——从定义上讲，它们是违法的。非正式移民违反正式的规则，只是因为他们没有选择。“非正式”这个标签也被用来避免像“贫民窟”和“棚户区”这样的词，它与这些术语部分是同义的。除气候变化外，非正式住区问题是地球面临的最重大城市挑战；就像Mike Davis说的，在某种意义上，我们正在变成一个“贫民窟星球”（planet of slums）。
Replacement housing, Dharavi, Mumbai, India, 1990s
非正式住区往往被与街道网络分离的公寓所取代，新设计的半公共空间失去了效率、生产力及社会性。
那么在解决城市非正式性的挑战方面，建筑师或者建筑学扮演着怎样的角色？这是一种跨越性的建筑形式，还是仅仅是需要用“建筑”来取代的“建筑”?非正式建筑违背了建筑的某些定义，我们与它的接触需要超越建筑实践和意识形态的正常化边界的实践模式。这些越界性的突破是多方面的：以研究为基础的多学科团队的参与式实践；动态适应性组合的设计以及形式结果的塑造；真正的 "批判性 "建筑以及作为社会环境艺术的建筑的激进的非正式化。
Dharavi, Mumbai, India, 2011
非正式住区的社会性和生产力高度依赖于公共空间吸收家庭和经济功能的能力。
现在人们普遍认为，在没有替代住房的情况下大规模拆迁和剥夺城市贫民的权利是一种“国家的犯罪”。然而更长期的挑战是如何制定战略，完全避免大规模拆迁（无论是否有替换）。这是一个承认普遍存在的非正式性并逐步推进的战略。由于经济、社会、环境和美学等一系列原因，即时的拆除和替换的正规化战略是不可取的，也是不可行的。在这里我们将探讨渐进主义的论点，然后讨论建筑的非正式化问题。
Informal settlement typology
非正式住区大多是在城市的地理地形、空间形态和交通基础设施的间隙或边缘。
The Case for Incrementalism
关于渐进主义的项目
非正式定居点占用的是间隙性和边缘性的土地 --城市中的模糊地形。主要地点包括城市滨水和陡坡地带，但也包括高速公路和铁路等交通基础设施内的间隙地役权。它们可以渗入前工业设施和前机构设施的围墙内，并在正式的街道围墙后的灰空间内蓬勃发展。但像孟买的达拉维（Dharavi）、里约的罗西尼亚（Rocinha）和内罗毕的基贝拉（Kibera）等这种大型贫民窟，都是上文提到的间隙性住区的重要例外，在这些地方这种“非正规性”已经渗透到了一个大区。
Santa Marta favela, Rio de Janeiro, Brazil, 2012
非正式的”城市方言”（urban vernacular）在这里得到了补充，右边最近增加了一个缆车和正式的住房；注意到士绅化正在向上蔓延，顶部的横幅显示了对驱逐的抵制。
虽然城市的非正规性通常在正规城市中是看不见的，而且可能看起来很边缘化，但它却被卷入了城市地方身份和全球地方品牌的政治当中 --因此便有了消除的欲望。然而从经济角度来看，这些住区对这些城市来说并不是完全边缘化的；他们之所以位于那里，是因为他们可以获得工作和公共交通。贫民窟居民为正规城市服务，而且他们通常占劳动力的三分之一。任何建议将他们转移到城市边缘的廉价土地上的策略最后都以失败告终了，因为这加剧了贫困并剥夺了城市的劳动力。除了少数例外，非正规住区都需要在原地进行改造。
Dharavi, Mumbai, India, 2011
一种非正式的秩序出现在类型和材料的重复当中，通过一个渐进的适应过程而变得丰富多彩。
非正式住区体现了非正式的社会实践和经济生产，这些做法在向正式住房的转变中并不容易保留。它对街道和巷道网络有一种特别的依赖，特别是家庭生产以高度的强度和效率溢出到公共空间的能力。正规化往往将私人空间标准化，放在与街道网络分离的小公寓里，产生的访问空间的灵活性和生产力都比较低。
在无法将贫民窟改造成宜居标准、或者在无法使该地点变得安全和可持续的情况下，公共住房可以发挥重要作用，但任何使穷人仅仅成为福利客户的模式都是不可行的。虽然非正规住区的土地所有权通常是模糊的，但房屋大多是由居民建造和拥有的，他们也可能成为房东。就达拉维而言，许多居民拥有多达四个房间的房屋，其中一些被出租用于住房或工业用途。全盘正规化的计划遇到了激烈的抵抗，因为这往往会导致工作机会的丧失，将房东转化为租户，并使前租户无家可归。
Khlong Saen Saeb, Bangkok, Thailand, 2008
在曼谷的许多khlongs（运河）边上都有非正式的定居点，它们受到了寻求真实泰国的游客的关注。
高度的非正规性使信息、货物、材料和实践的微观流动成为可能，从而产生收入并使生活在贫困的条件下得以持续。这些实践与在非正规城市化条件下蓬勃发展的微观空间适应性相结合，特别是渐进建设过程。非正规性不能与贫困相混淆；而且它确实是管理贫困的一种资源。
非正式住区的密度相对较高，适合步行，交通便利，而且没有汽车。它们通常是用回收材料建造的，具有低能耗和被动加热/冷却的特点。高密度的发展与交通节点相邻，并且可以步行到达就业地点，这使得这些城市的结构可持续性达到了正规城市的城市居民只能幻想的水平。虽然任何有效的升级都会增加消费，但将这10亿贫民窟居民升级到日常的消费水平，或将他们从交通和就业中转移出去，必然将是灾难性的。在这里，城市非正规性其中的一个教训是如何将渐进式的升级过程与低碳城市的设计相结合。
保留非正式城市化的基本形态也有美学上的原因 --这是一个很难简单处理的问题，同时又要避免被指责为“贫困美学化”（aestheticisation of poverty）。从20世纪初开始，棚户区就是审美兴趣的主题（对Le Corbusier和其他人来说），从60年代开始对 "没有建筑师的建筑 "的兴趣大部分是基于乡土美学的有力形象。剥去任何贫困的证据，这些图像展示了一种非正式的秩序是如何从类型和材料的重复中出现的，并通过一个渐进的适应过程而变化，这在里约热内卢、孟买和曼谷都非常明显。
正如贫民窟旅游的出现所显示的那样，城市的非正规性也可以是风景如画的，并且带有怀旧和追求真实性的元素，如曼谷的运河边的非正规定居点。它也带来了崇高的元素、真实的震撼和超密集的城市景象和不安的窥视癖。非正式住区往往体现了迷宫的神秘强度 --一个对外人来说难以穿越和容易迷失方向的地方，但对居民来说却是渗透的。这些是多功能的空间，每一片阳光、材料和空间都有其用途。Walter Benjamin认为20世纪初那不勒斯的贫民窟具有 "多孔性 "的城市品质，在那里城市的空间和社会分割性被消解；在那里建筑和行动的相互渗透 "成为一个新的、不可预见的组合的剧院"。非正式住区迷宫般的街道网络可以被视为城市遗产的一部分，体现了每个街区的历史，应该被提升而不是被抹去。实际上一些正规城市的遗产区，包括旅游景点，其街道形态都是非正规性和棚户区在城市更新中留下来的残余物。
Prasanna Desai Architects with Mahila Milan, the National Slum Dwellers Federation (NSDF) and the Society for the Promotion of Area ResourceCentres (SPARC), Yerawada, Pune,India, 2012
在这个项目中，形态学和diagnostic mapping指明有选择地替换一些住宅，并在原有基础上升级其他住宅，同时逐步增加公共空间的收益
在为渐进主义做了上述论证之后，不乏一些优秀的理论家将全球贫民窟的增长归因于新自由主义资本主义在弱国条件下的过度行为，并认为如果没有宏观政治和跨国转型，就不可能消除贫民窟。正如Mike Davis所总结的那样，反对渐进主义的重要论点是：自助计划经常失败或使问题恶化；资金漏给了腐败的经营者；业主建造的住房是低劣的，增量建筑效率低下；非政府组织可以将贫民窟居民的利益纳入自己的利益；以及自助计划转移了贫民窟居民的政治斗争。
这其实是一个很长的清单，而且所有这些论点都有一定程度的真实性，但它们加起来并不能成为反对渐进式升级的令人信服的理由。非正规建筑在某些方面效率较低，但具有平衡规模不经济的灵活性。据估计，在印度正规住房每平方米的价格是非正规改造的三倍左右。腐败在非正规建筑中的影响较小，因为现金流只占正规建筑过程中的一小部分。建筑标准最初往往是低劣的，但在许多定居点，大多数建筑可以有效地在原地升级，而不是更换。非正式住区总是已经是一种社会和政治叛乱的形式；渐进式的升级是与宏观政治变化联合进行的。
利用非正规性的生产力进行升级，并不是说要保护贫民窟；而是要对贫民窟和非正规性进行区分。贫民窟是贫困的症状；非正规性是居民管理贫困条件的一种过渡性做法。仅仅升级的住房不能阻止过度拥挤，就像建筑不可以阻止贫穷一样。许多贫民窟的家庭为了他们认为优先于缓解拥挤的目的而出租空间 --当然他们的孩子的教育往往是首要的。
渐进式改革的情况有一些重要的例外。有些住区的建设标准很低，密度很大，如果不全盘拆除，就无法进行改造。许多定居点位于需要关键基础设施的土地上，以使其安全、方便或适合居住。有些地方出现了因为无法减轻来自食物或不稳定土地的威胁，所以就地改造毫无意义。还有的地方离铁路线太近，要么铁路搬迁，要么住房必须搬迁。然而这样的决定都属于高度政治性的，也是技术性的，建筑师作为创新解决方案的创造者和倡导者，可以发挥关键作用，而不是向城市边缘的狭隘迁移的逻辑投降。我们需要的是各种形式的空间思维，将对渐进式变化和现有形态的理解与更大范围的变革战略联系起来。
Tondo, Manila, Philippines, 2008
一些非正规的住区如果不全盘拆除就无法升级。
Informalising Architectural Practice
非正式化建筑实践
呼吁建筑师参与非正规住区的逐步升级问题，并不是说只有建筑本身可以解决社会问题。然而这里的一系列问题恰恰需要建筑师最擅长的各种创造新的空间战略。建筑师所面临的挑战是如何进入复杂的渐进式城市化进程。这里是越界行为真正开始的地方，因为对一个正式的建筑项目及其相关费用（基于建筑成本）的正常期望被颠覆了。参与非正规性的建筑就是承担建筑实践的非正规化任务，以及对专业意识形态、建筑理论和教育的重新思考。
形式至上基本上算是建筑领域的核心原则，象征性资本的生产是主要的市场定位。建筑的非正式化并不意味着对形式问题的抹杀，但它确实需要从形式的固定性和主导该行业的形式固定性中继续前进。与非正式建筑的接触涉及到在一个扩大的专业领域内理解形式的动态，并负责所有的建筑，包括那些正式结果不确定和临时形式发挥重要作用的建筑。
我们对非正规性的城市和建筑形态的理解是相对不发达的，而且常常会被误解。为了理解它们如何能够被逐步或全面地改造，我们需要了解非正规住区是如何运作的 --它们是如何形成、出现和发展的，它们是如何被居住和使用的。由于这在不同的地方是不同的，这就要求在实践中研究在设计过程中发挥更重要的作用，包括形态学、图解、mapping和建模。非正式住区通常通常与正式城市完全不同；基于社区的测绘已经成为为渐进式变革建立知识基础的一项关键任务。印度浦那的Prasanna Desai建筑事务所的工作涉及以社区为基础的测绘，作为渐进改造的诊断工具，其中一些住宅被替换，另一些则被翻新，仅对建筑占地面积进行小幅调整。
非正规化建筑的必要性可以被看作是对20世纪60年代和70年代的社会方法的回溯。John Turner和其他人的工作对 "场地+服务 "计划的设计的深远影响，作为自助式渐进式住房的基础。然而这是一种需要廉价土地的方法，并被证明不适合于较高的密度和现有住区的升级。John Habraken开发的 "支持 "（supports）系统，涉及到三维服务框架，需要居民去不断填充，但却是一种值得进一步研究的方法。在卡拉卡斯未完成的Centro Financiero Confinanzas办公大楼的非正式殖民化，即所谓的Torre David显示了这种方法的潜力。需要创新一系列不同密度的空间类型，以实现高水平的内部适应、分租和空间交易，从而使房屋和企业随着环境的变化而扩展和收缩。
现有的非正规住区有一个相对一致的类型，即以大跨度材料的准入限制为基础，逐个房间开始递增。还有一种巷道网络的城市设计类型，在局部水平上是相对渗透的，但从外部看却不然。这种类型和形态在许多方面是有效的（这就是为什么它扩散和持续的原因），但在其他方面（光线、通风、卫生、开放空间）可能会出现功能失调的状况。有必要发明新的建筑类型，将回收的材料、渐进的过程、适应性和多功能性与更高的效率、安全和建筑密度相结合。
Santa Marta favela, Rio de Janeiro, Brazil, 2012
艺术家Haas&Hahn对贫民窟正式形象的这种改造，改变了地方身份，调解了来自正式城市的目光，但却没有与建筑或社区进程结合起来。
一个重要的概念转变是二元思维的超越，理解 "非正式 "住区只是相对非正式。我们真正遇到的是一种双重条件，同时是正式和非正式的。这不是一个混合体，而是一个分裂的条件，适合于Gilles Deleuze和Félix Guattari提出的那种分裂分析。这里最有用的理论框架是那些组合、出现、复杂性、适应和弹性的框架。而建筑学的前景是从面向对象的形式主义思维转向对形式/信息和秩序/无序的复杂整合的新理解。
非正式住区并不是混乱的，而是体现了一种新兴的非正式秩序或编码，所有的城市都需要这种秩序或编码来运作。然而在贫困的条件下，这种非正式的规范往往是不够的，我们看到了一个“暗黑”的公地悲剧的结果，即逐步蚕食公共领域的空间、光线和空气，正如在孟买的达拉维可以看到的那样。我们面临的挑战是如何将这些现有的规范发展成更正式的规范，使侵占的升级得到控制或扭转。任何新出现的正式规范都需要维持已经体现在这个地方的生产力、舒适性和社会性，并承认正式化不可避免地消除了一些非正式适应的范围这一困境。
我们需要从长期以来建筑理论中的 "批判性建筑 "中走出来，即建筑师利用他们在形式上的有限自主权作为一种手段，向机构举起象征性的手指，并宣布他们没有共谋。建筑是一种社会环境的艺术形式，而不是一种美术，它的批判性同时是审美的、环境的和社会的。非正式住区有负面的象征性资本，升级过程中的一个关键任务是逐步削弱宣布非正式住区在大都市的概念领域内为贫民窟的地位区别。印度尼西亚日惹著名的Gondolayu项目，由建筑师Romo Mangun在1980年代领导，并纳入了艺术项目，项目中改变了社区的城市形象，帮助避免了驱逐。艺术家Haas&Hahn最近在里约的贫民窟绘画项目，试图以另一种方式做到这一点 --改造是戏剧性的，但图像是正式的而不是非正式的。
Romo Mangun, Gondolayu, Yogyakarta, Java, Indonesia, 1980s-90s
这个改造项目涉及新的住房类型和基于社区的公共艺术作品的整合，改变了贫民窟的负面形象，避免被驱逐。
当非正式的建筑实践批判性地参与到权力问题中时，它在本质上就具有了跨时代的意义 --即包括社区范围内的赋权实践，也包括更大范围内基于阶级的剥夺权力的制度。非正规性并不是一个仅限于提供最低标准而锁定城市阶级区别的愚昧建筑的借口。跨越性的任务是扰乱这种阶级区分。一个有效升级的非正规住区可以成为一个有吸引力的生活和工作场所，不是通过正式的伪装，而是通过庆祝和发展多样性和活力，这些种子已经存在于现有的形态中。这些都是西方城市中最好的混合用途、社会和形式多样化的内城社区的特点，其中许多是以前的 "贫民窟"，现在已经被定义为“创意集群”。
如果当大量的资金可以用来解决全球城市贫民的住房问题时，建筑行业是否已经准备好了提供这种服务？我们是否会重蹈覆辙，建造大型的公共住宅区，然后使人口在社会上和象征性地被隔离在贫民区中，从而使贫困再现？或者我们是否准备参与现有非正式住区的渐进式重建，使之成为一个空间上更公正的城市的正式的、社会的和功能的混合区？
Dharavi, Mumbai, India, 2011
“公地的悲剧 "出现了，在贫困的驱使下，逐个房间的侵占不断升级，使公共领域的空间、光线和空气匮乏。
2012年威尼斯建筑双年展上的两个突出的展览都是对城市非正式性的高水平参与，这一点有理由让人感到乐观。由Justin McGuirk、Urban-Think Tank和Iwan Baan策划的Torre David/Gran Horizonte装置/咖啡馆获得了最佳项目的金狮奖，而美国城市设计研究所的"为公共利益而设计的行动 "展示了一系列精彩的渐进式和临时性的城市设计，其中大部分由建筑师发起。所有这些工作都超越了建筑专业的核心定义，并表明人们愿意将增量建筑和城市设计作为一种有价值的模式。实践中的关键问题是在扩大的设计框架内整合社会、空间、经济和美学问题，并且有许多这样的好例子出现。然而一个非正式的、跨时代的建筑实践不会很快到来，也不容易。它需要以研究为基础，以社区为依托，需要在建筑教育和理论方面进行突破。这是一种批判性建筑实践的形式，建筑师是通过他们的思维风格而不是他们的建筑风格来识别。
中国的信息城市化The Info-Urbanisation of China │ Culture
将建筑引入城市 -专访Bernard Tschumi │Culture
乡愁乌托邦 Nostalgia Utopia│AIRDROP
©AD
于悬浮映画（MemoryPics）编辑并发布
这是悬浮映画，人类一场想象力的遥远旅行谢谢你关注悬浮映画，这是一个不定时分享概念建筑，艺术，艺术家声音的微信号。